Рішення № 3545661, 12.09.2007, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

СПРАВА№2-1618/07

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРЇНИ

12 вересня 2007 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого - судді Феєр І.С

при секретарі Арутюнян Д.У.

з участю позивачаОСОБА_1. та його представника ОСОБА_2., представника відповідача ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево цивільну справу за позовомОСОБА_1 до головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс» (далі ГДСЛАП «Закарпатагроліс») про визнання незаконними розпорядження генерального директора ГДСЛАП «Закарпатагроліс» №18-к від 27 квітня 2007 року про переміщення його на роботі; наказу №39 від 11 травня 2007 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині оголошення йому догани; наказу №20-к від 15 травня 2007 року «Про звільненняОСОБА_1.»; поновлення його на попередній роботі майстром лісу дільниці №2 філії «Мукачівдержспецлісгосп» головного державного спеціалізованого агропромислового підприємства «Закарпатагроліс»; стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 16 травня 2007 року в сумі 1993, 66 грн., -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2007 рокуОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс» (далі ГДСЛАП «Закарпатагроліс») про визнання незаконними розпорядження генерального директора ГДСЛАП «Закарпатагроліс» №18-к від 27 квітня 2007 року про переміщення його на роботі; наказу №39 від 11 травня 2007 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині оголошення йому догани; наказу №20-к від 15 травня 2007 року «Про звільненняОСОБА_1.»; поновлення його на попередній роботі майстром лісу дільниці №2 філії «Мукачівдержспецлісгосп» головного державного спеціалізованого агропромислового підприємства «Закарпатагроліс»; стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 16 травня 2007 року в сумі 1993, 66 грн..

Представник відповідача по довіреності ОСОБА_3. позов визнав повністю і пояснив, що при переміщенні позивачаОСОБА_1. на роботі, притягнення його до дисциплінарної відповідальності та при звільненні його з роботи, відповідачем були допущені порушення норм матеріального права, а тому позивач підлягає поновленню на роботі, а винесені відносно нього накази та розпорядження повинні бути скасовані як незаконні.

-2-

ПозивачОСОБА_1.позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві і пояснив, що відповідно до наказу ГДСЛАП «Закарпатагроліс» №15-к від 15 квітня 2005 року був призначений на посаду майстра лісу філії «Мукачівдержспецлісгосп» і працював майстром дільниці №2 вказаної філії.Наказом №20-к від 15 травня 2007 року був звільнений з роботи за п.3 ст. 40 КзпП України, з яким був ознайомлений тільки 22 травня 2007 року і в цей же день отримав трудову книжку. Звільнення з роботи вважає незаконним та не обгрунтованим, оскільки при звільненні йому стало відомо, що 27 квітня 2007 року генеральним директором ГДСЛАП «Закарпатагроліс» було видано розпорядження №18-к про переміщення його з дільниці №2 на дільницю №4 у зв»язку з виробничою необхідністю, відповідно до ч.2 ст. 37 КзпП України. З даним розпорядженням його не ознайомили, до філії воно надійшло тільки 07 травня 2007 року. 11 травня 2007 року наказом №39 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за грубе порушення трудової дисципліни, тобто невиконання розпорядження генерального директора від 27 квітня 20007 року №18-к з яким він не був ознайомлений. Однак відповідач по справі порушив норми ст. 149 КзпП України, оскільки не отримав від нього письмового пояснення і не повідомив його про стягнення під розписку. На підставі вищевикладеного, 15 травня 2007 року видається наказ №20-к про його звільнення за невиконання розпорядження генерального директора. Зазначені дії відповідача вважає незаконними, а тому просить скасувати зазначені рішення, поновити його на роботі та стягнути з відповідача 1993, 66 грн. серед ній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представник позивачаОСОБА_2. підтримав позов та пояснення позивача, просив суд позов задоволити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали по справі і оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що у відповідності до наказу ГДСЛАП «Закарпатагроліс» №15-к від 15 квітня 2007 року, ОСОБА_1 було призначено на посаду майстра лісу дільниці №2 філії «Мукачівдержспецлісгосп». Розпорядженням генерального директора ГДСЛАП «Закарпатагроліс» №18-к від 27 квітня 2007 року, ОСОБА_1. У зв»язку з виробничою необхідністю, відповідно до ч.2 ст. 37 КзпП України, переміщено на дільницю №4. Наказом №39 від 11 травня 2007 року, ОСОБА_1. Оголошено догану за грубе порушення трудової дисципліни - невиконання розпорядження генерального директора ГДСЛАП «Закарпатагроліс» від 27 квітня 2007 року №18-к. Наказом №20-к від 15 травня 2007 року, його звільнено із займаної посади з 15 травня 2007 року, за невиконання розпорядження генерального директора ГДСЛАП «Закарпатагроліс» №18-к від 27 квітня 2007 року та наказу №39 від 11 травня 2007 року, на підставі ст. 40 п.3 КзпП України.

Конституція України визначає, що кожен має право на працю і громадянам гарантується захист від незаконного звільнення ( ст. 43), права і свободи людини і громадянина захищаються судом ( ст. 55). КЗпП України( ст. 235) передбачає поновлення незаконно звільненого працвника на роботі та виплату втраченого заробітку. Згідно ст. ст. 27, 31, 60, 61 ЦПК України, доказуванню підлягають факти і обставини, що становлять основу вимог і заперечень сторін, а суд вирішує позов на підставі наявних доказів, сторони на власний розсуд розпоряджаються своїм процесуальним правами, на доказування визнаного в суді факту не поширюються правила ст. 57 цього ж Кодексу.

-3-

Звільняючи позивача з роботи наказом генерального директора ГДСЛАҐІ «Закарпатагроліс» №20 від 15 травня 2007 року з посиланням на п.3 ст. 40 КЗпП України, відповідач недотримав порядок та норми закону, що передбачає звільнення працівника за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов»язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Отже, положення п.3 ст. 40 п.4 КЗпП України, щодо підстав і порядку звільнення позивача, врахування фактичних обставин, причин і наслідків дій позивача, работодавцем не дотримані, доказів про це суду не надано.

Не дотримані відповідачем також норми ст. 149 КзпП України, які передбачають, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпоряджені) і повідомляється працівникові під розписку.

Вирішуючи питання розрахунків у зв"язку із звільненням позивача, суд константує таке. Згідно із довідкою № 01-10/43 від 11 липня 2007 року, середня заробітна платаОСОБА_1. у березні 2007 становила- 480 грн., у квітні 2007 року-505 грн.. Згідно із цією ж довідкою заробітна плата позивача у березні-квітні 2007 року разом складала 985, 00 грн. Таким чином, середньоденний заробіток становить 24, 02 грн. (985, 00 : 41 = 24, 02 грн./день). Вимушений прогул позивачу слід рахувати з 16 травня 2007 року по 12 вересня 2007 року, що складає 83 робочі дні. Тому середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 1993, 66 грн. (24, 02 х 83 роб. дні = 1993, 66 грн.).

Виходячи з наведеного, суд визнає позов доведеним і таким, що підлягає задоволенню, оскільки звільнення проведене з порушенням вимог закону, а обов"язок дотримання належної процедури звільнення працівника лежить на работодавцеві. В частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позов підлягає задоволенню в сумі 1993, 66 грн.. В частині поновлення на роботі слід допустити негайне виконання рішення, оскільки порушене трудове право підлягає негайному поновленню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 208, 209. 212-218, 367 ЦПК України, ст. 43 Конституції України, ст. ст. 31, 33, 40. 43, 147, 149. 150. 233, 235 КзпП України.

суд, -

РІШИВ:

ПозовОСОБА_1.- задоволити.

Визнати незаконними та скасувати розпорядження генерального директора ГДСЛАП «Закарпатагроліс» №18-к від 27 квітня 2007 року про переміщенняОСОБА_1 на роботі; наказ №39 від 11 травня 2007 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині оголошення ОСОБА_1догани; наказ №20-к від 15 травня 2007 року «Про звільненняОСОБА_1.»; поновитиОСОБА_1 на попередній роботі майстром лісу дільниці №2 філії «Мукачівдержспецлісгосп» головного державного спеціалізованого агропромислового підприємства «Закарпатагроліс»; стягнути з відповідача р/р 26000291048791. МФО 312011 м. Ужгород, ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк» на користьОСОБА_1 середній заробіток за весь час

-4-

вимушеного прогулу з 16 травня 2007 року по 12 вересня 2007 року в сумі 1993, 66 грн..

В частині позову про поновленняОСОБА_1 на попередній роботі майстром лісу дільниці №2 філії «Мукачівдержспецлісгосп» головного державного спеціалізованого агропромислового підприємства «Закарпатагроліс» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць допустити негайне виконання судового рішення.

Стягнути з головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс» в користь держави - 51 (п»ятдесят одну) грн. судових витрат та 07 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 31217259700155, код ОКПО 22107709.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.