Постанова № 35456244, 31.10.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/5889/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Єресько Л.О., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області в особі Миргородського районного відділу Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Приватного акціонерного товариства "Полтавапропангаз" про застосування заходів реагування у сфері здійснення державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2013 року позивач Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області (надалі - позивач, УДСНС у Полтавській області) в особі Миргородського районного відділу Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (далі - Миргородського РВУ ДСНС України у Полтавській області) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Полтавапропангаз" (надалі - відповідач або ПрАТ «Полтавапропангаз») про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки експлуатації адміністративної будівлі, складу та ємностей з газом, розташованих на території структурного підрозділу "Миргородський" Приватного акціонерного товариства "Полтавапропангаз" за адресою м.Миргород, вул. Київська, б.36.

В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що уповноваженими особами Миргородського РВ УДСНС України у Полтавській області була проведена планова перевірка з питань додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб будівель, приміщень та території структурного підрозділу "Миргородський" ПАТ "Полтавапропангаз". За результатами перевірки складений акт № 273 від 23.09.2013. Перевіркою виявлено ряд порушень, які за твердженням перевіряючого органу, створюють загрозу життю і здоров'ю працівників підприємства, а тому є підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача шляхом повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства експлуатації адміністративної будівлі, складу та ємностей з газом, розташованих на території структурного підрозділу відповідача.

17.10.2013 відповідач отримав копію ухвали про відкриття скороченого провадження, що підтверджується відміткою про отримання у повідомленні про вручення рекомедованого поштового відправлення.

31.10.2013 відповідачем через канцелярію суду подано письмові заперечення проти позову, де просили відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень зазначали, що за наслідками перевірки посадовими особами позивача винесено припис від 23.09.2013 № 273, у графі « 4» якого строк для виправлення виявлених порушень до 10.10.2012 та до 01.12.2012, а тому вважають неможливим визначити строк, до якого підприємство відповідача повинно усунути виявлені недоліки. На думку відповідача звернення Управління ДСНС у Полтавській області із таким позовом можливе лише у разі не виконання його підприємством після закінчення терміну, визначеного у приписі, одже звернення позивача з цим позовом до сплину зазначеного строку не відповідає вимогам законодавства. При цьому, зазначено, що підприємством вжиті заходи на усунення виявлених порушень, більша частина з яких усунута, а щодо іншої частини розроблені та реалізуються заходи по усуненню (п.п. 1 та 2 припису), оскільки їх виконання потребує розроблення технічно - проектної документації, отримання відповідних дозволів та погоджень, зокрема, органу місцевого самоврядування на влаштування на земельній ділянці комунальної власності під'їзду з твердим покриттям.

Вирішуючи позовні вимоги УДСНС у Полтавській області, суд виходить із наступного.

Судом встановлено, що відповідно до плану на підставі наказу №169 від 19.08.2013 року (а.с. 9-17) та посвідчення на проведення перевірки від 16.09.2013 № 402 (а.с. 19) в період з 18.09.2013 року по 23.09.2013 року посадовими особами Миргородського РВ УДСНС у Полтавській області проведено планову перевірку будівель, приміщень та території структурного підрозділу "Миргородський" Приватного акціонерного товариства "Полтавапропангаз" за адресою м. Миргород, вул. Київська, б.36 на предмет дотримання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, за результатами якої складено акт від 23.09.2013 № 273.

Перевіркою встановлено ряд порушень, в т.ч.:

- будівля адміністративного призначення та складські приміщення не обладнано установками автоматичної пожежної сигналізації (п. 6.1.2 Правил пожежної безпеки в Україні);

- поблизу структурного підрозділу біля природної водойми не влаштовано під'їзд з твердим покриттям та майданчик (пірс) розміром 12*12 м. для забору води в будь-яку пору року (п. 6.3.1.6 Правил пожежної безпеки в Україні);

- біля місць розташування пожежного гідранту не встановлено показчик його місцезнаходження, не проведено випробування пожежного гідранту на тиск та витрату води з оформленням відповідного акту п. 6.3.1.5 Правил пожежної безпеки в Україні);

- не проведено заміри опору ізоляції електичних мереж та електроустановок (п. 5.1.34 Правил пожежної безпеки в Україні);

- не проведено технічне обслуговування наявних на об'єкті вогнегасників (п. 6.4.18 Правил пожежної безпеки в Україні);

- пожежні щити не в повній мірі забезпечені необхідним протипожежним інвентарем (п. 6.4.11 Правил пожежної безпеки в Україні);

- не заключено угоду на постійне та обов'язкове на договірній основі обслуговування об'єкту державною аварійно-рятувальною службою (постанова Кабінету Міністрів України від 04.08.2000 № 1214);

- на об'єкті не створено об'єктовий запас на випадок виникнення надзвичайних ситуацій (постанова Кабінету Міністрів України від 29.03.2001 № 308);

- не проведено лабораторні випробування наявних засобів радіаційного та хімічного захисту (п. 4.3.10 наказу МНС України від 15.08.2007 № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.09.2007 за № 1006/14273, та п. 6.1.8 наказу МНС України від 16.12.2002 № 330, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 04.03.2003 № 179/7500)..

На усунення виявлених перевіркою порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту Миргородським РВ УДСНС у Полтавській області винесено припис від 23.09.20013 № 273 про усунення виявлених порушень, адресований голові правління ПрАТ «Полтавапропангаз», яким запропоновано вжити наступні заходи:

1) обладнати адмінбудівлю та складські приміщення установками автоматичної пожежної сигналізації;

2) влаштувати поблизу СП під'їзд з твердим покриттям та майданчик (пірс) розміром 12*12 для забору води в будь-яку пору року ;

3) встановити біля місця розташування пожежного гідранту показчик;

4) провести випробування пожежного гідранту на тиск та витрату води з оформленням відповідного акту;

5) провести заміри опору ізоляції електричних мереж та електроустановок;

6) провести технічне обслуговування наявних на об'єкті вогнегасників;

7) доукомплектувати пожежні щити необхідним протипожежним інвентарем;

8) створити на об'єкті об'єктовий запас на випадок виникнення надзвичайних ситуацій;

9) провести відповідно до вимог чинного законодавства обов'язкове страхування цивільної відповідальності за шкоду ПНО;

10) провести лабораторні випробування наявних засобів радіаційного та хімічного захисту;

11) заключити угоду на постійне та обов'язкове на договірній основі обслуговування об'єкту державною аварійною службою;

12) надати до Миргородського районного відділу Управління ДСНС у Полтавській області план усунення недоліків, вказаних у приписі.

Позивач при зверненні до адміністративного суду із даним позовом, обґрунтовував його тим, що викладені вище порушення створюють загрозу життю та (або) здоров'ю працівників "Миргородського" ПрАТ "Полтавапропангаз" та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України є підставою для застосування заходів реагування у сфері здійснення державного нагляду у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки експлуатації адміністративної будівлі, складу та ємностей з газом, розташованих на території структурного підрозділу "Миргородського" ПрАТ "Полтавапропангаз", та з цією метою звернувся до суду.

За змістом письмових пояснень відповідача на виконання вказаного припису майстром Миргородського СП розроблено заходи по усуненню виявлених перевіркою порушень із визначенням термінів для їх виконання, що затверджені головою правління ПрАТ «Полтавпропангаз» 25.09.2013, які подано до Миргородського районного відділення УДНС у Полтавській області, про що свідчить підпис посадової особи позивача про отримання (а.с. 52).

Відповідач у запереченнях на позовну заяву (а.с. 42-47) пояснив, що більшість із вищевказаних заходів виконані підприємством.

Так, по п. 3 та п. 4 припису повідомлено, що 11.10.2013 встановлено показчик біля місця розташування пожежного гідранту та проведено випробування пожежного гідранту, що підтверджується актами від 14.10.2013 (а.с. 55 - 56).

По п. 5 припису - проведено заміри опори ізоляції електричних мереж та електроустановок, що підтверджується Технічним звітом по лабораторним випробуванням (а.с. 69-75).

По пунктам 6 та 7 припису - придбано необхідну кількість вогнегасників, що підтверджується рахунком та платіжним дорученням про оплату вогнегасників (а.с. 58-60).

По п. 8 припису - створено на підприємстві об'єктивний запас на випадок виникнення надзвичайних ситуацій, що підтверджується довідкою (а.с. 57).

По п. 9 припису - 30.10.2013 підприємством відповідача укладено договір страхування цивільної відповідальності (а.с. 76-79).

По п. 11 припису повідомлено, що між ПрАТ «Полтавпропангаз» та Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення ГУ МНС в Полтавській області 01.04.2008 укладено договір № 74 на постійне та обов'язкове обслуговування об'єкту аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення ГУ МВС в Полтавській області, предметом якого згідно п. 2 є організація та здійснення «Аварійно-рятувальною службою» аварійно-рятувального обслуговування ПрАТ «Полтавпропангаз» СП «Миргородський» за адресою м. Миргород, вул. Київська, 36 (а.с. 61-63). Згідно умов даного договору він вступає в силу з 01.04.2008 та безстроково, на його виконання ПрАТ «Полтавпропангаз» щомісяця здійснює оплату відповідно до умов цього договору та підписує акти між сторонами (а.с. 64-68).

Стосовно інших пунктів припису відповідач повідомив, що підприємством вживаються дії по їх виконанню, але реалізація запланованих заходів потребує більшого терміну та значних затрат.

Так, по п. 1 припису у розроблених заходах по усуненню виявлених перевіркою порушень (а.с.52) виконання цього пункту заплановано на 2014 рік, оскільки реалізація даного заходу вимагає значних матеріальних затрат та певний період часу для розробки проектної документації її погодження і монтажу організацією, яка має відповідну ліцензію.

Для обладнання пожежною сигналізацією між ПрАТ «Полтавпропангаз» та ПП «Сатурн - Еліт» (ліцензія АГ 506446, видана Державним департаментом пожежної безпеки МНС України 24.03.2011 - а.с. 54) укладено договір від 24.10.2013 № 38 на виконання монтажних робіт засобів пожежної сигналізації адмінбудівлі та складських приміщень замовника за адресою м. Миргород, вул. Київська, 36 (а.с. 52).

По п. 2 припису - у розроблених заходах по усуненню виявлених перевіркою порушень (а.с.52) виконання цього пункту заплановано на 2014 рік, оскільки у визначений позивачем строк виконання цього пункту неможливе, тому що для облаштування під'їзду з твердим покриттям для забору води з річки необхідно погодження з органами місцевого самоврядування, оскільки земельна ділянка належить до комунальної власності, виготовлення проектно-технічної документації та значних матеріальних затрат.

По п. 10 - у розроблених заходах по усуненню виявлених перевіркою порушень (а.с.52) виконання цього пункту заплановано на 2014 рік, на даний час проводяться роботи по укладанню договору на проведення лабораторних випробувань наявних засобів радіаційного та хімічного захисту.

Одночасно відповідач звертав увагу суду, що чинне законодавство не відносить обставини відсутності обладнання приміщень установками автоматичної пожежної сигналізації та відсутність пірсу для забору води з річки до тих обставин, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі). Пояснював, що законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. На підставі вищевикладеного, просили відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Надаючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженим Указом Президента України від 16.01.2013 року №20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України. Державна служба з надзвичайних ситуацій України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Положенням про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, затвердженого Наказом ДСНС України від 04.02.2013 року №3 встановлено, що Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області є територіальним органом ДСНС, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру. Управління підпорядковується ДСНС України.

Згідно п. 4 даного Положення Управління відповідно покладених на нього завдань на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.

Уповноважений орган державного нагляду (контролю) у сфері пожежної і техногенної безпеки - Миргородський РВУ ДСНС у Полтавській області є структурним підрозділом позивача.

В силу частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України (надалі - Кодекс), у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

За змістом п. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Тобто, законодавцем право на звернення до суду відповідних уповноважених органів із позовом про повне або часткове зупинення виробництва чи діяльності підприємства за наявності відповідних підстав не ставить в залежність від складення припису чи іншого розпорядчого документа щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, як і від його виконання об'єктом контролю.

З огляду на зазначене, суд відхиляє доводи відповідача, що звернення Управління ДСНС у Полтавській області із таким позовом можливе лише у разі не виконання його припису підприємством після закінчення терміну, визначеного у приписі, і що звернення позивача з цим позовом до сплину зазначеного строку не відповідає вимогам законодавства.

Щодо обгрунтованості звернення позивача із цим позовом та наявності підстав для застосування судом заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративної будівлі, складу та ємностей з газом, розташованих на території СП «Миргородський» ПрАТ «Полтавпропангаз» суд дійшов наступних висновків.

За визначенням п. 33 ст. 2 Кодексу Цивільного захисту України пожежна безпека це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Згідно аргументації позивача в даному позові не обладнання будівлі адміністративного призначення та складських приміщень відповідача установками автоматичної пожежної сигналізації (п. 1 припису) призводить до неможливості виявлення пожежі на початковій стадії та як наслідок до набуття нею значних розмірів.

Суд погоджується, що виявлене перевіркою порушення є суттєвим та потребує усунення, оскільки відповідач у сфері цивільного захисту має обов'язок вживати комплексні заходи по забезпеченню пожежної безпеки, в тому числі впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики (п. 23 ч.1 ст. 20 Кодексу). Позивачем зазначено про необхідність усунення даного порушення у вищевказаному приписі, який відповідачем не оскаржувався та в цій частині виконується у можливі реальні терміни, що було досліджено судом вище.

Однак на думку суду, дане порушення не є підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд відповідачем у зв'язку із виявленням вказаного порушення, оскільки облаштування приміщень установками автоматичної пожежної сигналізації спрямовано на своєчасне виявлення та сповіщення про уже виниклу пожежу, а відсутність таких установок аж ніяк не свідчить про наявність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожежі (як то, наприклад, оголені дроти, що знаходяться під напругою, біля легкозаймистої поверхні та інш.). Саме по собі зазначене порушення не створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Аналогічних висновків суд дійшов оцінюючи доводи позивача про порушення відповідачем п. 6.3.1.6 Правил пожежної безпеки в Україні (надалі - ППБУ), а саме не влаштування поблизу СП «Миргородський» біля природної водойми під'їзду з твердим покриттям та майданчика (пірса) розміром 12*12 для забору води в будь-яку пору року (п. 2 припису), з посиланням як на підставу застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації споруд.

За приписами п. 6.3.1.6 ППБУ пожежні гідранти і водойми повинні мати під'їзди з твердим покриттям. У разі наявності на території об'єкта або поблизу нього (у радіусі до 200 м) природних або штучних вододжерел - річок, озер, басейнів, градирень тощо - до них повинні бути влаштовані під'їзди з майданчиками (пірсами) розмірами не менше 12 * 12 м для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року.

По перше, вищевказана норма не є імперативною щодо влаштування під'їздів з майданчиками (пірсами) до водойм, а встановлює таку вимогу лише у разі наявності на території об'єкта або поблизу нього (у радіусі до 200 м) природних або штучних вододжерел.

Згідно матеріалів справи (позовна заява, акт перевірки, припис тощо) позивачем було рекомендовано влаштувати такий під'їзд із майданчиком поблизу СП "Миргородський», тобто на території підконтрольного об'єкта перевіркою не встановлено наявності природних або штучних вододжерел, як не надано суду доказів і того, що така водойма знаходиться поблизу цього об'єкта у радусі до 200 м.

З огляду на зазначене позивачем не доведено правомірність вказаної вимоги.

По-друге, згідно положень п. 6.3.1.1 ППБУ кожне підприємство повинно бути забезпечене необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння (виходячи з вимог будівельних норм та інших нормативних документів). Мережі протипожежного водогону повинні забезпечувати потрібні за нормами витрату та напір води. У разі недостатнього напору на об'єктах необхідно встановлювати насоси, які підвищують тиск у мережі.

Зовнішнє протипожежне постачання забезпечується через встановлення пожежних гідрантів, (п. 6.3.1 ППБУ).

Перевіркою було встановлено, що на підприємстві встановлено протипожежний гідрант та інших порушень, ніж не проведення випробування із складенням відповідного акту, не було зафіксовано (зокрема, таких як відсутність під'їзду з твердим покриттям до цього гідранту).

Як встановлено судом вище, станом на момент розгляду справи судом виявлене порушення було усунуто відповідачем, на підтвердження чого надано акт проведення випробувань пожежного гідранта (а.с. 56).

У підпункті 1.7.1 акту перевірки (а.с. 22 - зворотній бік) позивачем встановлено, що підприємство забезпечене необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння (виходячи з вимог будівельних норм та інших нормативних документів).

Приймаючи до уваги наведене, встановлене перевіркою вищезгадане порушення (тим більше, що воно не доведено позивачем) не свідчить про наявність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожежі та не створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Пунктом 43 статті 2 цього ж Кодексу техногенна безпека визначена як відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об'єктах, а також у суб'єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення.

Оцінюючи доводи позивача про необхідність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації споруд відповідачеві через встановлення перевіркою порушення щодо не проведення лабораторних випробувань наявних засобів радіаційного та хімічного захисту (п. 10 припису), суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів реагування, про які просить позивач, оскільки зафіксоване порушення не призвело до появи ризику виникнення аварій та/або катастроф або створенню загрози життю та здоров'ю людей.

Суд зазначає, що дане порушення повинно бути усунуто відповідачем в порядку виконання припису, однак не є підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації споруд.

Інші порушення, виявлені перевіркою, були усунуті відповідачем в повному обсязі станом на момент вирішення даної справи судом, із наданням суду підтверджуючих документів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд не знаходить законних та обґрунтованих підстав для втручання в господарську діяльність відповідача шляхом застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративної будівлі, складу та ємностей з газом, розташованих на території структурного підрозділу "Миргородського" ПрАТ "Полтавапропангаз".

Отже, позовна заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області в особі Миргородського районного відділу Управління державноїх служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Приватного акціонерного товариства "Полтавапропангаз" про застосування заходів реагування у сфері здійснення державного нагляду - відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Єресько