Рішення № 35456229, 22.11.2013, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2208/9310/12

Номер провадження 2/676/1728/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді Воєвідко Я.І.

за участю секретаря Чукань Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Старе місто», голови ліквідаційної комісії Комунального підприємства «Старе місто» ОСОБА_4 про визнання протиправним і скасування акту № 1 від 05 січня 2009 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Комунального підприємства «Старе місто», голови ліквідаційної комісії Комунального підприємства «Старе місто» ОСОБА_4 про визнання протиправним і скасування акту №1 від 05 січня 2009 року, мотивуючи дане тим, що в провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №2-2979/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної де було досліджено акт комісії у складі інженера ОСОБА_6, майстра дільниці ОСОБА_7 старшої будинку №12 по вул. Польський ринок ОСОБА_8 в присутності власника квартири ОСОБА_9, які провели обстеження житлової кімнати і виявили наступне: після неодноразового затоплення квартири № 6 мешканкою квартири №11 ОСОБА_1 стеля в житловій кімнаті мокра, в окремих місцях зявились жовті плями, шпалери в області стелі відокремлюються. Причини замокання не встановлено з ненаданням доступу до квартири №11 власником ОСОБА_1

Позивач вважає вищевказаний акт протиправним та таким, що грубу суперечить вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», «Правилам утриманням житлових будинків та прибудинкових територій» від 25.08.2005 року та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, просить скасувати акт №1 від 05.01.2009 року оскільки він складався у її відсутності, немає підтверджуючих доказів, що нею неодноразово було затоплено квартиру, відсутня вказівка, що акт надавався на підпис позивачеві і що він від підпису відмовився та не їй надіслано після його складення, акт складався у відсутності власника квартири ОСОБА_9, оскільки не має його підпису.

Крім того вважає, що акт складався не уповноваженою комісією, відповідачем не залучено до складу комісії представника надавача послуг з водокористування та водовідведення, не відповідає дійсності той факт, що комісією було обстежено шпалери. Про існування акту дізналась 12 жовтня 2012 року (під час розгляду цивільної справи №2-2979/11 ).

В судове засідання відповідач голова ліквідаційної комісії Комунального підприємства «Старе місто» ОСОБА_4 не зявився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, заперечує проти задоволення позовних ОСОБА_1 та подав письмові заперечення, в якому зазначив, що акт №1 від 05.01.2009 року складений працівниками комісії КП «Старе місто», щодо обстеження квартири АДРЕСА_1 є лише фіксацією факту певної події, а не правочином, тому визнання акту протиправним, який не встановлює для позивача будь-яких обовязків, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту. Також, зазначив, що акт не є правовстановлюючим документом, який би міг оспорюватись у судовому порядку щодо його дійсності. Вважає, що позивач шляхом звернення до суду у вимогою скасування акту намагається переоцінити доказ іншої цивільної справи (№2-2979/11) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, оскільки вищевказаний акт є письмовим доказом в цій справі, а тому його оцінка підлягає суду в провадженні якого знаходиться справа.

Суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача, який подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник позивача - ОСОБА_2 до закінчення розгляду справи покинула судове засідання і не подала до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

В суді позивачка ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі, просить його задоволити. При цьому пояснила, що в апеляційному суді Хмельницької області оскаржує рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду, де досліджувався акт №1 від 05.01.2009 року та на основі якого на її думку прийняття рішення на користь ОСОБА_5, на підставі спірного акту. В цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до неї, при дослідженні доказів зазначений акт не оскаржувала, однак вважає акт протиправним і просить його скасувати з наведених причин.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, підтримує заперечення на позов ОСОБА_4 та пояснила, що позивачка фактично оскаржує докази по іншій справі, тому на її думку не вірно обрала спосіб захисту. Окрім цього вказаний акт не породжує цивільно-правових прав та не є правочином.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Старе місто», голови ліквідаційної комісії Комунального підприємства «Старе місто» ОСОБА_4 про визнання протиправним і скасування акту № 1 від 05 січня 2009 року, до задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05 січня 2009 року співробітниками КП «Старе місто» було складено акт №1 про неодноразове затоплення квартири №6 мешканкою квартири №11 ОСОБА_1 стеля в житловій квартирі мокра, в окремих місцях зявились жовті плями, шпалери в області стелі відклеїлись. Причини замокання не встановлено з ненаданням доступу в квартиру №11 власником ОСОБА_1 (а.с. 4)

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2)визнання правочину не дійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обовязків в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 58 ЦПК України належним є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Сторони в судовому засіданні не надали та не вказали, які саме докази необхідно суду дослідити в судовому засіданні по даній справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

ОСОБА_10 №1 від 05.01.2009 року не є правочином в розумінні ст. 215 ЦК України, так як не містить притаманні правочину ознаки, визначені ст. 202 ЦК України, а саме не є угодою, договором, правовстановлюючим документом, рішенням, які відповідно до вимог цивільного законодавства можуть бути оскаржені як не дійсні з наступним їх скасування.

Таким чином, акт складений співробітниками КП «Старе місто» про неодноразове затоплення квартири є лише фіксацією такого факту (порушення), виявленого під час обстеження квартири, а ніяк не правочином, тому визнання протиправним і скасування акту № 1 від 05 січня 2009 року, який не встановлює для позивача жодних обовязків, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту його прав.

Вказаний акт може бути визнаний як доказ під час вирішення іншого спору зокрема при заявленому позові про відшкодування майнової чи не майнової шкоди завданої затопленням квартири, при вирішенні якого суд може взяти чи не взяти його до уваги.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Старе місто», голови ліквідаційної комісії Комунального підприємства «Старе місто» ОСОБА_4 про визнання протиправним і скасування акту № 1 від 05 січня 2009 року є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 15,16 ЦК України, ст. ст. 57,58,60, 208,209,213, 215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Старе місто», голови ліквідаційної комісії Комунального підприємства «Старе місто» ОСОБА_4 про визнання протиправним і скасування акту № 1 від 05 січня 2009 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі якщо рішення було винесене без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_11