Ухвала суду № 35456120, 19.11.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 листопада 2013 р. Справа № 818/7932/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошового забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2013 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства доходів і зборів у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошового забезпечення. Зокрема, просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати йому грошового забезпечення у вигляді компенсації за роботу в надурочний час, у дні щотижневого відпочинку та святкові дні; стягнути з відповідача заборгованість по цих виплатах у розмірі 16414,08 грн.

Одночасно з подачею позову позивач просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом, зазначаючи, що 15.07.2013 року відповідно до наказу Державної податкової служби у Сумській області №108-О він звільнений з посади старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ та з податкової міліції у запас Збройних Сил України через скорочення штатів. Лише при звільненні він дізнався про порушення свого права на отримання компенсації за роботу в надурочний час, у дні щотижневого відпочинку та святкові дні, намагався врегулювати це питання в досудовому порядку. Вважає, що саме з дня звільнення має відліковуватися місячний строк звернення до суду з позовом. Оскільки, підготовка матеріалів, зокрема витребування у відповідача письмових доказів на підтвердження вимог, зайняла більше часу, ніж місяць, позивач просить визнати причину пропуску строку звернення до суду поважною.

У судовому засіданні позивач та його представник заяву щодо строків звернення до суду підтримали, при цьому позивач додатково пояснив, що з моменту початку служби, з 23.06.2008 року, він взагалі не цікавився питанням щодо нарахування та виплати компенсації за відпрацьований час у вихідні та святкові дні, за роботу в надурочний час, вперше він звернувся з цим питанням до керівництва в 2010 році, проте обгрунтованої відповіді не отримав.

Представник відповідача проти заяви позивача щодо строків звернення до суду заперечив, звернувся з клопотанням про залишення позовних вимог без розгляду, зазначивши, що позивач отримував грошове забезпечення щомісяця, мав можливість перевірити правильність нарахувань та виплат, до того ж щомісяця отримував розрахункові листи, тобто про можливе порушення свої прав позивач міг дізнаватися щомісяця. За таких обставин просить застосувати положення частини 3 статті 99, статті 100 КАС України та залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи щодо строків звернення до суду з даним позовом, не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення такого строку та вважає за необхідне залишити позовні вимоги без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частина 3 цієї статті визначає, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У ході розгляду справи встановлено, що позивач з 23.06.2008 року по 15.07.2013 року проходив службу на посаді старшого оперуповноваженого, старшого уповноваженого з особливих справ у структурних підрозділах управління податкової міліції ДПА в Сумській області (а.с.25-27,118-122). 15.07.2013 року звільнений з посади та податкової міліції у запас Збройних Сил України за пунктом 64 підпунктом "г" (через скорочення штатів) (а.с.24).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В матеріалах справи, на переконання суду, докази таких обставин відсутні. Доводи позивачів та їх представника, викладені у позові та зазначені в судовому засіданні, суд не вважає обґрунтованими. Так, на думку суду, позивач, отримуючи щомісяця грошове забезпечення, починаючи з червня 2008 року по день звільнення 15.07.2013 року, дізнавався про його розмір, був обізнаний про складові грошового забезпечення, мав можливість з'ясувати всі питання, пов'язані з оплатою праці. Як він сам пояснив у судовому засіданні та письмових поясненнях (а.с.127-128), з початку служби він взагалі не цікавився питанням щодо нарахування та виплати компенсації за відпрацьований час у вихідні та святкові дні, за роботу в надурочний час, вперше він звернувся з цим питанням до керівництва в 2010 році, проте обгрунтованої відповіді не отримав. За таких обставин суд вважає, що про порушення свої прав позивач мав дізнаватися систематично протягом всього періоду проходження служби, а не під час звільнення.

Доказів на підтвердження того, що існували будь-які обставини, які створили перешкоди та заважали позивачу вчасно звернутися до суду за захистом прав, позивачем не надано. Доводи позивача та його представника щодо необхідності витребування певних документів від відповідача з метою підготовки позову, судом не можуть вважатись обґрунтованими та розцінюватись як належна та поважна обставина в обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 165, 186, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошового забезпечення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст ухвали складено 25 листопада 2013 року.