Постанова № 35456017, 22.11.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/9262/13-а

Номер провадження 2-а/404/677/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив постанову серії АА 2 № 426949 від 10 жовтня 2013 року постановлену відповідачем відносно нього визнати протиправною та не чинною.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 жовтня 2013 року близько 9 год. 30 хв. керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1 рухався у місті Миколаєві (Одеське шосе-вул. Почтова), позивач був зупинений відповідачем, який звинуватив його у перевищенні швидкісного режиму і показав зафіксовану на приладі «Трукам 000677» швидкість 89 км. на год., і попросив передати документи. Взявши документи інспектор направився до службового авто для складання протоколу про адміністративне правопорушення і постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Вказано, що патрульний автомобіль був розташований на пішохідній алеї на узбіччі лівої смуги шосе, при цьому патрульний автомобіль від учасників дорожнього руху закривали зелені насадження на узбіччі шосе.

Зазначено, що у протоколі та постанові відсутні докази того, що відображена на приладі «Трукам 000677» швидкість належала саме автомобілю позивача.

Вважає, що притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконно та необґрунтовано.

В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення з фотоматеріалами до протоколу №АВ 2 538618, відповідно до яких просив у задоволенні позову відмовити. Вказував, що факт вчиненого позивачем правопорушення підтверджується показаннями спеціального технічного приладу лазерного вимірювача швидкості «Трукам», який сертифікований в Україні та пройшов чергову повірку у ДП «Держстандатметрологія». Вважає, що винесена ним постанова є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2013 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 538618 відносно позивача, на підставі якого винесено постанову серії АА2 № 426949 з посиланням на те, що 10 жовтня 2013 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_1 рухався у населеному пункті зі зі швидкістю 89 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Трукам» №000677, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані безпосередньо встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Правопорушення, вчинене позивачем, було виявлено та зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів «Трукам» №000677, дані про його застосування занесені до тексту протоколу.

Судом встановлено що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів Трукам відповідає вимогам експлуатаційної документації фірми виробника і допускається до застосування в якості робочого засобу вимірювальної техніки, відповідає вимогам нормативних документів України та придатний до застосування. При цьому вказаний прилад може використовуватись як в ручному, так і в автоматичному режимі вимірювання. Лазерний промінь у приладі Трукам виключає можливість фіксації перевищення швидкості іншого транспортного засобу крім того на який він направлений.

З наданого інспектором фото вбачається, що позивач, керуючи автомобілем ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_1 10 жовтня 2013 року, о 09 год. 40 хв. рухався зі швидкістю 89 км/год. Дані, які б свідчили про технічну неспроможність даного приладу здійснювати фіксацію швидкості руху транспортних засобів, відсутні.

Відповідно ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно п.12.4 ПДР України, у населеному пункті рух транспортного засобу дозволяється зі швидкістю 60 км/год.

Про порушення позивачем вимог п.12.4 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, обґрунтованість притягнення його до відповідальності за вказаною статтею, свідчать дані фотоматеріалів та протоколу про адміністративне правопорушення. Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КупАП, є законною та обґрунтованою. Пояснення позивача щодо руху його транспортного засобу з дозволеною швидкістю руху, проведення заміру швидкості інспектором з порушеннями вимог інструкції матеріалами справи не підтверджені, тому суд їх оцінює критично, вважає, що такі пояснення дані ним з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що оскаржувана постанова винесена у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 258, 283 КУпАП, порушення вимог ПДР позивачем було зафіксовано спеціальним технічним засобом, будь-які дані, які б спростовували обставини, викладені в оскаржуваній постанові, матеріали справи не містять, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 160, 162, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Залишити без змін постанову серії АА2 №426949 від 10 жовтня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді 255 грн. штрафу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4