Постанова № 35455822, 18.11.2013, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/825/13-а

ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" листопада 2013 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т.

при секретарі Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області з позовом до голови Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує у позовній заяві на те, що 12.04.2012 року він звернувся до Липовецької РДА із запитом № 3 про надання публічної інформації.

Оскільки у відповіді на свій запит, яку він отримав від Липовецької РДА за підписом відповідача - відсутня достовірна, точна та повна інформація на його запит про надання публічної інформації, просив суд визнати протиправною бездіяльність голови Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2 щодо незабезпечення надання своєчасної, достовірної точної та повної інформації на запит № 3 ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 11.04.2013 року, зобовязати голову Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2 забезпечити надання ОСОБА_1 відповідь на його запит № 3 про надання публічної інформації від 11.04.2013 року у чіткій відповідності з чинним законодавством України, а також встановити десятиденний строк, з дня набрання постановою суду законної сили для подання головою Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області до Липовецького районного суду Вінницької області звіту про виконання постанови.

Обґрунтовуючи свій позов стосовно протиправної бездіяльності голови Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2 щодо незабезпечення надання своєчасної, достовірної точної та повної інформації на запит про надання публічної інформації позивач посилається на те що відповідач, являючись відповідальним за виконання покладених на Липовецьку РДА завдань та здійснення нею своїх повноважень, не забезпечив надання своєчасної, достовірної точної та повної інформації на його запит про надання публічної інформації.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач голова Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Ураховуючи те, що позивач не з'явився в судове засідання скориставшись своїми правами, що урегульовані ч.2 ст.122 КАС України, а відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, тому в силу ч.4 ст.128 КАС України, суд дійшов висновку, що справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 13 Закону України від 09.04.1999, № 586-XIV "Про місцеві державні адміністрації", унормовано, що до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань:

1) забезпечення законності, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян;

2) соціально-економічного розвитку відповідних територій;

3) бюджету, фінансів та обліку;

4) управління майном, приватизації, сприяння розвитку підприємництва та здійснення державної регуляторної політики;

5) промисловості, сільського господарства, будівництва, транспорту і зв'язку;

6) науки, освіти, культури, охорони здоров'я, фізкультури і спорту, сім'ї, жінок, молоді та неповнолітніх;

7) використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля;

8) зовнішньоекономічної діяльності;

9) оборонної роботи та мобілізаційної підготовки;

10) соціального захисту, зайнятості населення, праці та заробітної плати.

Місцеві державні адміністрації вирішують й інші питання, віднесені законами до їх повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.38 цього Закону, громадяни звертаються до місцевих державних адміністрацій у вирішенні питань, що належать до сфери повноважень місцевих державних адміністрацій.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес здійснюється відповідно до Закону України від 13.01.2011 р. № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації".

Зі змісту ст.1 вказаного Закону, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Метою Закону України "Про доступ до публічної інформації" є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації (ст.2 цього Закону).

Забезпечення доступу до інформації, передбачено ст.5 цього Закону, шляхом надання інформації розпорядниками інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.14 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядники інформації зобов'язані: надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

12.04.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Липовецької РДА з запитом № 3 про надання публічної інформації.

17.04.2013 року Липовецької РДА надала позивачу ОСОБА_1 лист - відповідь на запит № 3.

Будучи незадоволеним змістом відповіді, позивач ОСОБА_1 звернувся з відповідним позовом до Вінницького окружного адміністративного суду.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.07.2013 року, яка набула законної сили 12.08.2013 року визнано протиправними дії Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області щодо надання неповної інформації на запити ОСОБА_1 про надання публічної інформації №1, №2, №3 від 12.04.2013 року, №14, №18, №19, №20 від 16.04.2013 року та №66 від 25.04.2013 року, зобов'язано Липовецьку районну державну адміністрацію Вінницької області надати ОСОБА_1 відповіді на його запити №1, №2, №3 від 12.04.2013 року, №14, №18, №19, №20 від 16.04.2013 року та №66 від 25.04.2013 року в порядку та у спосіб, передбачений Законом України "Про доступ до публічної інформації".

За таких обставин в задоволенні позову про визнання протиправної бездіяльності відповідача слід відмовити, оскільки, як встановлено судом відповідачем, як суб'єктом владних повноважень права, свободи та законні інтереси позивача не порушувались.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" голови місцевих адміністрацій очолюють відповідні місцеві державні адміністрації, здійснюють керівництво їх діяльністю, несуть відповідальність за виконання покладених на місцеві державні адміністрації завдань і за здійснення ними своїх повноважень.

Закон України "Про місцеві державні адміністрації" визначає організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій.

Позивачем не було вказано, який з безпосередніх обов'язків покладених на відповідача законом він не виконав або ж виконав неправомірно.

Незадоволення позивача повнотою відповіді на його запит не може слугувати підставою для визнання протиправної бездіяльності відповідача, оскільки відповідач не є розпорядником інформації, яку вимагав позивач.

Відповідно ч. 1 ст. 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. При цьому закон не передбачає можливості в даному випадку оскарження дій або бездіяльності керівника розпорядника інформації.

З огляду на викладене та у контексті приведених правових норм регулювання предмета спору, суд дійшов до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Вирішуючи питання судових витрат, суд керується нормами ст.94 КАС України, а тому відносить їх за рахунок позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.13, ч.2 ст.38, п.1 ч.1 ст.39 Закону України від 09.04.1999, № 586-XIV "Про місцеві державні адміністрації", ст.1,2, п.6 ч.1 ст.14, ч. 1 ст. 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації", ч.1 ст.2, п.7 ч.1 ст.3, п.1 ч.2 ст.17, ст.71, 94, 122, 128, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Голови Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:ОСОБА_3