Ухвала суду № 35455820, 19.08.2013, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 227/3408/12

Провадження №2/149/54/13

Номер рядка звіту 45

У Х В А Л А

19.08.2013 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.,

при секретарі Коломієць В.О.

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

представника відповідача 1 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 24.10.2012 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу щодо визначення можливих варіантів поділу в ідеальних частках житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по вул. Садова, 27 в с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області та визначення порядку користування земельною ділянкою, закріпленою за даним будинком.

18.03.2013 року до суду надійшов висновок експерта Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_6 №1895-1897/12-21 від 11.03.2013р., у звязку з чим провадження у справі було поновлено.

За даним експертним висновком визначено три можливих варіанти розподілу житлового будинку та господарських споруд, при цьому господарські будівлі розподілені між співвласниками по 1/2 частці без їх реального поділу. Також вирішено питання про поділ закріпленої за будинковолодінням земельної ділянки виходячи із площі 0,1500 га, визначеної відповідно до рішення виконкому Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області за № 41.2 від 25.05.06р.

В подальшому, з метою розяснення наданого суду висновку судової будівельно-технічної експертизи, була допитана експерт ОСОБА_6, яка пояснила, що технічно можливо розподілити спірне домоволодіння, що знаходиться в с. В.Митник Хмільницького району, не залишаючи у спільному користуванні господарські споруди, а реально їх розділивши.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 07.06.2013р. по справі призначено додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_6

Однак, вказана ухвала суду залишена експертом без виконання у звязку з неоплатою позивачем експертних послуг за її проведення.

Ухвалою суду від 12.08.2013р. провадження по справі поновлено, а справу призначено до судового розгляду.

В процесі розгляду справи представник позивача пояснив суду, що визначена експертом Вінницького відділення КНДІСЕ вартість додаткової будівельно-технічної експертизи є занадто високою та неспівмірною із тими питаннями, які поставлено на її вирішення. Враховуючи, що такими коштами позивач не володіла, а без проведення додаткового дослідження неможливо розподілити господарські будівлі і споруди, земельної ділянки таким чином, щоб виключити можливість їхнього спільного користування, за винятком права на проїзд, представник позивача клопотав суд про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи іншій експертній установі - ТОВ "Експертно-юридичній фірмі Соломон", яке надає відповідні послуги на підставі свідоцтва № 1627, виданого Центральною експертно-кваліфікаційною комісією 26.04.2013р. № 7. При цьому на вирішення експертам вважає за необхідне поставити ті ж питання, які були визначені судом в попередній ухвалі.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання її представника та просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 не заперечував щодо призначення по справі додаткової будівельно-технічної експертизи. Разом з тим клопотав суд поставити перед експертами ряд запитань, перелік яких зазначений у наданому суду письмовому клопотанні.

Суд, заслухавши думку присутніх учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про наявність підстав для призначення додаткової будівельно-технічної експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України суд може призначити додаткову експертизу, якщо попередній висновок експерта буде визнано неповним або неясним. Проведення такої експертизи доручається тому самому або іншому експерту.

Як зясовано у судовому засіданні у попередньому висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_6 №1895-1897/12-21 від 11.03.2013р. не визначено як варіанти розподілу будинковолодіння, що знаходиться по вул. Садовій, 27 в с. В.Митник Хмільницького району Вінницької області, при яких не залишалися б у спільному користуванні співвласникам господарські споруди, а мав місце реальний їх розподіл. Крім того, питання про розподіл присадибної земельної ділянки експертом вирішувалося виходячи із її площі 0,1500 га, хоча як зясовано в процесі розгляду справи згідно державного акту серії ЯЖ № 377925 від 19.09.2008р. площа такої ділянки становить 0,1526 га.

Оскільки позивач наполягає на своєму клопотанні і технічна можливість такого розподілу будинковолодіння існує, суд, сприяючи всебічному і повному зясуванню обставин справи, вважає за необхідне призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої необхідно доручити експертам ТОВ "Експертно-юридичній фірмі Соломон", що сторонами не заперечується.

Визначаючи перелік питань, які необхідно поставити перед експертами, суд виходить із необхідності призначення додаткової експертизи - уточнення первинного висновку експерта в частині порядку розподілу господарських будівель та споруд та порядку користування земельної ділянки з урахуванням обставин справи та предмету заявленого позову. При цьому запропоновані відповідачем ОСОБА_4 питання, які направлені на встановлення вартості спірного будинку з урахуванням його технічного стану на час розірвання шлюбу між сторонами, вартості понесених витрат у звязку з поліпшенням його стану не стосуються предмету доказування у даній справі.

Враховуючи, що на проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143, 150, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які є варіанти поділу житлового будинку з погосподарськими будівлями та спорудами № 27 по вул. Садова в с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників (по 1/2 частині), при яких співвласникам у спільне користування майно не виділяється? Якщо такий поділ не можливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

2. Яка вартість частин домоволодіння після поділу?

3. Які конкретно роботи необхідно провести по переобладнанню будинку і які матеріальні витрати потрібно провести по кожному із представлених варіантів, з ким потрібно погодити переобладнання?

4. Які можливі варіанти поділу в натурі присадибної земельної ділянки площею 1526 кв.м., розташованої по вул. Садова, 27 в с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області на дві частини (по 1/2 частині) відповідно до ідеальної частки співвласників?

Проведення додаткової експертизи доручити експертам ТОВ "Експертно-юридичній фірмі Соломон" (м. Вінниця, вул. Ленінградська, 36), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта для проведення додаткової експертизи надати матеріали цивільної справи №227/3408/12 та матеріали інвентаризаційної справи № 386 на будинковолодіння № 27 по вул. Садовій в с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області.

Встановити строк для проведення додаткової експертизи один місяць з дня отримання копії ухвали суду.

Оплату за проведення додаткової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слободонюк М.В.