Рішення № 35455635, 15.07.2013, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 2102/4935/2012

Провадження № 2/648/50/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого-судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О., Федорчак І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна, яка перебуває в спільній власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 8 листопада 2012 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користувапння земельною ділянкою, мотивуючи позов тим що, йому та відповідачці, як спадкоємцям після смерті батька відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом належить по ? частині домобудівлі, розташованої по вул. Стадіонна, 9 в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області

В зв`язку з тим, що відповідачка не погоджується на поділ майна та через те, що спільне володіння і користування майном є неможливим, вважає, що єдиним способом захисту його прав, як власника ? частини вказаного майна є поділ його в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою в судовому провадженні.

Просив суд, виділити в натурі частину зі спільної часткової власності, що належить йому та складає ? частку домобудівлі, розташованої по вул. Стадіонна, 9 в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області. Припинити право спільної часткової власності на домобудівлю, розташовану по вул. Стадіонна, 9 в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області. Визнати за ним право власності на домобудівлю, розташовану по вул. Стадіонна, 9 в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, як на окремий об`єкт власності. Визначити порядок користування земельною ділянкою, розташовану по вул. Стадіонна, 9 в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області.

В ході судового засідання позивач змінив предмет позову, а саме просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію за ? частку домобудівлі, розташованої по вул. Стадіонна, 9 в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, мотивуючи заяву тим, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №054/2012 від 12 лютого 2013 року об`ємно-планувальні рішення житлового будинку, розташованого по вул. Стадіонна, 9 в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області не дозволяють провести розподіл згідно часток співвласників з дотриманням вимог ДБП в зв`язку з недостатньою площею житлового будинку.

Крім того, питання встановлення порядку користування даним житловим будинком вже розглядалося судами різних інстанцій. Так, 3 жовтня 2012 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про закриття провадження у справі в зв`язку з його відмовою від позову.

Таким чином, на сьогоднійшній день виділити частки будинку в натурі або встановити порядок користування ним неможливо.

Відповідно до ст. 364 ч. 2 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу) співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на житловий будинок» № 7 від 4 квітня 1991 року (з поточними змінами), при неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи.

Крім того, позивач, просив стягнути з відповідачки на його користь витрати на проведення судової будівельної-екпертизи у сумі 3003 грн. 70 коп., користь витрати на проведення повторної судової будівельної-екпертизи у сумі 2937 грн. 60 коп., витрати на доставку експерта до об`єкта обстеження у сумі 300 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 3500 грн.

Відповідачка позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що в зв`язку з відсутністю коштів, вона не може компенсувати позивачу вартість ? частини спірної домобудівлі. Крім того, вона не згідна, щоб позивач компенсував їй вартість ? частини спірної домобудівлі, так як в такому випадку, вона буде позбавлена права на житло. Вважає, що спір між нею та позивачем можливо вирішити тільки встановивши порядок користування спірною домобудівлею.

Суд, заслухав сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого:

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 лютого 2012 року, посвідченого державним нотаріусом Білозерської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №1-47, ОСОБА_1 належить ? частина домобудівлі, розташованої по вул. Стадіонна, 9 в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області.

Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав Херсонського державного бюро технічної інвентаризації № 33266535 від 23.02.2012 року ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить ? частина домобудівлі, розташованої по вул. Стадіонна, 9 в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 квітня 2012 року, посвідченого державним нотаріусом Білозерської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №1-240, ОСОБА_2 належить ? частина домобудівлі, розташованої по вул. Стадіонна, 9 в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області.

Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав Херсонського державного бюро технічної інвентаризації № 35419321 від 07.09.2012 року ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності належить ? частина домобудівлі, розташованої по вул. Стадіонна, 9 в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області.

Згідно довідки Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 49 від 28 березня 2012 року, за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закріплена земельна ділянка в с. Чорнобаївка, вул. Стадіонна, 9, Білозерського району Херсонської області, загальною площею, 0, 14 га.

Таким чином, у спільній власності сторін знаходиться домобудівля, розташована по вул. Стадіонна, 9, в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області.

Крім того, сторонам надано в користування земельну ділянку площею 0,14 га, розташованої по вул. Стадіонна, 9, в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області (по ? частині вказаної земельної ділянки).

В ході розгляду справи було встановлено, що на даний час домобудівлею повністю володіє відповідачка та вона ж користується земельною ділянкою.

Позивач власного житла немає та проживає в будинку батьків своє дружини.

Виходячи з положень ст. ст. 183, 364, 367 ЦК України та роз'яснень, викладених у п.п.6,7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок», виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартиру), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №054/2012, складеного 12.02.2013 року еспертом ОСОБА_3, ринкова вартість домобудівлі, розташованої по вул. Стадіонна, 9, в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області на дату оцінки складає 148802 грн. Об`ємно-планувальні рішення житлового будинку літера «А», не дозволяють провести розподіл згідно часток співвласників з дотриманням вимог ДБН, в зв`язку з недостатньою площею житлового будинку. Оскільки земельна ділянка площею 1400 м2, за адресою: c. Чорнобаївка, вул. Стадіонна, 9, Білозерського району Херсонської області, виділена для будівництва та обслуговування житлового будинку, враховуючи той факт, що розподіл будинку реально провести неможливо, дане питання експертом не вивчалось.

Відповідно до висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи № 470-471, складеного 11.06.2013 року еспертом Миколаївського відділення ОНДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_4, ринкова вартість домобудівлі, розташованої по вул. Стадіонна, 9, в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, за винятком об`єктів, вказаних в технічному паспорті на вказану домобудівлю (сарай літ. «З», сарай літ. «И», навіс літ. «К» становить 124 367 грн.

Відповідно до ст. 364 ч. 1, 2 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ст. 183 ч.2 ЦК України), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої компенсації вартості його частки.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права у взаємозв`язку з положеннями ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст. ст. 316, 217, 319, 358, 361 ЦК України, слід дійти висновку, що право співвласника на виділ частки зі спільного майна шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні не може бути обмежене іншими співвласниками і з таким його правом співвласника кореспондується обов`язок інших співвласників сплатити грошову компенсацію частки, розмір якої визначається з дійсної вартості майна на час розгляду судом справи.

При цьому зазначеною нормою передбачено, що обов`язковою умовою призначення грошової компенсації є лише згода співвласника, який заявив вимоги про виділ частки (отримання грошової компенсації), і не передбачається обов`язковість згоди інших співвласників на це та не ставиться право співвласника на виділ (отримання грошової компенсації) у залежність від згоди інших співвласників.

Крім того, аналізуючи в поєднанні положення ст. ст. 364, 365 ЦК України вбачається, що першою з них регулюється питання припинення спільної часткової власності на вимогу власника, що бажає реалізувати право на виділ (грошову компенсацію) своєї частки; іншою ж нормою регулюються правовідносини щодо припинення на вимогу іших співвласників майна права особи на частину в спільній власності за відсутності на це її згоди і бажання.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в зв`язку з неподільністю спірної домобудівлі та неможливістю виділу в натурі частки, належної позивачу, право останнього підлягає захисту у порядку, передбаченому ст. 364 ч. 2 ЦК України, шляхом стягнення з відповідачки грошової компенсації, визначеної висновками повторної судової будівельно-технічної експертизи, в зв`язку з чим право власності позивача на 1/2 частину домобудівлі, розташованої по вул. Стадіонна, 9 в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області автоматично припиняється та відповідно набувається відповідачкою

Одночасно суд вважає, що припинення права власності позивача на належну йому 1/2 частину домобудівлі буде можливо лише після повної сплати відповідачкою компенсації вартості зазначеної частки домобудівлі.

Не визнаючи позов, відповідачка мотивували невизнання позовних вимог тим, що вона не має можливості компенсувати позивачу вартість 1/2 частини спірної домобудівлі та що, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, яка була проведена в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном (домобудівлею, розташованої по вул. Стадіонна, 9 в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області) є можливі варіанти, щодо встановлення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою.

Однак, суд, вважає, що посилання відповідачки на вказані обставини не можуть слугувати, як підстави для відмови в задоволенні позову, виходячи зі слідуючого:

Відповідачка не надалу суду жодного доказу, що вона не має реальної можливість сплатити позивачу грошову компенсацію.

До того ж, на час розгляду справи в суді, відповідачка обізнана з ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 3 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном (домобудівлею, розташованої по вул. Стадіонна, 9 в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області), відповідно до якої провадження у даній справі в зв`язку з відмовою позивача від позову до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нерухомим майном було закрите та ОСОБА_1 було роз`яснено, що повторне звернення до суду з тих самим підстав не допускається.

Таким чином, на даний час одним із способів захисту свого права, позивач обрав стягнення з відповідачки грошової компенсації за належну йому частку в спільному майні. В ході розгляду справи позивачем було запропоновано відповідачці три варіанти мирової угоди, тобто добровільного вирішення спору, а саме позивач пропонував сплати відповідачці вартість 1/2 частини домобудівлі за висновком судової будівельно-технічної експертизи, яка була проведена в рамках розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном (домобудівлею, розташованої по вул. Стадіонна, 9 в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області) яка складає 136329 грн. Крім того, погоджувався на те, щоб позивачка сплатила йому компесацію та на встановлення порядку користування домобудівлею за варіантом визначеним вищевказоню експертизою .

Однак, як вбачається із дії відповідачки, остання не бажає виділу, із позовом до суду про встановлення порядку користування майном - домобудівлею, розташованої по вул. Стадіонна, 9 в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області не звертається, а позивач вже позбавлений права на звернення до суду з таким позовом.

В даному випадку, суд вважає, що позовні вимоги заявлені позивачем обґрунтовані, позов підлягає задоволенню, так як стягнення грошової компенсації буде єдиним способом захисту прав позивача.

Одначасно, суд, вважає, що сума грошової компенсації повинна бути визначена відповідно до ринкової вартості домобудівлі визначеної відповідно до висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи № 470-471, складеного 11.06.2013 року еспертом Миколаївського відділення ОНДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_4, ринкова вартість домобудівлі, розташованої по вул. Стадіона, 9, в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, за винятком об`єктів, вказаних в технічному паспорті на вказану домобудівлю (сарай літ. «З», сарай літ. «И», навіс літ. «К») становить 124 367 грн.

Отже, вартість 1/2 частини домобудівлі складає 62183 грн. 50 коп.

Враховуючи, що рішення в справі ухвалено в інтересах обох сторін, суд вважає доцільним поділити судові витрати між сторонами відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Також підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача, відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати пов`язані з оплатою ним правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 183, 364, 367 УК України, ст. ст. 10, 60, 61, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна, яка перебуває в спільній власності - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсації за ? частину, домобудівлі, розташованої по вул. Стадіонна, 9 в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області в сумі 62183 грн. 50 коп.

Припинити за ОСОБА_1 право власності на ? частину домобудівлі, розташованої по вул. Стадіонна, 9 в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, яке було визнане за ним відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 лютого 2012 року, посвідченого державним нотаріусом Білозерської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №1-47, після повної сплати відповідачкою ОСОБА_2 грошової компенсації в сумі 62183 грн. 50 коп.

Після повної сплати відповідачкою ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 грошової компенсації в сумі 62183 грн. 50 коп. визнати за ОСОБА_2 право власності на домобудівлю, розташовану по вул. Стадіонна, 9 в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області за винятком об`єктів, вказаних в технічному паспорті на вказану домобудівлю (сарай літ. «З», сарай літ. «И», навіс літ. «К»).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1: витрати пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1501 грн. 85 коп., витрати пов`язані з проведенням повторної судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1468 грн. 80 коп., витрати, пов`язані з доставкою експерта до об`єкта обстеження в сумі 150 грн., витрати на правову допомогу в сумі 3500 грн. та витрати, пов`язані зі сплатою позичем судового збору в сумі 621 грн. 83 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Сокирко Л.М.