Постанова № 35455099, 18.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 листопада 2013 р. № 820/8708/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан В.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Салацької Я.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Науково-виробничої фірми "Промкомплект" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Науково-виробнича фірма "Промкомплект" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд: скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова головного управління Міндоходів у Харківській області № 69 від 19.07.2013 р. «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки НВФ «Промкомплект» ТОВ по взаємовідносинам з ТОВ «Авитек Груп ЛТД»; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки НВФ «Промкомплект» у формі ТОВ по взаємовідносинам з ТОВ «Авитек Груп ЛТД», результати якої оформлені актом № 166/2203/30289982 від 06.08.2013р.; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області скасувати записи, щодо змін сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість НВФ «Промкомплект» у формі ТОВ (код 30289982), які були внесені до електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на. додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового" кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС Україні» за наслідками акту № 166/2203/30289982 від 06.08.2013р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.07.2013 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області був прийнятий спірний наказ № 69 від 19.07.2013 р. «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки НВФ «Промкомплект» ТОВ по взаємовідносинам з ТОВ «Авитек Груп ЛТД». Позивач вважає, що вказаний наказ незаконний та такий, що підлягає скасуванню, оскільки

відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення позапланової невиїзної перевірки, дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення перевірки та внесення змін до електронної бази даних на підставі акту перевірки - є протиправними.

Представник позивача у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у відсутність представника позивача.

Представник відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області, у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, надав письмові заперечення, в яких просив у позові відмовити, оскільки відповідач діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до положень ст.41, ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступного.

Згідно ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржувані дії на предмет вчинення їх на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані дії на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

За матеріалами справи судом встановлено, що Науково-виробнича фірма "Промкомплект" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 30289982, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області.

17.04.2013 року позивачем було отримано запит відповідача «Про надання пояснень та документального підтвердження » з питань підтвердження взаємовідносин НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ з ТОВ "Гамма-Будінвест" за період квітень 2011 року, та з ТОВ "Авитек Груп ЛТД" за період квітень 2011 року у зв'язку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства, вих. № 6850/10/22.3-10 від 17.04.2013 року (а.с. 56).

На вказаний запит було надано відповідь від 07.05.13 р. за вих. №05/07 (яка отримана ДПІ відповідно до вхідного штампу 07.05.13 р.) в якій органу податкової служби була надана інформація та витребувані документи. (а.с.57-58).

19.07.2013 р. в.о. начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області був виданий спірний наказ №69 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки НВФ «Промкомплект» ТОВ по взаємовідносинам з ТОВ «Авитек Груп ЛТД» податковий номер 37046350 за період з 01.04.2011 по 30.04.2011 року (а.с. 13).

Як вбачається з вказаного вище наказу, наказ був виданий на підставі підпункту 78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) (а.с 13).

На виконання вказаного наказу, Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку НВФ «Промкомплект» у формі ТОВ (код ЄДРПОУ 30289982) з питань перевірки відносин з ТОВ «Авитек Груп ЛТД»(код ЄДРПОУ 37046350) за період 01.04.2011 року по 30.04.2011 року, результати якої оформлені актом №166/2203/30289982 від 06.08.2013р. (а.с. 15-32).

За висновками проведеної перевірки, викладеними в акті №166/2203/30289982 від 06.08.2013р., податковою інспекцією встановлені порушення позивачем ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, зі змінами ті доповненнями, в результаті чого завищено податкові зобов'язання за період квітень 2011 року всього у сумі 31857,00 грн.; п.198.2, п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит за період квітень 2011 року всього у сумі 30637,00 грн.

За наслідками перевірки та складеного акту відповідачем внесені зміни сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ до електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість, щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредити в розрізі контрагентів на рівні ДПС України".

Вирішуючи справу, суд відзначає, що позивачем оскаржується правомірність винесення наказу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова головного управління Міндоходів у Харківській області № 69 від 19.07.2013 р. «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки НВФ «Промкомплект» ТОВ по взаємовідносинам з ТОВ «Авитек Груп ЛТД».

Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначений ст.ст. 78,79 Податкового кодексу України, у відповідності до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.

Виходячи зі змісту положень ст. 79.1 ст. 79, п.78.4. ст. 78 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення, яке оформлюється наказом, та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77, 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів , наданих платником податків у визначених цім Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст.ст. 42, 73 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту; 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків; 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу; 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

З аналізу положень Податкового законодавства України вбачається, що такий випадок визначений п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, згідно з яким органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз. 1 п.п. 73.1 Податкового кодексу України); такий запит оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз. 2 п. 73.1 Податкового кодексу України, п. 10 Постанови КМУ від 27.12.10 р. № 1245); письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. (абз. 3 п. 73.1 Податкового кодексу України); запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абз. 4 п. 73.1 Податкового кодексу України); платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз. 5 п. 73.1 Податкового кодексу України).

З положень наведеної норми кодексу вбачається, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Оглянувши запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, правонаступником якої є ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області вих. № 6850/10/22.3-10 від 17.04.13р., суд зазначає, що зміст вказаного запиту не містить викладення жодних фактів порушення позивачем вимог податкового чи іншого законодавства.

З урахуванням приписів наведених норм податкового законодавства та встановлених судом фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що оглянутий запит ДПІ складений податковим органом з порушенням приписів чинного податкового законодавства, що в силу абз. 5 статті 73 ПК України звільняє платника податків від обов'язку надання відповіді та доказів до неї.

Враховуючи, що запит ДПІ оформлений неналежним чином, суд вважає, що у податкового органу була відсутня одна із обов'язкових обставин для проведення позапланової перевірки, передбачена п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78, ст.79 - ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем було направлено на адресу податкового органу письмові пояснення, за вих. № 05/07 від 07.05.13 р., на вказаний вище запит, до яких долучив копії витребуваних первинних та платіжних документів. (а.с. 57-58) Вказані письмові пояснення з доданими до них документами були отримані відповідачем 07.07.12р., про що свідчить відмітка на першому аркуші відповіді на запит (а.с. 57).

Як встановлено судом, оскаржуваний наказ від 19.07.13 р. за № 69 був прийнятий у зв'язку з тим, що позивачем на запит ДПІ від 17.04.13 р. за №6850/10/22.3-10 не була надана відповідь з витребуваними документами в установлений законом термін.

Однак, матеріалами справи підтверджено, що на запит складений ДПІ від 17.04.13 р. за № 6850/10/22.3-10 про надання пояснень та їх документального підтвердження позивачем у встановлений законом строк (10 робочих днів) була надана відповідь від 07.05.13 р. № 05/07 ( отримана ДПІ відповідно до вхідного штампу 07.05.13р.), в якій на запит органу податкової служби була надана інформація та витребувані документи. Жодних зауважень щодо ненадання документів в спірному наказі про проведення перевірки та акті перевірки податковим органом зазначено не було. Доказів ненадання первинних документів на підтвердження реальності здійснюваних господарських операцій під час судового засідання відповідачем не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що платником податку було своєчасно та в повному обсязі надано письмові пояснення та документи в підтвердження таких пояснень до податкового органу за змістом п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст. 79 Податкового кодексу України, що унеможливлює прийняття податковим органом рішення про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки НВФ «Промкомплект» ТОВ .

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем, ДПІ у Дзержинському районі м. ХарковаГУ Міндоходів у Харківській області на підставі наказом від 19.07.2013 року за №69 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки», була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка НВФ «Промкомплект» у формі ТОВ з питань перевірки відносин з ТОВ "Авитек Груп ЛТД" за період 01.04.2011 року по 30.04.2011 року, за результатами якої було складено акт перевірки від 06.08.2013 за №166/2203/3028988.

Судом встановлено, що відповідно до наданих до матеріалів справи документів, перевірка була проведена на підставі ст.79 Податкового кодексу України.

Пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України встановлено, що «документальна невиїзна перевірка здійснюється в разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом».

Пунктом 79.2. статті 79 Податкового кодексу України зазначається, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Судом було встановлено, що копія наказу від 19.07.2013 року №69 Про проведення документальної невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, в яких було зазначено що перевірка призначена та буде проведена 31.07.2013 року були направлені на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та отримані позивачем, відповідно до відмітки на повідомленні лише 02.08.20013 року (а.с.182), тобто після призначеної дати перевірки.

Таким чином, на підставі аналізу наведених норм законодавства суд прийшов до висновку, що обов'язковими умовами здійснення невиїзної позапланової перевірки платника податків є: 1) наявність обставин для проведення документальної перевірки визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України; 2) надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки; 3) наявність на момент перевірки у податкового органу звітних, первинних, інших документів та інформації.

Крім того, судом було встановлено, що відповідно до акту перевірки № 166/2203/3028998 від 06.08.20013 року перевірка проводилась 06.08.2013 року, про цю дату перевірки позивач в загалі не був повідомлений.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що спірна перевірка була проведена ДПІ без додержання вимог Податкового законодавства, керуючись наказом, який прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав, що об'єктивно зумовлює встановлення неправомірності дій по проведенню перевірки.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова голосного управління Міндоходів у Харківській області відновити в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань та податкового кредити з ПДВ в розрізі контрагентів, задекларованих позивачем, суд зазначає наступне:

В судовому засіданні було встановлено і не заперечувалося представником відповідача, що на підставі висновків вищевказаного акту відповідачем до автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а саме: у графі «сума ПДВ платника» були внесені відомості про зняття показників НВФ "Промкомплект" податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів з ТОВ "Авітек Груп ЛТД" за квітень 2011 року.(а.с.193)

Згідно зі ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі - Методичні рекомендації).

Згідно п.1.3 розділу 1 зазначених Методичних рекомендацій, для їх реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Методичних рекомендацій встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п.2.21 Методичних рекомендацій підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Оскільки за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно було анулювало показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за квітень 2011, тому ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було безпідставно внесено зміни до АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості щодо задекларованих НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

Положеннями статті 74 Податкового кодексу України та Наказу ДПА України №266 від 14.04.2008 передбачено, що ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами.

Відповідно до п.2.24 Методичних рекомендацій підрозділи органу ДПС усіх рівнів (центрального, регіонального, районного) отримують доступ (екранні форми) до статистичної інформації результатів автоматизованого співставлення на рівні ДПА України даних податкової звітності з податку на додану вартість контрагентів (розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів) у розрізі звітних періодів. Статистична інформація щодо кількості, суми відхилень ПДВ та результатів їх опрацювання органом ДПС формується за підпорядкованими органами ДПС, категоріями платників ПДВ (або категоріях записів), звітними періодами.

З огляду на зазначене, суд вважає дії відповідача щодо коригування в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомостей про податкові зобов'язання та податковий кредит НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ неправомірними та такими, що створюють негативні наслідки, усунути які можливо лише зобов'язанням відповідача вчинити дії щодо поновлення у зазначеній системі даних, задекларованих НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість із ТОВ "Авітек Груп ЛТД" за період квітень 2011 року.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

А згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Податкового кодексу України, Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за визначенням КАС України є суб'єктом владних повноважень, правомірність прийнятого наказу № 69 від 19.07.2013 року про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ та дій по проведенню спірної перевірки належним чином не довів.

Таким чином, оскільки приймаючи спірний наказ № 69 від 19.07.13 та вчиняючи оскаржувані дії, відповідач діяв не на підставі та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат по справі слід провести за правилами ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Науково-виробничої фірми "Промкомплект" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

2. Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова головного управління Міндоходів у Харківській області № 69 від 19.07.2013 р. «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки НВФ «Промкомплект» у формі ТОВ по взаємовідносинам з ТОВ «Авитек Груп ЛТД»;

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки НВФ «Промкомплект» у формі ТОВ по взаємовідносинам з ТОВ «Авитек Груп ЛТД», результати якої оформлені актом № 166/2203/30289982 від 06.08.2013р.;

4. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області скасувати записи, щодо змін сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість НВФ «Промкомплект» у формі ТОВ (код 30289982), які були внесені до електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на. додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС Україні» за наслідками акту № 166/2203/30289982 від 06.08.2013р.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Науково-виробничої фірми "Промкомплект" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (просп. Людвіга Свободи, 42 кв.21, код - 30289982) витрати по оплаті судового збору в сумі 35 (тридцять п'ять) грн. 00 коп.

6. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. 7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Рубан В.В.

З оригіналом згідно.

Постанова не набула законної сили.

Суддя Рубан В.В.