Ухвала суду № 35454558, 25.11.2013, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 130/3131/13-ц

Провадження № 2-п/130/13/2013 р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2013 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з цією заявою, в якій просив переглянути заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.09.2013 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку; про дату та час розгляду заяви повідомити відповідача в порядку ч. 4 ст. 74 ЦПК України.

Свою заяву аргументував тим, що під час розгляду справи судом не правильно надано оцінку правовідносинам між сторонами, відповідно помилково зроблені висновки на підставі зазначених позивачем доводів щодо порушень ТОВ «Авто Просто» ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів», щодо наявності в його діяльності ознак нечесної підприємницької практики, що полягає в створенні та експлуатації пірамідальних схем. А також заочне рішення винесено без додержання вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, тобто відповідач не був належним чином повідомлений про судове засідання у відповідності до ст. 74 ЦПК України, в звязку з чим судом першої інстанції не взято до уваги останню правову позицію Верховного Суду України від 11.09.2013, викладену у справі №6-40цс13, згідно якої встановлено відсутність в діяльності ТОВ «Авто Просто» порушень ст. 19 вищезгаданого Закону, та не вбачається ознак нечесної підприємницької практики, що полягає в створенні та експлуатації пірамідальних схем.

Відповідач направив до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відсутність його представника, що у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви (а.с.113).

Представник позивача просив у задоволенні заяви про перегляд та скасування заочного рішення відмовити з огляду на те, що відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання на 10.09.2013 ухвалою судді про відкриття провадження у справі, а також в звязку з правильними висновками суду щодо правовідносин, які склалися між сторонами, в звязку з чим був задоволений позов.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Як вбачається з матеріалів справи заявник отримав копію рішення 20.09.2013 (а.с.67), а заяву до суду направив 27.09.2013 (а.с.89), тобто в межах десятиденного строку.

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик; судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою судді від 10.11.2013 про відкриття провадження у справі (а.с.31, 32), судова повістка йому не направлялась, в звязку з чим відповідач в своїх заперечення просив повідомити про час та місце розгляд справи (а.с.43).

Таким чином, 10.11.2013 розгляд справи мав би бути відкладений і з урахуванням вимог ч. 4 ст. 75 ЦПК України, судова повістка про виклик відповідачу мала б бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, що б надало відповідачу можливість представити суду першої інстанції для врахування при винесенні рішення правову позицію Верховного Суду України від 11.09.2013, викладену у справі №6-40цс13, згідно якої встановлено відсутність в діяльності ТОВ «Авто Просто» порушень ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів», та не вбачається ознак нечесної підприємницької практики, що полягає в створенні та експлуатації пірамідальних схем.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 228, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.09.2013 (справа №130/2034/13-ц, провадження №2/130/689/2013р.) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину, і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_3