Вирок № 35454304, 04.07.2012, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 1-71/12р

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2012м.Кагарлик Київської області Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючого- судді: Закаблук О.В.

При секретарі: Галабурда В.О.

З участю прокурора: Підгурська В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальну справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Запруддя, Рокитнянського р-ну Київської області, жителя АДРЕСА_2, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, освіта середня, в силу ст. 89 КК України не судимого;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, освіта середня, не судимого;

В скоєнні ними злочину, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1, 28 січня 2012 року близько 20 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 . Вікторовичем, дочекавшись, поки власник квартири ОСОБА_3 засне, і їх не буде бачити, таємно від оточуючих вчинили крадіжку ДВД-програвача макри „СТАРТ ДЖІ КА - 85 У», вартістю 300 гривень, мобільного телефону марки „Нокіа 2760", вартістю 250 гривень, чоловічого портфеля із шкірозамінника вартістю 30 гривень, чоловічого портмане вартістю 15 гривень, шкіряного чохла до мобільного телефона вартістю 10 гривень, чохла до мобільного телефона для носіння на ремені із шкірозамінника вартістю 10 гривень, акумуляторної батареї вартістю 30 гривень, сім-карти мобільного оператора „Київстар", вартістю 10 гривень на рахунку якої було 30 грн. та розмінної монети в сумі 44 грн.22 коп.

З викраденим з місця події зникли розпорядившись викраденим за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки на суму 729 гривень 22 коп.

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 органами досудового слідства було кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як умисні, протиправні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, та пояснив суду, що на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наркотичні засоби ніколи не вживав і не вживає, спиртні напої вживає рідко.

Квартира, в якій він проживає з сім"є'ю належить його матері ОСОБА_4 та була придбана в 2004 році його батьком, який помер в 2005 році.

27.12.2011 року він приписався до вказаної квартири, до цього він був прописаний в АДРЕСА_5, де і проживає його мати, хоча з 2007 року постійно проживав в м. Київ. Офіційної роботи в даний час на протязі останніх 1,5 років в нього не. має, а заробляє тим, що ходить по різних тимчасових роботах.

Він проживає на першому поверсі багатоповерхового будинку та підтримує дружні стосунки з ОСОБА_2 та його сім'єю, який проживає в квартирі НОМЕР_1 спільно з дружиною ОСОБА_5 та сином, яка розташована в одному під'їзді та на одному поверсі.

28.01.2012 року близько 11 години він зустрівся з ОСОБА_2, та при зустрічі вони у нього дома, в квартирі вжили 1 літр горілки.

Під час розпиття спиртного, він запропонував ОСОБА_2 поїхати з ним в с. Запруддя Рокитнянського району до будинку батьків, на що він погодився. Так як грошей не було, то ОСОБА_2 запропонував позичити їх в його знайомого, що-проживає на „Червоному хуторі" в м. Киів. Вони спільно поїхали з ОСОБА_2 до місця проживання його знайомого, адреси він не знає,- показував дорогу ОСОБА_2, де позичили в нього 300 гривень, там вони спиртні напої не вживали. Після цього з метро Видубичі на маршрутному автобусі вдвох приїхали в м. Кагарлик, це було близько 17 год.

Перед цим він зателефонував до свого, знайомого ОСОБА_3, жителя м. Кагарлик та повідомив його, що через деякий час він зайде до нього в гості на що той погодився. ' .

По приїзду в м. Кагарлик вони в одному з магазинів скупилися продуктами харчування та спиртним, об'ємом 0,5 л., після чого пішли до будинку, де проживає ОСОБА_3 та розташований на АДРЕСА_1.

Останнього він знає близько 15 років, познайомилися вони в с. Запруддя, в нього там проживає баба, мати його матері.

Коли прийшли до вказаної квартири, ОСОБА_3 був в дома. Спільно з ним був ОСОБА_6, якого він також знає. Раніше у вказаній квартирі він був більше 10 разів.

Після цього вони всі вчотирьох спільно сіли розпивати спиртні напої принесені ними, це 0,5 літрова пляшка горілки Хлібний дар".

Коли горілка закінчилася, то вони в чотирьох пішли до магазину, який розташований неподалік будинку, в якому проживає ОСОБА_3

Там хлопці придбали 1 літр горілки,. солодку воду та дві пачки цигарок. Він до магазину не заходив, і хто купував він не знає.

Після цього вони повернулися знову до квартири, де продовжили розпивати спиртне. Під час розпиття спиртного, близько 18 год. він зателефонував на мобільний телефон до своєї знайомої ОСОБА_7, яка проживає тимчасово в м.Києві, де і працює, але вона родом із с. Запруддя, та запитав де вона перебуває, так як по приїзду в с. Запруддя, мав на меті зустрітися з нею.

ОСОБА_7 повідомила, що їде з м. Київ, і якраз проїхала вже м.Обухів. Також вони домовилися зустрітися в м. Кагарлик та спільно потім поїхати в с.Запруддя.

Близько 19 год. ОСОБА_6 залишив їх та пішов додому.

Приблизно о 19 год. 30 хв. до квартири ОСОБА_3 прийшла ОСОБА_7, яка почала розпивати спиртне разом з ними, те спиртне яке вони придбали раніше з хлопцями в магазині м.Кагарлик. Спиртне вони розпивали в кухні квартири.

Під час перебування в квартирі, він бачив, що в залі речей на підлозі розкидано не було. Решта дверей до кімнат були зачинені.

Близько 20 год. ОСОБА_3 перебуваючи за столом кухні сказав, що вийде по телефону поговорить з своєю співмешканкою, якої вдома не було та вийшов з кухні. Через декілька хвилин ОСОБА_8 сказала, що візьме в себе в пакеті, який був в коридорі рибу тюльку.

Через пів хвилини, вона повернулася та сказала, що з її пакетів зникли три пачки цигарок «Прилуки червоні» та «Вінстон синій».

На це він з ОСОБА_2 вийшли до коридору та подивилися у себе по кишенях куртки чи є їх сигарети.

Вони виявили, що вони теж були відсутні. Крім того ОСОБА_2 сказав, що в нього зникла з кишені .куртки пластикова банківська картка на-яку він отримує заробітну плату.

ОСОБА_7, оглядаючи свою куртку, виявила відсутність в ній також посвідчення співробітника внутрішніх військ, повідомивши їх про це.

Після цього вона з кишені куртки дістала ще якісь картки та гроші та сказала, щоб він їх поклав до своєї кишені штанів, що він і зробив.

Потім вони в трьох зайшли до зали, де перебував ОСОБА_3 та сидів на дивані.

Вони в трьох почали запитувати про їх зниклі речі, на що ОСОБА_3 відповів, що нічого не брав та пішов на кухню, а вони йшли за ним та продовжували допитуватися де їх речі. На це ОСОБА_3 продовжував стверджувати що нічого не брав.

Потім хтось із них запропонував пошукати їх речі по квартирі, але хто це був він не памятає. Так вони всі разом оглянули відкриваючи двері до відділів мебельні шафи та антресолі, які стояли в залі.

ОСОБА_3 в цей час знаходився в приміщенні кухні і цього не бачив. Потім ОСОБА_7 сказала йому щоб він пішов до ОСОБА_3 та поспілкувався з ним, щоб він все повернув. Він забрав ОСОБА_3 з кухні та привів до зали та почав просити повернути речі, але він продовжував - стверджувати, що нічого не брав. Потім ОСОБА_7 стала на стілець та заглянула на шафу та зверху за м»якими іграшками виявила там все зникле, де були банківська картка, , цигарки та посвідчення.

ОСОБА_3 в цей час сидячи на ліжку, вказаної кімнати нічого не пояснював та блював на диван із-за вжитого спиртного.

Так вони розібрали кожен свої речі. Він забрав свою почату пачку цигарок, ОСОБА_2 забрав банківську картку та цигарки та ОСОБА_7 забрала собі свої речі.

Під час того як вони шукали в квартирі свої речі, то він бачив як ОСОБА_2 брав в руки ДВД програвач в корпусі сірого кольору, точно вказати не може чи поставив він його на місце, чи ні.

В свою чергу він, побачивши на дивані поруч з ОСОБА_3 мобільний телефон, який там лежав та вирішив його викрасти, він взяв його та поклав собі до кишені, це був телефон Нокіа розкладний в корпусі чорного кольору. ОСОБА_3 на той час вже спав і про те, що він викрав мобільний телефон, не бачив також коли він виходив з квартири, то вирішив ще викрасти ДВД програвач, який поклав до поліетиленового пакета.

Потім він вийшов на кухню, щоб попити води.

ОСОБА_7 залишилася з ОСОБА_2 в залі. Коли він повернувся до зали, то ОСОБА_7 стояла вже в коридорі біля одягу, а ОСОБА_2 стояв в дверях між коридором та залою.

ОСОБА_3 продовжував спати в залі на дивані.

Потім вони всі разом одяглися в коридорі та вирішили їхати в с.Запруддя.

Який час вже був, він не знає.

ОСОБА_7 сказала, що вже потрібно виходити, бо вона викликала таксі і автомобіль вже приїхав та що необхідно їхати в с. Запруддя.

Крім того, він планував після того як вони з'їздять в с. Запруддя, відразу повернутися в. м.Київ, додому, у матері він хотів взяти гроші, щоб викупити свої речі з ломбарду в м. Києві, які він заклав близько 2-х неділь до цього.

Потім з квартири першим вийшов ОСОБА_2, чи тримав він щось в руках він не бачив, другою квартиру залишила ОСОБА_7, яка несла свої пакети, а він залишився та пішов до зали, де перебував ОСОБА_3 Останній вже сидів на ліжку і через стан сп»яніння нічого не міг говорити та стояти на ногах. Він почав казати йому, щоб він піднявся та замкнув за ним вхідні двері до квартири, але він нічого не сказав та не міг піднятися із-за вжитого спиртного.

Він підняв його та поставив на ноги, але ОСОБА_3 знову впав на диван. Потім він сказав йому знову щоб він замкнув двері та вийшов з квартири та став чекати під дверима, щоб впевнитись, що ОСОБА_3 замкне двері.

Потім до нього зателефонувала ОСОБА_7 та запитала чи він виходить, на що він сказав, що так та вказав, що ОСОБА_3 не може закрити двері. В цей час до нього піднялася на четвертий поверх, де розташована квартира потерпілого, з правої сторони східців, ОСОБА_7 та сама зайшла до квартири, на кілька хвилин, а коли вийшла, то ключами взятими у ОСОБА_3, замкнула двері, ключ віддала йому сказавши щоб він потім його йому повернув, на що він погодився та вони пішли до таксі.

Коли вони вийшли та прийшли до таксі автомобіль марки ВАЗ 2ІОІ.

При виході з квартири він тримав в руках поліетиленовий пакет, який вони привезли з собою з М- Київ, в ньому було дві пляшки пива, одна літрова, повна інша літрова на половину надпита. У ОСОБА_2 був в руках дипломат, а в ОСОБА_7 також-пакет, але що в ньому було він не знає, напевно продукти харчування які вона придбала перед приходом до квартири. Сівши в автомобіль таксі, вони поїхали до с. Запруддя.

При русі до вказаного села, він з ОСОБА_7 сидів на задньому сидінні, а ОСОБА_2 на передньому, ОСОБА_7 надала йому пакет та сказала «на поклади десь-ДВД». .

По приїзду до будинку батьків, він вийшов з автомобіля та заніс до будинку поліетиленовий пакет з ДВД програвачем та поклав в своїй кімнаті.

Потім вони поїхали до бару, та на ті гроші, що залишилися у нього було 150 грн. купили в барі пляшку горілки 0.5 л. та пляшку води та поїхали до його знайомого ОСОБА_9, який проживає в с. Запруддя, назву вулиці не знає.

По приїзду.до останього вони вийшли з таксі, він розрахувався за поїздку давши водію 70 - 80 грн., точно не пам»ятає.

У ОСОБА_9 вони, вживали спиртне. Що було далі, він не пам»ятає через стан с»яніння.

Далі ОСОБА_7 викликала таксі та вони поїхали до нього додому. Близько 1 години ночі він вже з дому телефонував, до ОСОБА_8 та попросив її зателефонувати до водія таксі та запитати де дівся ОСОБА_2. В розмові з таксистом він від ОСОБА_8 дізнався, що ОСОБА_2 вже їде в м. Київ, вони не чекали його та вже доїхали до м. Обухів.

Вночі він прийшов додому до ОСОБА_7, де потім залишився ночувати.

29.01.2012 року близько 12 год. він викликав додому, до ОСОБА_7 таксі.

До них приїхав автомобіль Лада Пріора, темного кольору. Від водія він дізнався, що вночі він відвозив з даної адреси невідомого до м. Київ, і по приїзду той вийшовши з авто сказав, що візьме гроші та повернеться розрахується, але так і не прийшов. Крім того водій вказав, що той невідомий залишив в автомобілі свій пакет, але що в ньому було він не запитував. Що перебувало у пакеті, який ніс ОСОБА_2 з квартири ОСОБА_3 крім пива йому невідомо.

Також додав, що перебуваючи в квартирі ОСОБА_3 вони ніяких речей не упаковували та нічого з собою крім вказаного не забрали. Він допускає, що ДВД програвач можливо з квартири виніс він, але через стан сп»яніння він цього не пам»ятає.

Він бачив, як викрадав речі ОСОБА_2, але про те, що ОСОБА_7 буде щось викрадати нічого вона не казала та вчинити злочин не пропонувала, він їй нічого не пропонував.

Вину у вчиненому злочині визнає повністю і щиро розкаюється.

На запитання суду, хто був ініціатором скоєння крадіжки підсудний ОСОБА_1 відповів, що не пам»ятає, так як перебував в стані алкогольного сп»ягніння.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, та пояснив суду, що

на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наркотичні засоби ніколи не вживав і не вживає, спиртні напої вживає рідко.

Квартира, в якій він проживає з сім'єю належить його батьку, - ОСОБА_12.

Окрім нього, дружини та сина ніхто більше в квартирі не проживає: Прописаний він по АДРЕСА_4, де проживає його мати та сестра.

На одному поверсі та в одному під'їзді в квартирі НОМЕР_2 проживає його знайомий та товариш ОСОБА_1.

28.01.2012 року в післяобідній час, близько 14 години, під час спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 запропонував йому поїхати з ним до с. Запруддя Рокитнянського району Київської області до будинку батьків, так як йому потрібно було взяти гроші в матері, для того, щоб викупити техніку з Ломбарда, яку він заложив за гроші.

Він погодився, а так як в них не було грошей, то він вирішив позичити гроші в сумі 200 гривень в свого знайомого, що проживає його знайомий ОСОБА_14, що також проживає на перев. Харківському, по сусідству з його місцем реєстрації.

Товариш сказав йому, що позичені гроші потрібно повернути до 21 год.

Він та ОСОБА_1 погодились та відразу.

З автостанції «Видубичі» поїхали на маршрутному транспорті до м.Кагарлик, де ОСОБА_1 запропонував йому піти до його знайомого, який проживає в м. Кагарлик в одному із п'ятиповерхових будинків, він погодився.

Раніше в м. Кагарлик він був лише проїздом і в знайомого ОСОБА_1 ніколи ОСОБА_3, не був, але бачив його один раз в квартирі ОСОБА_1 в м. Києві, куди останній приїжджав в гості.

Вони разом з ОСОБА_1 в магазині купили пляшку горілки, сосисок та хліба та пішли 5-ти поверхового будинку, де ОСОБА_3 проживає на 4 поверсі, в квартирі розташованої з правої сторони від вхідної драбини.

Під час перебування в ОСОБА_3 з ними, ще був ОСОБА_6, як йому сказали сусід потерпілого.

Разом з вищевказаними особами вони випили 0,5 горілки. Коли горілка закінчилась то товариш ОСОБА_3, ОСОБА_6 запропонував купити ще горілки. Вони всі разом пішли до магазину, розташованого неподалік та там придбали горілку. В борг її взяв ОСОБА_6, так як грошей ні в кого не було, а в них оставались тільки гроші на дорогу. Прийшовши до ОСОБА_3, вони почали розпивати придбану горілку, приблизно о 19 год.

ОСОБА_6 пішов від них і більше не повертався.

Близько 19 год.30 хвилин до квартири приїхала жінка на ім'я ОСОБА_7, яку він також бачив в квартирі ОСОБА_1 в м. Києві та з нею продовжили вживати спиртне.

Допивши спиртне, ОСОБА_3 почав бігати по квартирі, ніби за щось переживав, а так як було вже близько 20 години, а їм було ще їхати в с .Запруддя, то вони почали збиратися.

Коли вони вже хотіли йти від ОСОБА_3, то ОСОБА_7 виявила, що в неї з пакета пропали, якісь документи, сигарети та карточки, тоді і він надівши курточку, яка висіла в коридорі виявив, що в нього з кишень курточки, яка висіла на вішалці в коридорі квартири пропали сигарети та банківська карточка на отримання зарплати. Вони почали просити ОСОБА_3, щоб той вернув їм зниклі речі, але ОСОБА_3 їм говорив, що нічого в них не брав. Вони почали шукати свої речі по квартирі і знайшли їх в кімнаті, де знаходився телевізор, зверху, на серванті.

В той час коли вони шукали свої речі, ОСОБА_3 в даній кімнаті лежав на ліжку. Чи дивився ОСОБА_3 на них, коли вони шукали свої речі йому не відомо так, як вони були п'яні, але нічого не казав, а тому він гадає, що він спав.

Знайшовши свої речі, він взяв в квартирі портфель світлого кольору, в який склав два чохли до мобільного телефона, пластикову пляшку з вмістом розмінної монети, чоловіче .портмане та зарядну батарею до мобільного телефона, де вищевказані речі знаходилися в квартирі він не пам'ятає в зв'язку з сильним станом сп'яніння та вийшов із квартири, бо як сказала ОСОБА_7, що внизу їх чекав автомобіль таксі.

Він сів до автомобіля марки та кольору не пам'ятає, так як на вулиці було темно нібито на заднє сидіння автомобіля. З квартири він вийшов першим, а ОСОБА_7 та ОСОБА_1, ще оставалися в квартирі ОСОБА_3.

ДВД-програвач він не викрадав, він від'єднав його та брав в руки, шукаючи свою картку з заробітною платою, але її там не було та поставив ДВД назад, але дрота не під»єднував.

Через кілька хвилин з під'їзду вийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_7, ОСОБА_1 сів на переднє сидіння, а ОСОБА_7 на заднє та поїхали до с. Запруддя. Чи були в руках у ОСОБА_7 та ОСОБА_1 пакети він не бачив, так як вже засинав в таксі.

По дорозі він заснув та прокинуся вже в Запруді, вони стояли біля якогось двору, якого саме сказати не може. В таксі знаходились, він та ОСОБА_8, а ОСОБА_1 не було, де він був йому невідомо.

Близько через 30 хв. до них вийшов ОСОБА_1 і сів на переднє сидіння таксі, яке їх відвезло до ОСОБА_1 дядька.

В ОСОБА_1 дядька вони продовжили вживати спиртне. Після розпиття спиртного в дядька ОСОБА_1 не пам'ятає, яка вже була година так, як всі були сильно п'яні вони вийшли з подвір»я та знову сіли до автомобіля таксі, але вже іншого.

На таксі вони поїхали знову кудись куди саме, сказати це може так, як в Запрудді нікого не знає. Під'їхавши до одного із дворів с. Запруддя, ОСОБА_1 знову вийшов і сказав, що зараз буде, а потім вони поїдуть до м. Києва. Коли ОСОБА_1 пішов то вони з таксистом прочекали його близько 30 хв., але ОСОБА_1 не виходив.

Він зателефонував до дружини та сказав, щоб перетелефонувала ОСОБА_1 де він так, як в нього не має на рахунку грошових коштів, але ОСОБА_1 телефон не брав і тоді, він попросив таксиста, щоб той відвіз його в м.. Київ.

З таксистом вони вдвох поїхали до м. Києва.

Приїхавши в м. Київ, він залишив портфель, який забрав у ОСОБА_3 квартирі в м. Кагарлик таксисту в залог і сказав, що зараз повернеться та принесе гроші за проїзд, а сам пішов додому спати.

Свої дії він може пояснити тим, що не все детально пам'ятає, адже перебував на той час в стані сильного алкогольного сп»яніння, але вважає, що забрав він дані речі через те, що під час перебування в квартирі ОСОБА_3, останній позабирав у них з одягу їх речі, зокрема його цигарки та пластикову банківську картку. Чи забирали щось з квартири ОСОБА_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_1 йому не відомо, він цього не бачив.

В доповнення повідомив, що коли 29.01.2012 року, він вийшов з квартири ОСОБА_3, то в руках тримав портфель з шкірозамінника коричневого кольору, в якому були два футляри до мобільних телефонів, пластикова пляшка з вмістом розмінної монети, портмане та батарея живлення до мобільного телефону.

Яким чином в ньому опинилися два чохли до мобільного телефону, пластикова пляшка з розмінною монетою - дрібними монетами та партмане чорного кольору він пояснити не може, так як перебував в стані сильного алкогольного сп»яніння. В подальшому він залишив даний портфель у автомобілі таксі в залог водію, поки розрахується за поїздку.

Вину у вчиненому ним злочині він визнає повністю та щиросердечно розкаюється.

На запитання суду, хто був ініціатором скоєння крадіжки підсудний ОСОБА_2 відповів, що не пам»ятає, так як перебував в стані алкогольного сп»ягніння.

В зв»язку з тим, що в суду немає сумнівів у правдивості показів підсудного ОСОБА_1, суд вважає за доцільне обмежити обсяг доказів по справі допитом підсудного та дослідженням матеріалів, що характеризують особу підсудного.

При цьому судом підсудному ОСОБА_1 роз»яснено наслідки, передбачені ст.. 299 КПК України щодо обсягу досліджуваних доказів по справі.

- Згідно паспорту серії НОМЕР_3, виданого 26 березня 2004 року Рокитнянським РВ ГУ МВС України в Київській області, підсудний ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є громадянином України, повнолітнім.

(а.с, 141)

- Згідно вимоги про судимість за № 110 - 24022012\32012 станом на 24.02.2012 підсудний ОСОБА_1 не судимий, про те притягувався до кримінальної відповідальності, а саме, був судимий 20 жовтня 2008 року Рокитнянським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 289 до 3 років обмеження волі. На підставі ст..ст. 75, 76 КК України був звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік

( а.с, 142 )

- Згідно вироку Рокитнянського районного суду Київської області від 20 жовтня 2008 року підсудний ОСОБА_1 був судимий за ч. 1 ст. 289 до 3 років обмеження волі. На підставі ст..ст. 75, 76 КК України був звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік

( а.с, 143 )

- Згідно постанови Рокитнянського районного суду Київської області підсудний ОСОБА_1 був звільнений від призначеного йому покарання за вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 20.10.2008 року.

( а.с, 145 )

- По місцю проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони.

( а.с, 146)

- Згідно довідок підсудний ОСОБА_13 на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, наркологічною та психіатричною допомогою до лікаря- нарколога та лікаря- психіатра не звертався.

(а.с, 148 - 149 )

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненому злочині доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як умисні, протиправні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, його характеристики та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України пом»якшує покарання підсудному ОСОБА_1 суд відносить:

- щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено п.1 ч.1 ст. 66 КК України;

Обставиною, яка згідно ст..67 КК України обтяжує покарання підсудному ОСОБА_1 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Суд вважає, оскільки підсудний ОСОБА_1, раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому злочині, потерпілий не бажає застосування покарання, пов»язане з позбавленням волі, шкоду, завдану злочином, відшкодовано, то його подальше виправлення та перевиховання можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України з застосуванням положення ст. 75 КК України.

Отже, що стосується виду покарання, то суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі, так як суд вважає, що види покарання у виді штрафу, виправних робіт, арешту чи обмеження волі з урахування особи підсудного та його характеризуючих обставин, які були досліджені вище судом, не відповідають особі підсудного, сукупності пом»якшуючих обставин, відсутності обставин, які обтяжують покарання підсудного.

Під час обрання виду покарання у вигляді позбавлення волі суд керувався положеннями ст. 65 КК України, де, зокрема, зазначено, що більш суворий вид покарання з числа, передбачених за вчинений злочин, призначається лише в разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненому злочині доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як умисні, протиправні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, його характеристики та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України пом»якшує покарання підсудному ОСОБА_2 суд відносить:

- щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено п.1 ч.1 ст. 66 КК України;

Обставиною, яка згідно ст..67 КК України обтяжує покарання підсудному ОСОБА_2суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп»ягніння.

Суд вважає, оскільки підсудний ОСОБА_2 скоїв злочин вперше, раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому злочині, потерпілий не бажає застосування покарання, пов»язане з позбавленням волі, то його подальше виправлення та перевиховання можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України з застосуванням положення ст. 75 КК України.

Отже, що стосується виду покарання, то суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі, так як суд вважає, що види покарання у виді штрафу, виправних робіт, арешту чи обмеження волі з урахування особи підсудного та його характеризуючих обставин, які були досліджені вище судом, не відповідають особі підсудного, сукупності пом»якшуючих обставин, відсутності обставин, які обтяжують покарання підсудного.

Під час обрання виду покарання у вигляді позбавлення волі суд керувався положеннями ст. 65 КК України, де, зокрема, зазначено, що більш суворий вид покарання з числа, передбачених за вчинений злочин, призначається лише в разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Речові докази по справі:

- паперовий конверт з слідами папілярних ліній, - залишити зберігати при матеріалах кримінальної справи.

- ДВД програвач Стар, два чохли мобільних телефонів, мобільний телефон Нокіа, пластикова пляшка з вмістом розмінної монети, портмане, портфель, батарея живлення та ключі, - передати за належністю власнику, - ОСОБА_3.

Судові витрати по справі, - кошти в сумі 766 грн. 26 коп. стягнути з підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з урахуванням їх ступеню вини в скоєному злочині на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, Код ЄДРПОУ 2557413, банк одержувача: ГУДКУ в Київській області, МФО 821018; р\р 31250272210700; ІПН 255747110361, м. Київ, 04071, вул.. Воздвиженська, 2, призначення платежу: за проведення дактилоскопічної експертизи, т.ч. ПДВ.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Що стосується початку відбування покарання, то суд в даному випадку керується п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, згідно з яким іспитовий строк обчислюється з дня постановлення вироку незалежно від того, судом якої інстанції застосовано ст.. 75 КК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним:

- за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 ( двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 слідуючі обов'язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

- періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком суду законної сили залишити без змін, - підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_2 визнати винним:

- за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 ( двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 слідуючі обов'язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

- періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком суду законної сили залишити без змін, - підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі:

- паперовий конверт з слідами папілярних ліній, - залишити зберігати при матеріалах кримінальної справи.

- ДВД програвач Стар, два чохли мобільних телефонів, мобільний телефон Нокіа, пластикова пляшка з вмістом розмінної монети, портмане, портфель, батарея живлення та ключі, - передати за належністю власнику, - ОСОБА_3.

Судові витрати по справі, - кошти в сумі 766 грн. 26 коп. стягнути з підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з урахуванням їх ступеню вини в скоєному злочині на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, Код ЄДРПОУ 2557413, банк одержувача: ГУДКУ в Київській області, МФО 821018; р\р 31250272210700; ІПН 255747110361, м. Київ, 04071, вул.. Воздвиженська, 2, призначення платежу: за проведення дактилоскопічної експертизи, т.ч. ПДВ.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Іспитовий строк засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відчислювати з 04 липня 2012 року, - з дня постановлення вироку.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15 діб з часу проголошення учасниками процесу а осудженим в той же строк з часу вручення копії вироку до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя О. В. Закаблук