Ухвала суду № 35454224, 05.11.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в першій інстанції Федько Г.М.

Доповідач Янчук Т.О.

категорія 27

У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2013 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лісового О.О.,

суддів: Кіянової С.В., Янчук Т.О.

при секретарі Люліній Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 17 вересня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року ПАТ «Райфайзен банк Аваль» звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 13 лютого 2007 року між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» (у зв'язку із прийняттям статуту у новій редакції, затвердженого 21.05.2010 р. НБУ - ПАТ Райффайзен банк Аваль») в особі Донецької обласної дирекції та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 014/11-166/19-09. Згідно умов кредитного договору відповідачу надано кредиті кошти у сумі 19 800,00 доларів США строком погашення до 12 лютого 2012 року зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами. Крім того, 26 грудня 2007 року між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» (у зв'язку із прийняттям статуту у новій редакції, затвердженого 21.05.2010 р. НБУ - ПАТ Райффайзен банк Аваль») в особі Донецької обласної дирекції та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 014/07 - 166/19-143. Згідно умов кредитного договору, відповідачу надані кредитні кошти у сумі 64000,00 доларів США строком погашення до 21 грудня 2017 року зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами.

09 червня 2008 року між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» (у зв'язку із прийняттям статуту у новій редакції, затвердженого 21.05.2010 р. НБУ - ПАТ Райффайзен банк Аваль») в особі Донецької обласної дирекції та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 014/07-166/19-24. Згідно умов кредитного договору відповідачу надані кредитні кошти у сумі 40000,00 доларів США строком погашення до 26 травня 2018 року зі сплатою 15,5% річних за користування кредитними коштами. Станом на 12 березня 2012 року відповідач свої зобов'язання щодо графіку погашення кредитної заборгованості не виконує, у зв'язку склалася заборгованість перед позивачем за відповідними кредитними договорами та укладеними до них додатковими договорами. Просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору № 014/11-166/19-09. від 13.02.2007 року в розмірі 13028,90 доларів США, що в перерахунку за офіційним курсом НБУ складає 104068 гривень 34 копійок, суму заборгованості по кредитному договору № 014/07 - 166/19-143 від 26.12.2007 року в розмірі 74586,73 доларів США, що в перерахунку за офіційним курсом НБУ складає 595761 гривню 51 копійку, суму заборгованості по кредитному договору № 014/07-166/19-24 від 09.06.2008 року в розмірі 47975,15 доларів США що в перерахунку за офіційним курсом НБУ складає 383201 гривню 51 копійку, а також суму судового збору.

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 17 вересня 2013 позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райфайзен банк Аваль» суму заборгованості по кредитному договору № 014/11-166/19-09. від 13.02.2007 року в розмірі 13028,90 доларів США, що в перерахунку за офіційним курсом НБУ складає 104068 гривень 34 копійок, суму заборгованості по кредитному договору № 014/07 - 166/19-143 від 26.12.2007 року в розмірі 74586,73 доларів США, що в перерахунку за офіційним курсом НБУ складає 595761 гривню 51 копійку, суму заборгованості по кредитному договору № 014/07-166/19-24 від 09.06.2008 року в розмірі 47975,15 доларів США що в перерахунку за офіційним курсом НБУ складає 383201 гривню 51 копійку, а також суму судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом не були прийняті до уваги докази стосовно тимчасової неможливості апелянта виконувати зобов'язання вчасно і у повному обсязі через обставини, що істотно змінились, значне підвищення курсу долара, відсутність у банку права на дострокове стягнення кредиту. При нарахуванні розмірів пені за прострочені грошові зобов'язання суд не врахував норми матеріального права та не було проведено судово - економічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача в судове засідання апеляційного суду не заявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надійшла заява від представника ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідача, відповідача , дослідивши матеріали цивільної справи

та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

При розгляді справи встановлено, що 13 лютого 2007 року між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» (у зв'язку із прийняттям статуту у новій редакції, затвердженого 21.05.2010 р. НБУ - ПАТ Райффайзен банк Аваль») в особі Донецької обласної дирекції та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 014/11-166/19-09. Згідно умов кредитного договору відповідачу надані кредитні кошти у сумі 19 800,00 доларів США строком погашення до 12 лютого 2012 року зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами. Крім того, 26 грудня 2007 року між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» (у зв'язку із прийняттям статуту у новій редакції, затвердженого 21.05.2010 р. НБУ - ПАТ Райффайзен банк Аваль») в особі Донецької обласної дирекції та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 014/07 - 166/19-143. Згідно умов кредитного договору, відповідачу надані кредитні кошти у сумі 64000,00 доларів США строком погашення до 21 грудня 2017 року зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами.

09 червня 2008 року між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» (у зв'язку із прийняттям статуту у новій редакції, затвердженого 21.05.2010 р. НБУ - ПАТ Райффайзен банк Аваль») в особі Донецької обласної дирекції та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 014/07-166/19-24. Згідно умов кредитного договору відповідачу надані кредитні кошти у сумі 40000,00 доларів США строком погашення до 26 травня 2018 року зі сплатою 15,5% річних за користування кредитними коштами.

Доказами по справі підтверджено, що у порушення умов кредитних договорів відповідач не виконав зобов'язання, борг за кредитними договорами становить станом на 12.03.2012 року: по кредитному договору № 014/11-166/19-09. від 13.02.2007 року в розмірі 13028,90 доларів США, що в перерахунку за офіційним курсом НБУ складає 104068 гривень 34 копійок, з яких11906,57 дол.США- заборгованність за кредитом, 1062,29 дол.США- заборгованність за відсотками, 7,60 дол.США- пеня за прострочення тіла кредиту, 52,44 дол. США- пеня за прострочення відсотків по кредиту. По кредитному договору № 014/07 - 166/19-143 від 26.12.2007 року в розмірі 74586,73 доларів США, що в перерахунку за офіційним курсом НБУ складає 595761 гривню 51 копійку, з яких 67761,98 дол.США- заборгованність за кредитом, 6439,78 дол.США- заборгованість за відсотками, 46,54 дол.США- пеня за прострочення тіла кредиту, 338,43 дол.США- пеня за прострочення відсотків по кредиту. По кредитному договору № 014/07-166/19-24 від 09.06.2008 року в розмірі 47975,15 доларів США що в перерахунку за офіційним курсом НБУ складає 383201 гривню 51 копійку, з яких 44316,10 дол.США - заборгованість за кредитом, 3461,58 дол.США - заборгованість за відсотками ,38.10 дол.США- пеня за прострочення кредиту, 159,37 дол. США -пеня за прострочення відсотків по кредиту. Вирішуючи спір, суд дійшов до правильного висновку, що оскільки відповідач порушив умови договору, не сплачує щомісячно суми за графіком про погашення кредиту та сплати процентів, з нього на користь позивача підлягає стягненню зазначена заборгованість. ( а.с.159-164).

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо відсутності підстав для дострокового стягнення кредитної заборгованості та пені за порушення виконання зобов'язання за кредитами , є безпідставними.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК.України якшо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Пунктами 1,9 кредитного договору №014\11-166\19-09 від 13 .02.2007 року, кредитного договору №014\07-166\19-143 від 26.12.2007 року , кредитного договору №014\07-166\19-24 від 09 червня 2008 року за згодою сторін передбачено право Банку вимагати дострокового виконання Боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником своїх боргових зобов'язань за цими кредитними договорами.

Доводи апеляційної скарги, щодо не проведення судом першої інстанції судової-економічної не впливають на правові висновки суду першої інстанції , оскільки згідно ст.143 ЦК.України суд для з'ясування обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається із матеріалів справи такої заяви від сторін не надходило.

Що стосується доводів апеляційної скарги, щодо тимчасової неможливості виконання зобов'язання за кредитними договорами у зв'язку із зміною в сторону , збільшення курсу долара США, то вони являється безпідставними. Оскільки незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена. Укладаючи вищезазначені кредитні договори в іноземній валюті, сторони прийняли на себе певні ризики, на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договорів не мали будь-яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане. Виходячи із змісту статей 1046,1054 ЦК.України відповідальність за валютні ризики лежить саме на позичальнику. Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання , як це передбачено статтею 617 ЦК.України. Статтею 629 ЦК.України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що розрахунок пені проведений Банком і визнаний судом першої інстанції за період з 12.03.2011 року по 12.03.2012 року, що не суперечить вимогам ст.. 258 ЦК України.

Таким чином, рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування не має. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.307 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 17 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді :