Ухвала суду № 35453050, 12.11.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Тарасенко М.П.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"12" листопада 2013 р. Справа № 283/2661/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3,

від відповідачів: не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від "09" вересня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області, ДКП "Малинміськводоканал" про визнання незаконною та скасування постанови органу ДВС,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 до ДКП "Малинміськволоканал", відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області про визнання незаконною та скасування постанови органу державної виконавчої служби.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити. В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідачі не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників відповідачів.

Позивач в засіданні суду доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_3, Малинським районним судом Житомирської області за заявою ОСОБА_3 виданий судовий наказ №0614/862/2012 від 18.05.2012 року.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що цей спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого в цивільному процесі, підлягають розглядові в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно зі статтею 393 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Аналіз цієї процесуальної норми свідчить, що справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби під час виконання рішення суду ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України необхідно розглядати за правилами цивільного судочинства.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного Суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" №3 від 13 грудня 2010 року, роз'яснено, що при визначенні юрисдикції суди повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

При цьому судам слід звертати увагу на те, що до цивільної юрисдикції належать лише спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень, ухвалених загальними судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року. Спори з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень судів цивільної юрисдикції, ухвалених до 1 вересня 2005 року, відповідно до статті 181 КАС України повинні розглядатися за правилами адміністративного судочинства, але з обов'язковим дослідженням судового провадження, за яким ухвалено рішення, що перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Крім того, відповідно до ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Оскільки рішення суду не ухвалювалося в адміністративній справі, то вимога про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення також не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для винесення окремої ухвали відсутні з огляду на те, що судового розгляду справи не відбулося ( ст.166 КАС України).

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від "09" вересня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" листопада 2013 р.

Роздруковано та надіслано: р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1, 11600

3- відповідачу Відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області вул.Огієнка, 65, м.Малин, Житомирська область, 11604

4 - відповідачу ДКП "Малинміськводоканал" вул. Українських постанців,25, м.Малин, Житомирська область, 11600