Постанова № 35453019, 18.11.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. Справа№ 910/12721/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання Анісімовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги від 16.09.2013 року за № 08-02/814 приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2013 року

у справі № 910/12721/13 (суддя - Самсін Р.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз»

до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»

третя особа ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 8 640,49 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Голіченко М.В.,

відповідача: не з'явилися,

від третьої особи: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2013 року Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» (надалі ПАТ «Європейський страховий союз», позивач у справі) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (надалі СТДВ «Гарантія», відповідач у справі) про стягнення в порядку регресу збитків у сумі 8 640, 49 грн. спричинених виплатою страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку.

В обґрунтування позову позивач посилається на норми ст. 27 Закону України «Про страхування», положення Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1191 ЦК України які регламентують правовідносини сторін у разі виплати страхового відшкодування страхувальнику внаслідок настання страхового випадку.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.09.2013 року у справі № 910/12721/13 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, через місцевий господарський суд, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва та прийняти нове рішення яким задовольнити позов в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи.

Апелянт стверджує, що місцевим господарським судом не з'ясовано час та причини втрати відповідачем бланків полісів, визначених в оголошенні наданому у ЗМІ, в тому числі бланку Полісу № АА/6725915, а також наявність зазначеного полісу у водія винного у ДТП зафіксовано на момент ДТП.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2013 року у справі прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 14.10.2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 року розгляд справи відкладено на 18.11.2013 року в зв'язку з неявкою у судове засідання представника третьої особи та доцільністю витребування додаткових доказів у справі.

Представник апелянта у судових засіданнях 14.10.2013 року та 18.11.2013 року підтримав вимоги апеляційної скарги, просить скасувати рішення господарського суду м. Києва та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.10.2013 року заперечив доводи апелянта, просив рішення залишити без змін. В судове засідання 18.11.2013 року не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Третя особа - ОСОБА_2 не скористався правом участі в судових засіданнях, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Згідно представленої в матеріалах справи довідки ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві від 04.04.2013 року за № 9006067 вбачається, що 14.05.2012 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Chevrolet», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 та автомобіля марки «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4. В результаті ДТП автомобіль марки «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_2, який належить ТОВ «Архетон Україна», отримав механічні пошкодження.

Відомості про ДТП підтверджено довідкою відділу ДАІ ГУ МВС України в місті Києві (а.с.24) (копія наявна в матеріалах справи), довідкою ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві від 04.04.2013 року за № 9006067 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.25).

Як вбачається з постанови Святошинського районного суду міста Києва від 30.05.2012 року у справі №2608/8627/12 н.пр 3/2608/3825/12, ОСОБА_2, водія автомобіля марки «Chevrolet», державний номер НОМЕР_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Транспортний засіб марки «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_2, який належить ТОВ «Архетон Україна» застрахований ПрАТ «Європейський страховий союз» (страховик за договором) згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 02-0082-12 ТЗ від 29.02.2012 року з ТОВ «Архетон Україна» (страхувальник), відповідно до умов якого страховик зобов'язався страхувати майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_2.

Згідно Наказу ТОВ «Архетон Україна» № 18-б від 01.03.2012 року (а.с. 19) та подорожнього листа службового легкового автомобіля № 0000148 (а.с.20) автомобілем «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_2 на момент ДТП керував ОСОБА_4.

15.05.2012 року страхувальник за договором добровільного страхування наземного транспорту № 02-0082-12 ТЗ від 29.02.2012 року звернувся до страховика (позивача у справі) із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку та виплати страхового відшкодування (а.с.22).

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку № С12-347 від 07.06.2012р., складеного оцінювачем ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» Горобцем Р.В., становить 10 530, 19 грн.

Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» (позивач у справі) згідно договору добровільного страхування наземного транспорту 02-0082-12 ТЗ від 29.02.2012 року (а.с.8-16), на підставі заяви страхувальника від 15.05.2012 року та страхового акту №117 від 17.07.2012року(а.с.59), протоколу огляду транспортного засобу від 31.05.2012 року (а.с.45), звіту про оцінку вартості матеріального збитку №С12-347 від 07.06.2012 року (а.с.28-44), ремонтної калькуляції (а.с.47), розрахунку розміру страхового відшкодування (а.с.57) та розпорядження № 2/117 (а.с.60), виплатило страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 8 640,49 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією платіжного дорученням №7610 від 20.07.2012року (а.с.62).

Матеріалами справи підтверджується, що цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу «Chevrolet», державний номер НОМЕР_1 (яким керував на момент ДТП ОСОБА_2), застраховано страховим товариством з додатковою відповідальністю «Гарантія», що підтверджується, як вбачається з довідки ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду, полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АА/6725915 (а.с.122). Строк дії полісу з 12.11.2011 року до 11.11 2012 року включно.

08.10.2012 року позивач направив на адресу відповідача, як до страховика винної особи в ДТП, регресну вимогу № 08-02/468 (а.с. 69) про відшкодування шкоди в розмірі виплаченого страхового відшкодування, яку залишено без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі виникли правовідносини з приводу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, які регулюються ст. ст. 979 - 999 ЦК України, Законами України «Про страхування» та «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У відповідності до вимог ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У відповідності до вимог ст.ст. 1187, 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина ОСОБА_2, який керував транспортним засобом марки «Chevrolet», державний номер НОМЕР_1, встановлена у судовому порядку, підтверджується постановою Святошинського районного суду міста Києва від 30.05.2012 року у справі №2608/8627/12 н.пр3/2608/3825/12.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Регрес (зворотна вимога) - це право кредитора (регредієнта) вимагати відшкодування шкоди, що виникла в результаті виплати ним сум для виконання обов'язку або з вини боржника (регресата), і обов'язок останнього виконати цю вимогу.

Підставою виплати страхового відшкодування є страховий випадок, тобто дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулось пошкодження майна, із володінням та користуванням якого пов'язані майнові інтереси страхувальника, що є об'єктом страхування за укладеним з ним договором.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику власнику транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_2 відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором №2-0082-12ТЗ від 29.02.2012року, перейшло право вимоги до відповідача, як особи, відповідальної за завдані його страхувальником збитки.

Відповідач позов не визнає, стверджує, що бланк полісу № АА/6725915 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів числиться є втраченим, у зв'язку з чим страхова компанія не має ні можливості, ні правових підстав для відповідальності за даним полісом .

Відмовляючи в позові місцевий господарський суд посилається на те, що в базі даних МТСБУ бланк полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6725915 значиться втраченим.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з даним висновком місцевого господарського суду, вважає, що судом при винесенні рішення не повно досліджено всі обставини справи. Місцевим господарським судом не надано оцінки представленим відповідачем доказам щодо визнання полісу втраченим, а також моменту внесення відомостей про втрату полісу до бази даних МТСБУ.

В обґрунтування твердження про втрату бланку Полісу № АА/6725915 відповідач - СТзДВ «Гарантія» надав виписку (а.с.88), яку місцевий господарський суд розцінив, як виписку з БД МТСБУ, однак зазначений документ не містить будь-яких відомостей про джерело його походження і засвідчений лише СТзДВ «Гарантія» (яке є зацікавленою особою у справі), відтак не може бути належним доказом у справі.

На запит апеляційного суду Моторне (транспортне) страхове бюро України повідомило, що бланк полісу № АА/6725915 був виданий страховику-члену МТСБУ - СТзДВ «Гарантія» 11.08.2011 року. Про втрату зазначеного бланку СТзДВ «Гарантія» внесла інформацію в ЦБД МТСБУ лише 11.01.2013 року.

Посилання відповідача на надання Оголошення про втрату полісів серії АА у засобах масової інформації (а.с.89-90), також не може бути належним доказом втрати бланку полісу № АА/6725915, оскільки зазначене оголошення про втрату полісу вчинено лише 11.01.2013 року, через півроку після ДТП (14.05.2012 року) та втрати чинності полісу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в момент ДТП (14.05.2012 року) бланк полісу не було втрачено, більше того на момент ДТП зазначений бланк було використано страховиком (відповідачем у справі) для оформлення полісу № АА/6725915 з власником ТЗ марки «Chevrolet», державний номер НОМЕР_1 строком дії 12.11.2011 року до 11.11 2012 року включно, про що значиться в полісі, фотокопію якого представлено в матеріалах справи.

Наявність у винуватця ДТП водія ОСОБА_2, який керував транспортним засобом марки «Chevrolet», державний номер НОМЕР_1 страхового полісу АА/6725915 підтверджено ТОВ «Архетон Україна» (власник пошкодженого автомобіля) представниками якого під час фотофіксації страхового випадку при ДТП 14.05.2012 року зроблено фотокопію Полісу № АА/6725915, копію якого представлено суду (а.с.122).

Використання бланку полісу для страхування страхувальника саме СТзДВ «Гарантія» свідчить наявність кутового штампу СТзДВ «Гарантія» в правому верхньому куті полісу та підпис повноважної особи страховика, яку скріплено печаткою страхового товариства. Отже, з моменту заповнення та належного оформлення бланку полісу, бланк становиться Полісом за яким сторони договору обов'язкового страхування несуть цивільно-правову відповідальність згідно закону і визнання втраченим бланку АА/6725915 після закінчення строку дії полісу є неправомірним і не звільняє страховика, який видав Поліс АА/6725915 від відповідальності.

Наведене спростовує твердження відповідача про втрату бланку полісу АА/6725915, а відтак відповідач, видавши страховий поліс АА/6725915, який був чинним з моменту зазначеного в полісі обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, що посвідчує укладення договору страхування, є відповідальною особою за завдані збитки власнику транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_2 відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів».

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом не повно досліджено обставини справи та надано цим обставинам невірну правову оцінку, тому рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2013 року у справі № 910/12721/13 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати за розгляд справи та перегляд рішення в апеляційній інстанції покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2013 року у справі № 910/12721/13 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2013 року у справі № 910/12721/13 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, позов задовольнити повністю.

4. Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (код ЄДРПОУ 21130899, 04070, м. Київ, вул. Костянтинівська,56, оф.13) на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» (код ЄДРПОУ 33552636, 01033, м. Київ, вул. Володимирська,7, оф.1) 8 640 (вісім тисяч шістсот сорок) грн. 49 коп. збитків в порядку регресу, 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 грн. в повернення судового збору за розгляд справи в суді І інстанції, 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп. в повернення судового збору за розгляд справи в суді ІІ інстанції.

5. Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

6. Справу № 910/12721/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

О.М. Остапенко