Рішення № 35452964, 18.11.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" листопада 2013 р.Справа № 924/1353/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Гладій С.В., розглянувши матеріали справи за позовом Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері м. Хмельницького в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Приват - Інбуд" м. Хмельницький

про стягнення 397509,00 грн. з яких 388993,00 грн. заборгованість за договором, 7013,00 грн. - пені, 1503,00 грн. -3% річних

Представники сторін:

від позивача - Кучевська Г.В. - за довіреністю №02-15-555 від 14.04.2011р.

від відповідача - не з'явився

від прокуратури: Мартинюк Н.Ю. - старший прокурор Хмельницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері

В судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 397509 грн. з яких 388993 грн. - заборгованість за договором про пайову участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького №24 від 18.07.2013р., 7013 грн. - пені, 1503 грн. - 3% річних.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позицію позивача.

Ухвалою господарського суду від 23.10.2013р. прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі № 924/1353/13. Сторони про час і місце проведення судового засідання повідомленні належним чином.

В судові засідання 07.11.2013р. та 18.11.2013р. відповідач за викликом не з'явився, відзиву на позов не надав. Надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з терміновим відрядженням представника в м. Вінниця.

Щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в зв'язку з терміновим відрядженням представника в м. Вінниця судом приймається до уваги наступне:

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з вимогами ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Перебування представника, який представляє юридичну особу в суді згідно довіреності, не позбавляє права на представлення зазначеної юридичної особи керівником підприємства, повноваження якого визначено законодавством або установчими документами, або іншим представником згідно іншої довіреності.

Окрім того до клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не додано доказів, що підтверджуєть викладені в заяві обставини.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача, враховуючи, що судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про слухання справи в суді, суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд, оцінивши подані сторонами по справі докази вважає за можливе прийняти рішення по суті.

Розглядом матеріалів встановлено.

18.07.2013р. між Хмельницькою міською радою та ТОВ „Приват - Інбуд" укладено договір №24 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького.

Відповідно до п. 1 договору, предметом Договору є визначення для Сторони 2, яка є замовником об'єкту будівництва 45-квартирного житлового будинку по вул.3арічанській, 11 (II секція - реконструкція незавершеного будівництва плавального басейну під торгово - офісний, спортивно - розважальний комплекс з плавальним басейном та будівництво багатоповерхових житлових будинків: 120-ти квартирного з вбудовано - прибудованими офісними приміщеннями та 140-ка квартирного з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями), величини пайової участі у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького, відповідно до ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", рішенням двадцять другої сесії Хмельницької міської ради від 17.12.2008р. №23 "Про затверджений Порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького та визнання такими, що втратили чинність, рішень міської ради та пунктів рішення виконавчого комітету" із внесеними змінами рішенням двадцять третьої сесії Хмельницької міської ради від 04.02.2009р. №34, рішенням двадцять восьмої сесії Хмельницької міської ради від 23.09.2009р. №55, рішенням сьомої сесії Хмельницької міської ра ди під 15.06.2011р. №22, рішенням двадцятої сесії Хмельницької міської ради від 31.10.2012р. №19, рішенням двадцять третьої сесії Хмельницької міської ради від 27.02.2013р. №29 „Про внесення змін та доповнень до Порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького". Кошти, отримані як пайова участь замовників об'єктів містобудування можуть ви користовуватись виключно на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького.

Згідно п.2. даного договору, пайова участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького полягає: у відрахуванні замовником до міського бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького у розмірі встановленому рішенням Хмельницької міської ради. Розмір пайової участі, належної замовником до оплати відповідно до розрахунку величини пайової участі замовника, зробленого управлінням капітального будівництва від 18.07.2013р. № 01-20-18 складає: 388993 грн. Вказаний розрахунок є невід'ємною частиною договору. Пайова участь вноситься у грошовій безготівковій формі та сплачується шляхом перерахування коштів на рахунок у УК у м. Хмельницькому /м. Хмельницький/ 24170000, код ЄДРПО 38045529, р/р 31510921700002 ГУДКСУ у Хмельницькій області; МФО 815013; призначення платежу - кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, в повній сумі єдиним платежем. Пайова участь вноситься до 31.07.2013 року.

Взяті на себе зобов'язання за договором відповідач не виконав, розмір пайової участі в сумі 388993,00 грн. не сплатив.

Відповідно до п.3.3 даного договору, у разі прострочення термінів, передбачених договором Сторона 2 сплачує Стороні 1 пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивач 17.09.2013р. надіслав відповідачу претензію №02-15-1279 з вимогою щодо оплати коштів, яка останнім залишена без задоволення.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором, позивачем, відповідно до п. 3.3 Договору нараховано пеню в сумі 7013,00 грн., яку він просить стягнути на свою користь, також відповідно до ст. 625 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 1503,00 грн.

Дослідивши надані докази та давши їм оцінку в сукупності судом враховується наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 27-1 ч. 2 Закону України „Про планування та забудову територій" № 1699 - ІІІ від 20.04.2000року замовник, який має намір здійснити будівництво об'єкта містобудування у населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Згідно ст. 27-1 ч. 14 Закону України „Про планування та забудову територій" № 1699 - III від 20.04.2000р., п. 1.2. договору передбачено, що кошти, отримані як пайова участь замовників об'єктів містобудування можуть використовуватися виключно на створення і розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Згідно п.2. даного Договору, пайова участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького полягає: у відрахуванні замовником до міського бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького у розмірі встановленому рішенням Хмельницької міської ради. Розмір пайової участі, належної замовником до оплати відповідно до розрахунку величини пайової участі замовника, зробленого управлінням капітального будівництва від 18.07.2013р. № 01-20-18 складає: 388993 грн. (триста вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто три гривни).

Відповідач вказану суму зобов'язаний був сплатити до 31.07.13р., проте вимоги даного договору не виконав, кошти в сумі 388993,00 грн. по сплаті пайової участі не сплатив.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вказані обставини та документальне підтвердження заборгованості по сплаті пайового внеску в сумі 388993,00 грн., вимоги позивача про її стягнення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо нарахованої позивачем відповідно до п. 3.3 Договору пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня в сумі 7013,00грн., судом враховується наступне.

Стаття 230 ГК України, передбачає обов'язок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 3 ст. 549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно зі ст. 3 зазначеного Закону, розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи вимоги Закону, правомірним буде нарахування пені в розмірі 6628,87 грн., в задоволенні позову в частині нарахування 384,13 грн. пені належить відмовити.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 1503,00 грн. 3% річних, відповідно до проведеного судом перерахунку, правомірним буде стягнення з відповідача нарахувань 3% річних в розмірі 1502,69 грн. за період з 01.08.2013 року по 17.09.2013 року з суми боргу 388993,00 грн.

Таким чином, в задоволенні вимог позивача про стягнення 0,31 грн. 3 % річних належить відмовити.

Враховуючи викладене та положення ст. 33 ГПК України в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню частково.

Судові витрати у справі, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 4-5, 4-7, 12, 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері м. Хмельницького в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Приват - Інбуд" м. Хмельницький про стягнення 397509,00 грн. з яких 388993,00 грн. заборгованість за договором, 7013,00 грн. - пені, 1503,00 грн. -3% річних задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Приват - Інбуд" (м. Хмельницький, вул. Володимирська,109, код 34312900) на користь Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна,3, код 38045529) - 388993,00 грн. (триста вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто три гривни 00 коп.) заборгованості, 6628,87 грн. (шість тисяч шістсот двадцять вісім гривень 87 коп.) пені, 1502,69 грн. (одна тисяча п'ятсот дві гривни 69 коп.) 3% річних.

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Приват - Інбуд" (м. Хмельницький, вул. Володимирська,109, код 34312900) в дохід державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001, р/р 31218206783002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045529, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу : „Судовий збір, код 03500128") - 7942,49 грн. (сім тисяч дев'ятсот сорок дві гривни 49 коп.) судового збору.

Видати наказ.

В позові, в частині стягнення 384,13 грн. пені, 0,31 грн. 3% річних відмовити.

Повний текст складено 21.11.2013р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Хмельницький, вул. Гагаріна,3)

3 - відповідачу.(м. Хмельницький, вул. Володимирська,109) (реком.)

4 - прокуратуру (м. Хмельницький, вул. Шевченка,85)