Рішення № 35452697, 19.11.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 р. Справа № 914/3830/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Лосик Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Мікрохім», м.Рубіжне

до відповідача: Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс», м.Рава-Руська

про: стягнення 39 812,38 грн.

Представники

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

Суть спору: на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Мікрохім», м.Рубіжне до Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс», м.Рава-Руська про стягнення 39812,38 грн.

Ухвалою суду від 11.10.2013р. дана позовна заява була прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 29.10.2013 р.

18.10.2013 р. в канцелярію господарського суду Львівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми “Мікрохім”, м. Рубіжне поступило Клопотання № 817 від 15.10.2013 р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (в порядку ст. 741 ГПК України).

Ухвалою суду від 21.10.2013р. суд ухвалив у задоволенні клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

В судовому засіданні представник позивача надав суду для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви та позовні вимоги підтримав.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог Ухвали суду від 11.10.13р. не виконав.

Ухвалою суду від 29.10.2013р. розгляд справи відкладено на 19.11.2013р.

13.11.2013р. до канцелярії суду поступило електронне повідомлення №1 від позивача з клопотанням розглянути дану справу без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Мікрохім».

15.11.2013р. від позивача в канцелярію суду поступила Заява про зменшення позовних вимог, у зв’язку із спливом строку позовної давності до вимог щодо сплати пені за Договором №П-090605 від 09.06.2005р., позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 36977,10 грн. та судовий збір в сумі 1720,50 грн.

Окрім того, від позивача надійшло пояснення до позовної заяви №604 від 12.11.2013р., в якому зазначено, що станом на 12 листопада 2013р. договір чинний, заяви про розірвання договору на протязі його дії з боку сторін не направлялось.

19.11.2013р. сторони не з’явились в судове засідання, явки повноважних представників не забезпечили.

NT >В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

09.06.2005 р. між сторонами у справі укладено Договір купівлі-продажу № П-090605. Відповідно до п.1 Договору покупець передає у власність покупця лікарські засоби (товар), в асортименті, кількості та за цінами, що вказані у специфікації (Додаток №1 до Договору) та накладних, а покупець сплачує грошові кошти за товар.

Як вказано у позовній заяві, в обумовлений Договором строк товар переданий позивачем та прийнятий відповідачем, що підтверджується наступними документами:

- накладною № 599 від 13.12.2011р. на суму 1 713,60 грн. ;

- накладною № 600 від 13.12.2011р. на суму 856,80грн. ;

- накладною № 601 від 13.12.2011р. на суму 9 547,20 грн.;

- накладною № 632 від 27.12.2011р. на суму 2 876,60 грн. ;

- накладною № 636 від 27.12.2011р. на суму 4 139,00 грн. ;

- накладною № 637 від 27.12.2011р. на суму 733,60 грн. ;

- накладною № 638 від 27.12.2011р. на суму 1 981,10 грн.;

- накладною № 14 від 17.01.2012р. на суму 1 713,60 грн.;

- накладною № 15 від 17.01.2012р. на суму 1 173,60 грн. ;

- накладною № 16 від 17.01.2012р. на суму 1 314,40 грн.;

- накладною № 41 від 31.01.2012р. на суму 4 875,00 грн.;

- накладною № 48 від 07.02.2012р. на суму 6 745,80 грн. ;

- накладною № 54 від 07.02.2012р. на суму 1 020,00 грн.;

- накладною № 70 від 15.02.2012р. на суму 4 794,00 грн.;

- накладною № 82 від 21.02.2012р. на суму 335,00 грн.;

- накладною № 83 від 21.02.2012р. на суму 54,00 грн. ;

- накладною № 84 від 21.02.2012р. на суму 1 737,20 грн.;

- накладною № 106 від 06.03.2012р. на суму 340,00 грн. ;

- накладною № 107 від 06.03.2012р. на суму 1 238,00 грн.

Загальна сума переданого за накладними позивачем відповідачу товару за період з 13.12.2011р. по 06.03.2012р. складає 50 977,10 грн.

Згідно п. 3.1 договору напередодні поставки (за 2 дні) продавець надає для погодження покупцю рахунок, який свідчить про готовність товару до відвантаження.

За відсутності зауважень з боку покупця щодо переліку, асортименту та цін на товар зазначений в рахунку, продавцем власними силами здійснюється доставка товару на склад покупця.

Відповідно до п.5.1 покупець повинен розрахуватись за отриманий товар на протязі 30 календарних днів від поставки товару.

Оплата за товар згідно п. 5.3 договору проводиться в національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця.

Проте відповідач зобов’язання, щодо сплати боргу у встановлений договором строк, належно не виконав, та сплатив за поставлений товар лише 14000,00 грн. (сплачено за накладною №599 від 13.12.11р. на суму 1 713,60 грн., № 600 від 13.12.2011р. на суму 856,80грн., № 601 від 13.12.2011р. на суму 9 547,20 грн., № 632 від 27.12.2011р. на суму 1882,40 грн.)

Враховуючи заяву про зменшення позовних вимог, заборгованість відповідача перед позивачем становить суму основного боргу в розмірі 36977,10 грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що зменшені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ст. 662 ЦК України).

Як встановлено судом спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору купівлі-продажу № П-090605 від 09.06.2005р. про купівлю лікарських засобів (товару), в асортименті, кількості та за цінами, що вказані у специфікації (Додаток №1 до Договору) та накладних, на виконання умов якого позивачем було передано відповідачу товар на суму 50 977,10 грн.

Згідно ст. 689 ЦК України, покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (ст. 691 ЦК України).

Проте відповідач належно не виконав взятого на себе зобов’язання, щодо сплати боргу у встановлений договором строк, та сплатив за поставлений товар лише частину заборгованості в сумі 14 000,00 грн.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем складає 36977,10 грн.

За правилами ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Із врахуванням положень вищенаведених правових норм, суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок зменшених позовних вимог прийшов до висновку, про підставність та обґрунтованість заявленої до стягнення суми заборгованості.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням суду не надав, вимог Ухвали суду від 11.10.2013р. не виконав, хоча був належним чином повідомлений.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 655, 689, 691 ЦК України, ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс» (90316, Львівська обл., Жовківський р-н., м.Рава-Руська, вул. Калнишевського, буд. 5. код ЄДРПОУ 13808034) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Мікрохім» (93000, Луганська обл., м.Рубіжне, вул. Леніна, буд. 33. Код ЄДРПОУ 13385409) 36 977,10 грн. основного боргу; 1720,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Ділай У.І.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 22.11.2013 р.