Рішення № 35452671, 19.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17726/13 19.11.13

За позовом публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ Банк»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Стека»

третя особа приватне підприємство «Виробнича фірма «Будкомплект»

про стягнення 275000,00 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

при секретарі судового засідання Білецькій О.В.

представники:

від позивача - Горбенко К.О. (дов. № 5761/1 від 14.08.2013 р.),

від відповідача - Капилов В.В. (керівник);

від третьої особи - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

публічне акціонерне товариство "Ерде Банк" (далі-позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Стека" (далі-відповідач), третя особа приватне підприємство "Виробнича фірма "Будкомплект, про стягнення заборгованості за Договором про надання овердрафту № 43/11-ОВ від 15.04.2011 року в розмірі 245759,11 грн., з яких 150000,00 грн. заборгованості за кредитом, 53670,28 грн. процентів за користування кредитними коштами, 38013,70 грн. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та 4075,13 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, за рахунок майнових прав, переданих в заставу, в сумі 275000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням третьою особою Договору про надання овердрафту № 43/11-ОВ від 15.04.2011 року в розмірі 245759,11 грн., в забезпечення виконання зобов'язання за яким між позивачем та відповідачем 15.03.2011 року укладено договір застави майнових прав.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що жодного зобов'язання у нього як перед третьою особою так і перед позивачем за Договором купівлі-продажу цегли не виникло, цегла не поставлялась, а отже і розрахунки за неї проводитись не повинні.

Позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, яка судом відхиляється у зв'язку з її необґрунтованістю та недоведеністю, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову майно (кошти) відповідача можуть зникнути або зменшитись на момент виконання рішення суду.

Представник позивача в судових засіданнях підтримав позов.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову з підстав, викладених у запереченнях.

Третя особа в судові засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, пояснення по суті спору до суду не направила.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ПАТ «Ерде Банк» (далі - Позивач або Банк) та ПП «ВФ «Будкомплект» (надалі - Третя особа або Позичальник) 15.03.2011 року укладено «Договір зростання» Договір про надання овердрафту № 43/11-ОВ (далі -Договір овердрафту), згідно з умовами якого Банк зобов'язався надати Позичальнику овердрафт з лімітом 150 000,00 грн., а Позичальник зобов'язався повернути овердрафт та сплатити проценти за користуванням овердрафтом та інші платежі на умовах, встановлених договором. Овердрафт надавався Позичальнику для оплати платіжних документів на суму, що перевищує залишок на його поточному рахунку, відкритому в Банку, в межах встановленого йому ліміту (п. 1.1. Договору овердрафту).

За користування грошовими коштами було встановлено плату в розмірі 25 (двадцять п'ять) процентів річних (п.1.3. Договору овердрафту).

Строк користування кредитними коштами було встановлено до 14.03.2012 року (п.1.4. Договору овердрафту).

Банк виконав свої зобов'язання за Договором овердрафту, надавши Позичальникові грошові кошти, а Позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, не повернувши кредитні кошти та не сплативши проценти за користування ним у передбачений Договором овердрафту строк, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 203 670,28 грн., що складається з: 150000,00 грн. - не повернутий кредит (рахунок 2067.1.14619.001) та 53670,28 грн. - не сплачені проценти (рахунок 2069.1.14619.3.02).

Згідно з п.п. 9.1., 9.2. Договору овердрафту за повне або часткове не повернення у строки (терміни), що передбачені цим договором, загальної заборгованості за овердрафтом Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в п.1.3. цього договору, від суми неповернутого в строк (термін) овердрафту за кожен день прострочення. За повне або часткове прострочення сплати процентів за користування овердрафтом Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який стягується пеня.

З огляду на невиконання позичальником зобов'язання за Договором овердрафту банком нараховано позичальнику 38013,70 грн. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів за період з 15.03.2012 року по 21.06.2013 року, та 4075,13 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 15.03.2012 року по 21.06.2013 р.

Таким чином, станом на 12.08.2013 року загальна заборгованість за Договором овердрафту становить 245 759,11 грн., з яких: 150 000,00 грн. - не повернутий кредит; 53 670,28 грн. - не сплачені проценти; 38 013,70 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів; 4 075,13 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів.

Згідно статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись зокрема заставою.

15.03.2011 року між Позичальником та Позивачем укладено Договір застави майнових прав (надалі - Договір застави). Цим договором забезпечуються вимоги Позивача, що випливають з Договору овердрафту.

Предметом застави за Договором застави є право вимоги грошових коштів за Договором поставки №2/003 від 11.03.2011 року (надалі - Договір поставки), укладеним між Позичальником та ТОВ «Стека» (надалі - Відповідач).

15.03.2011 року між Позичальником та Позивачем укладено Договір уступки права вимоги з відкладальною обставиною (надалі - Договір уступки).

За умовами цього договору Позичальник уступив з відкладальною обставиною Позивачу право вимоги грошових коштів за Договором поставки.

Відкладальною обставиною в розумінні цього договору є невиконання та/або неналежне виконання Позичальником зобов'язань за Договором овердрафту (п.1.2. Договору уступки).

З моменту настання відкладальної обставини до Позивача переходить право вимоги, що належить Позичальнику (п.1.4. Договору уступки).

За умовами Договору овердрафту Позичальник зобов'язувався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування ними не пізніше 14.03.2012 року.

У передбачений договором термін Позичальник своїх зобов'язань не виконав. )

З врахуванням викладеного позивач стверджує, що до нього перейшло право вимоги, яке належало позичальнику за Договором постави.

Проте, з даним висновком позивача суд погодитись не може, враховуючи наступне:

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про заставу» № 2654-ХІІ від 02.10.1992 року заставодавець може укласти договір застави як належних йому на момент укладення договору прав вимоги по зобов'язаннях, в яких він є кредитором, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

У договорі застави прав повинна бути вказана особа, яка є боржником по відношенню до заставодавця. Заставодавець зобов'язаний повідомити свого боржника про здійснену заставу прав.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України обов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому згода боржника не вимагається.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Із аналізу викладених правових норм вбачається, що заставодавець може укласти договір застави майнових прав по реальних вже існуючих зобов'язаннях, в яких він є кредитором, або по тих, що можуть виникнути в майбутньому.

На момент укладення позивачем та третьою особою договору застави майнових прав від 15.03.2011 року обов'язку відповідача по сплаті третій особі 275000,00 грн. ще не існувало, а саме договір поставки цегли № 2/003 від 11.02.2011 року був не виконаний, цегла в кількості 250000шт. на адресу відповідача третьою особою поставлена не була, рахунок на оплату відповідачем у відповідності до п. 2.3. Договору № 2/003 від 11.03.2011 року третьою особою не виставлявся, повідомлення третьою особою про заставу майнових прав за договором поставки відповідачу не направлялось.

В майбутньому зобов'язання з купівлі-продажу цегли за договором поставки № 2/003 від 11.03.2011 року також не можуть виникнути, виходячи з того, що постановою господарського суду Сумської області від 18.01.2013 року у справі № 910/76/13 приватне підприємство «Виробнича фірма «Будкомплект» визнане банкрутом. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 р. № 2343-ХІІ з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури завершується підприємницька діяльність банкрута, відчуження майна банкрута чи виконання його зобов'язань можливе тільки в порядку, передбаченому розділом ІІІ Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 р. № 2343-ХІІ.

Враховуючи припинення заставленого права за Договором поставки № 2/003 від 11.03.2011 р.. позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 275000 грн. задоволенню не підлягають.

Оскільки позов подано позивачем, який звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 5 закону України «Про судовий збір», судові витрати у даній справі не стягуються.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

В позові відмовити.

Повне рішення складено 25.11.2013 р.

Суддя Л.М. Шкурдова