Постанова № 35452557, 25.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 листопада 2013 р. № 820/11410/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Навтогарант" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

1) застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ "Навтогарант", код ЄДРПОУ 30884042, розташованого за адресою: 61017, м. Харків, вул. Пащенківська, 17, шляхом зупинення експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: устаткування, пов'язаного з використанням, зберіганням небезпечних речовин:

- резервуари РГС-60 інв. № 1-3, № 5-17, № 21;

- Р-70 інв. № 4, № 20; -РГС-100 №18, №19;

- ПРК зав. № 135278 (ФРН) та виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме - роботи у вибухопожежонебезпечних зонах, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей;

2) заборонити ТОВ "Навтогарант", код ЄДРПОУ 30884042, розташованого за адресою: 61017, м. Харків, вул. Пащенківська, 17, експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: устаткування, пов'язаного з використанням, зберіганням небезпечних речовин:

- резервуари РГС-60 інв. № 1-3, № 5-17, № 21;

- Р-70 інв. № 4, № 20; -РГС-100 №18, №19;

- ПРК зав. № 135278 (ФРН) та виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме - роботи у вибухопожежонебезпечних зонах до отримання підприємством Дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, отримання якого передбачено ст. 21 Закону України "Про охорону праці".

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей є підстави для заборони відповідачеві експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, оскільки все вище зазначене устаткування експлуатується та роботи виконуються на території відповідача, порушення щодо використання якого встановлені при проведенні перевірки у період з 29.10.2013 року по 31.10.2013 року, про що було складено акт перевірки від 31.10.2013 року № 08-07-06/85.

Представник позивача, який належним чином був повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, що не перешкоджає вирішенню справи, згідно до ч. 6 ст. 183-6 КАСУ.

Представник відповідача за довіреністю Скрипник І.А. в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що підприємством виконуються приписи позивача від 31.10.2013 року № 08-07-06/62, прийнятого за наслідками зазначеної перевірки, а у разі застосування заборони на експлуатацію резервуарів, їх опломбування та ін. воно не буде мати можливості виконати даний припис про усунення недоліків, оскільки для завершення робіт, пов'язаних з отриманням висновків експертизи, необхідно забезпечити доступ експертам до устаткування, що буде не можливим після застосування судом вказаних заходів, у зв'язку з чим просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до направлення на перевірку № 08-01-26.07/5141-ПН від 25.10.2013 р. у період з 29.10.2013 р. по 31.10.2013 р. посадовими особами Територіального управління проведено планову перевірку суб'єкта господарювання ТОВ "Навтогарант", код ЄДРПОУ 30884042, розташованого за адресою: 61017, м. Харків, вул. Пащенківська, 17, на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Під час даної перевірки позивачем було виявлено з боку відповідача 10 порушень нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), а саме: відсутній дозвіл на роботи підвищеної небезпеки, а саме: роботи у вибухопожежонебезпечних зонах та на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: устаткування, пов'язаного з використанням, зберіганням небезпечних речовин: резервуари РГС-60 інв. № 1-3, № 5-17, № 21, Р-70 інв. № 4, № 20, РГС-100 № 18, № 19, ПРК зав. № 135278 (ФРН), що є порушенням п. 6 Додатка 2, п. 1 Додатка 3 Постанови КМУ № 1107 от 26.10.2011 року "Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Так, згідно розділу 5 акту перевірки суб'єкта господарювання від 31.10.2013 р. № 08-07-06/85 зафіксовані наступні порушення:

- статті 18 ЗУ № 2694 - відповідальна особа за технічний стан та безпечну експлуатацію нафтобази не пройшла навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охороні праці у встановленому порядку, що є порушенням п. 4.1. НПАОП 0.00-4.12-05 "Типового положення про порядок проведення навчання і перевірці знань з питань охорони праці", п. 1.3.1. НПАОП 63.2-1.13-87 "Правил з техніки безпеки і промислової санітарії при експлуатації нафтобаз та автозаправних станцій ";

- статті 18 ЗУ № 2694 - відповідальна особа за електрогосподарство підприємства не пройшла навчання та перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці у встановленому порядку, що є порушенням п. 4.1. НПАОП 0.00-4.12-05 "Типового положення про порядок проведення навчання і перевірці знань з питань охорони праці", п. 1.3.1. НПАОП 0.00-1.21-98 "Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів";

- статті 18 ЗУ № 2694 - відповідальний за безпечну експлуатацію будинків і споруд не пройшов навчання і перевірку знань з питань нагляду по безпечною і надійною експлуатацією будинків і споруд у встановленому порядку, що є порушенням п. 9.1.7. НПАОП 45.2-4.01-98 "Положення про безпечну і надійну експлуатацію виробничих будівель і споруд";

- статті 21 ЗУ № 2694; ПКМУ від 26.10.2011 р. № 1107 - відсутній дозвіл на роботи підвищеної небезпеки, а саме: роботи у вибухопожежонебезпечних зонах та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: устаткування. пов'язаного з використанням, зберіганням небезпечних речовин: резервуари РГС-60 інв. № 1-3, № 5-17, № 21, Р-70 інв. № 4, № 20, РГС-100 № 18, № 19, ПРК зав. № 135278 (ФРН), що є порушенням Додатка 2 п. 6, Додатка 3 п. 1 Постанови КМУ № 1107 от 26.10.2011 року "Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки";

- статті 8 ЗУ № 2245 - не проводяться протиаварійні тренування з імітацією різних аварійних ситуацій по плану, затвердженому керівником, що є порушенням статті 8 Закону України № 2245 "Про об'єкти підвищеної небезпеки";

- статті 21 ЗУ № 2694 - відсутній проект, експертиза на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці робочого проекту на монтаж ПРК зав. № 135278 (ФРН), що є порушенням статті 21 Закону України № 2694 "Про охорону праці";

- статті 13 ЗУ № 2694 - не проводяться зовнішні технічні огляди електрообладнання та електропроводки на нафтобазі періодично, залежно від місцевих умов, але не менше одного разу на 3 місяці. Результати огляду не фіксуються в оперативному або спеціальному журналі, що є порушенням п. 7.3.16. НПАОП 0.00-1.21-98 "Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів";

- статті 13 ЗУ № 2694 - не проведено технічний огляд стану безпеки електроустановок підприємства (1 раз у 3 роки), що є порушенням п. 8.1. НПАОП 0.00-1.21-98 "Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів";

- статті 13 ЗУ № 2694, Постанови КМУ№ 687 від 26.05.2004 року - не проведено черговий технічний огляд резервуарів Р-60 інв. № 1-3, № 5-17, № 21, Р-70 інв. № 4, № 20, РГС-100 інв. № 18, № 19, які відпрацювали строк експлуатації спеціалізованою організацією, що є порушенням п. 8. Постанови КМУ № 687 від 26.05.2004 року "Порядок проведення, іспиту й експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів і устаткування підвищеної небезпеки", висновок спеціалізованої організації;

- статті 13 ЗУ № 2694 - не ведеться технічний журнал для обліку робіт та обслуговуванню поточному ремонту будівель і споруд, в який вносяться записи про всі виконані роботи с визначенням виду і місця робіт, що є порушенням п. 3.2. НПАОП 45.2-4.01-98 "Положення про безпечну та надійну експлуатацію виробничих будівель та споруд".

За наслідками даної перевірки та складеного акту перевірки, позивачем щодо відповідача було складено припис від 31.10.2013 року № 08-07-06/62 про усунення встановлених порушень.

При вирішені даного спору, суд враховує наступні нормативні положення.

Згідно п. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, вході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контрою) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених розпорядчим документом.

Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) -обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником (п. 9 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Згідно п. 2.27, п. 2.28 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 11.08.2011 р. № 826, заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва здійснюються на підставі відповідного акта перевірки розпорядженням, форма якого наведена в додатку 5 цього Положення.

Припис, розпорядження складаються у двох примірниках, один із яких не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається керівнику суб'єкта господарювання чи уповноваженій ним особі.

Як свідчать докази у справі, у даному випадку, письмове рішення (розпорядження) органу державного нагляду (контролю), яке має бути підписане керівником органу або його заступником, про обов'язковість якого також вказується в пункті 1.4 наказу Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області № 375 від 23.10.2013 року "Про проведення позапланових заходів по здійсненню державного нагляду", не приймалось, керівнику ТОВ "Нафтогарант" не надавалося, натомість припис від 31.10.2013 року № 08-07-06/62 про усунення підприємством встановлених порушень складено було головним державним інспектором позивача Супрун Л.В. та отримано відповідачем 31.10.2013 року.

Судом встановлено, що даний припис ТОВ "Нафтогарант" є виконаним, за виключенням п. 4, про що свідчить наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України "Про охорону праці" посадові особи, діяльність яких пов'язана з організацією безпечного ведення робіт, під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, проходять навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці за участю профспілок.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог зазначеної норми, директор ТОВ "Нафтогарант" Карнаух Т.О. пройшла навчання і перевірку знань законів та нормативних актів з охорони праці, електрозабезпечення. санітарного і гігієнічного забезпечення в Учбово-курсовому комбінаті "Харківжитлобуд" Корпорації "Укрбуд", про що було видано посвідчення № 71-ОТ-21 від 25.03.2012 року.

Таким чином, вимоги ст. 18 Закону України "Про охорону праці" в даному випадку відповідачем були дотримані.

Суд також зазначає, що згідно п. 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типового положення про порядок проведення навчання і перевірці знань з питань охорони праці" посадові особи та інші працівники, зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 р. № 15 та Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом МОЗ України та Держнаглядохоронпраці України від 23.09.94 р. № 263/21, проходять щороку спеціальне навчання і перевірку відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Такий вид робіт, як Технічний стан та безпечна експлуатація нафтобази, не передбачений Переліком робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 р. № 15.

Таким чином, висновки позивача про порушення з боку підприємства вимог п. 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типового положення про порядок проведення навчання і перевірці знань з питань охорони праці", п. 1.3.1 НПАОП 63.2-1.13-87 "Правил з техніки безпеки і промислової санітарії при експлуатації нафтобаз та автозаправних станцій" - є недоведеними та спростовується вищезазначеними обставинами.

Окрім того, на виконання припису від 31.10.2013 р. № 08-07-06/62, директором ТОВ "Нафтогарант" на 01.12.2013 року призначено протиаварійні тренування з імітацією аварійних ситуацій по ПЛАСУ, що зазначено в Журналі обліку недоліків і порушень виявлених при оправному контролі.

Також, на виконання даного припису директором ТОВ "Нафтогарант" 01.11.2013 року було проведено огляд електрообладнання та електропроводки, про що зроблено відповідний запис в Журналі по огляду електроустаткування.

Як свідчать письмові докази у справі, 1 липня 2013 року ПП "НПН и К" складено Технічний висновок по проведенню електротехнічних вимірювань та випробувань електрообладнання (ізоляції проводів, кабелів апаратури).

На виконання зазначеного припису відповідачем також проведено технічне обстеження резервуарів, про що видано технічні висновки № НК-11ОРП-2013, НК-108РП-2013, НК-109РП-2013, НК-107РП-2013, НК-111РП-2013.

Також, в порядку виконання даного припису, директором товариства було заведено Технічний журнал з експлуатації будівлі (споруди). Записи до журналу не вносилися, оскільки необхідності проведення поточного ремонту офісної будівлі не існує. Будівля знаходиться в належному технічному стані і будь-яких ремонтів не потребує.

Водночас, виконуючи вимоги припису від 31.10.2013 р. № 08-07-06/62, ТОВ "Нафтогарнат" відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМ України від 26.10.2011 р. № 1107, здійснює заходи щодо підготовки документів, які необхідні для отримання такого дозволу, а саме: вже проведено технічний огляд 5-ти резервуарів, проведено їх очистку, а також здійснені інші заходи по усуненню недоліків, зазначених в приписі, з метою отримання висновків експертизи, яку згідно з п. 9 вказаного Порядку необхідно надати до територіального органу.

А від так, суд зазначає, що у разі застосування заборони на експлуатацію резервуарів, їх опломбування та ін. ТОВ "Нафтогарант" не буде мати можливості виконати припис про усунення недоліків, оскільки для завершення робіт, пов'язаних з отриманням висновків експертизи, необхідно забезпечити доступ експертам до устаткування.

Таким чином, припис про усунення порушень, винесений позивачем, виконаний відповідачем майже в повному обсязі, за виключенням п. 4, який знаходиться в стадії виконання.

Окрім того, суд звертає увагу, що на теперішній час не сплинув термін виконання даного припису, а саме: трьохмісячний строк, який було встановлено позивачем. А від так, останній не мав загалом підстав, передбачених у ч. 1 ст. 183-6 КАСУ, для звернення до суду із зазначеним позовом.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, позовні вимоги Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області не можуть вважатися законними та обгрунтованими, у зв'язку з чим у суду маються правові підстави для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 183-6 КАСУ, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Навтогарант" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 3 днів з дня її ухвалення.

Суддя Самойлова В.В.