Ухвала суду № 35452402, 25.11.2013, Близнюківський районний суд Харківської області

612/927/13-к

1-КС/612/128/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

25 листопада 2013 р. смт. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І. за участю старшого прокурора прокуратури Близнюківського району Харківської області ОСОБА_1 , старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_4, посвідчення № 2421 від 19 грудня 2011 року, при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта середня. не працюючого. Одруженого, має неповнолітню дочку. Зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Фактично мешкає за адресою: м. Харків пров. Зерновий буд. 5 с., кв. 58. Раніше був засуджений:

1) 30.05.2005 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік;

2) 29.01.2007 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 296 ч.2 КК України до покарання в вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.;

3) 14.05.2010 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.;

4) 14.05.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік. На підставі 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік;

5) 23.11.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2 КК України до покарання в вигляді 2 роки позбавлення волі. На підставі 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки.

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування встановлено, що 23.11.2013 року, близько 03.00 години, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля кафе «Леон», яке розташоване за адресою: Харківська область, смт. Близнюки по вул. Радянській, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобіля «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1, який належав гр. ОСОБА_5. Даний автомобіль знаходився на автостоянці біля будівлі кафе «Ліон». ОСОБА_3, порожньою пляшкою, яка знаходилася в нього в руках, наніс один удар по передньому, правому склу автомобіля. Від удару, скло розсипалося, ОСОБА_3 відчинив двері, сів до салону автомобіля, завів двигун ключем, який находився в замку запалювання та поїхав в напрямку с. Софіївка Близнюківського району Харківської області. По дорозі, не впоравшись з керуванням, скоїв дорожньо-транспортну пригоду при цьому пошкодив автомобіль. Цього ж дня, гр. ОСОБА_3 був затриманий працівниками правоохоронних органів.

23.11.2013 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК ОСОБА_3 затримано. Протокол затримання від 23.11. 2013 року.

23.11.2013 року у кримінальному провадженні №12013220380002587, внесеному до ЄРДР 23.11. 2013 року, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

У своєму поданні слідчий зазначає, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, який скоїв в період іспитового строку за попереднім вироком суду. Раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння хуліганства, крадіжок, а також за скоєння злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів. Новий злочин скоїв в стані алкогольного спяніння. Він не працює, постійного заробітку не має. Перебуваючи на свободі може продовжити злочинну діяльність, незаконного впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор Бабенко О.І та слідчий в судовому засіданні на задоволені клопотання наполягали, вказуючи на обставини, викладені в клопотанні.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник проти задоволення клопотання слідчого не заперечували.

Вислухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду у строк передбачений ст. 192 КПК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12013220380002587, внесеному до ЄРДР 23.11. 2013 року, вручене о 17 год. 30 хв. 23.11. 2013 року, а клопотання про застосування запобіжного заходу - об 11 год. 10 хв. 25 листопада 2013 року, що передбачено ч.2 ст. 184 КПК України.

ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкременованого йому кримінального правопорушення визнає.

Крім того, докази обставин на які посилається прокурор, підтверджують наявність обгрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_3 зазначеного кримінального правопорушення. Обгрунтованим є і те, що існують реальні ризики, що з метою уникнення покарання ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так 23.11.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова ОСОБА_3 був засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до покарання в вигляді 2 роки позбавлення волі. На підставі 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки. Тобто він підозрюється у скоєнні знову тяжкого злочину в період іспитового строку.

Слід врахувати і те, що ОСОБА_3 не проживає за місцем своєї реєстрації близько 10 років, характеризувався раніше негативно. Не одружений. Має неповнолітню дитину але вона проживає окремо разом із матірю. Раніше неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності.

Таким чином, надані достатні докази які вказують на обгрунтовану підозру у вчиненні цього правопорушення саме ОСОБА_3 і інші, більш мякі запобіжні заходи, не забезпечать його належну поведінку.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України вважаю можливим розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обовязків, передбачених КПК України визначити у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3, відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України, слід обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 04 год. 05 хв. 23.11. 2013 року.

Термін дії ухвали визначається в межах строку, встановленого ч.1 ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ч.5 ст. 182, ст. ст.184,193,196 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізоляторі м. Харкова.

Ухвала про застосування запобіжного заходу діє до 04 год. 05 хв. 20 січня 2014 року.

Розмір застави визначити у межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає оскарженню, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя О.І. Мороз