Ухвала суду № 35451950, 25.11.2013, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/525/13-ц

2/0198/175/13

25.11.2013

У Х В А Л А

іменем України

25.11.2013 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку боргу за договором позики в сумі 27 398, 75 грв..

При проведенні попереднього судового засідання від позивача по справі надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній зазначив про те, що оскільки не забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду за його позовом, то керуючись ст. ст. 27, 151, 152 ЦПК України просить накласти арешт на майно відповідачів по справі в межах стягуваної суми за позовом (ас.71 ).

Відповідачі проти даного клопотання заперечували.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що остання підлягає поверненню позивачу без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не зазначив причин, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтував необхідність забезпечення позову та не вказав де знаходиться майно відповідачів , на яке він просить накласти арешт, не зазначив на яке саме майно слід накласти арешт, його належність безпосередньо відповідачам, вартість останнього, тощо.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.О. Маренич