Рішення № 35451123, 20.11.2013, Оболонський районний суд міста Києва

20.11.2013 Справа № 756/14903/13-ц

756/14903/13-ц

2/756/5353/13

Р I Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Великохацькій В.В..

при секретарі Зимовскій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українська соціальна Програма» про стягнення грошових коштів, сплачених на виконання нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 р. позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська соціальна Програма» (далі -ТОВ «УСП») про стягнення грошових коштів, сплачених на виконання нікчемного правочину. Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

10 червня 2008 року між ТОВ «Українська соціальна Програма» та ОСОБА_1 було укладено договір № 005590/А про надання послуг, спрямованих на придбання транспортного засобу. Предметом даного правочину, відповідно до умов самого договору, зокрема п. 1.1. ст. 1, є надання клієнту УСП послуг, спрямованих на придбання транспортного засобу/об'єкту нерухомості (товару), через Програму «УСП», організовану товариством, базуючись на принципі взаємодопомоги клієнтів УСП. Позивач оцінював вигідність придбати товар за попередньо накопичені ним кошти, мав прямий і безпосередній намір отримати у власність лише частково сплачене майно з наступним погашенням його залишкової вартості протягом достатнього для нього періоду часу. Так позивач сплатив на банківський рахунок відповідача суму у розмірі 25 812,00 грн. та не отримав обумовлену договором суму розміром 85 850,00 грн.

Зі змісту договору вбачається, що обидві сторони правочину ще на момент укладання договору дійшли згоди з приводу надання послуг - позивач мав внести гроші на рахунок відповідача, а останній надати грошові кошти на придбання транспортного засобу.

Позивач виконав всі вимоги договору, але грошей на придбання транспортного засобу, так і не отримав. Таким чином, позивач вважає, що договір, який укладений між ним та відповідачем суперечить положенням ст.ст.18,19 Закону України «Про захист прав споживачів», умови договору є несправедливими, оскільки створюють істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду позивачу, сама діяльність відповідача містить ознаки фінансової піраміди, яка пов'язана з наданням послуг з придбання транспортного засобу через Програму «УСП», оскільки відповідач здійснює операції фінансовими активами, отримує від учасників програми грошові кошти, перерозподіляє отримані кошти на користь третіх осіб.

У зв'язку з викладеним, просить суд стягнути 25 812,00 (двадцять п'ять тисяч вісімсот дванадцять) грн. сплачених ним грошових коштів.

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності та про те, що позов підтримує та просить його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.19, 24), причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Згідно ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Несправедливими є зокрема умови договору, які встановлюють жорсткий обов'язок споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; надання продавцю права в односторонньому порядку змінювати характеристики продукції, що є предметом договору; визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладання договору.

Згідно ч. 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо положення договору визнано несправедливим, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Згідно ч. 6 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли визнання положення договору недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача договір може бути визнано недійсним у цілому.

Згідно ч. 7 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», положення, що було визнано недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Згідно ст. 19, ч. 3, п. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Як вбачається із статті 5 умов діяльності Програми УСП до договору № 005590/А від 10 червня 2008 року товариство щомісячно самостійно організовує та проводить розподільчий акт, а право на отримання товару позивачем залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими учасниками Програми «УСП», тобто фактично один клієнт -учасник Програми «УСП» за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача - ТОВ «УСП» оплачує товар іншому учаснику Програми «УСП», що забороняється ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Виконуючи умови договору, позивач здійснив сплату реєстраційного платежу та чистого платежу.

Тобто позивач, сумлінно виконуючи взяті на себе зобов'язання, права на отримання грошових коштів на купівлю транспортного засобу не отримав.

Згідно договору № 005590/А від 10 червня 2008 року Товариство зобов'язується надавати клієнту інформацію щодо результатів розподільчих актів виключно клієнта по даному договору; інформація щодо інших клієнтів Програми «УСП» не надається і є конфіденційною. Наведені умови договору відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» є обмеженням прав споживача та є несправедливими.

Крім того, відповідно до умов та змісту договору № 005590/А від 10 червня 2008 року у ньому не визначено назву, тип, вид, технічні характеристики транспортного засобу для придбання якого ТОВ «УСП» зобов'язується надавати позивачу послуги.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Отже під час розгляду справи встановлено, що спірний договір суперечить вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» та є нікчемним з моменту його укладення.

Згідно ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі усе, що вона одержала на виконання цього правочину, у зв'язку з чим, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача внески, що були сплачені позивачем в сумі 25 812,00 грн.

Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У зв'язку з викладеним, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення грошових коштів в сумі 25812,00 грн., які були сплачені позивачем на виконання умов договору.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 258 грн. 12 коп.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст.203, 216 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212-215 , 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Українська соціальна Програма» про стягнення грошових коштів, сплачених на виконання нікчемного правочину - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська соціальна Програма» (ЄДРПОУ 35199726) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти на загальну суму 25 812,00 (двадцять п'ять тисяч вісімсот дванадцять) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська соціальна Програма» (ЄДРПОУ 35199726) на користь держави судовий збір в сумі 258 (двісті п"ятдесят вісім) грн. 12 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Великохацька