Рішення № 35450829, 25.11.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 2/1519/6928/2011

Провадження № 2/521/240/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ТДВ «ОСОБА_1 Україна» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

ТДВ «ОСОБА_1 Україна» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 01.12.2009 року між ТОВ «Райффайзен ОСОБА_3» та ТДВ «ОСОБА_1 Україна», був укладений Договір добровільного страхування транспортного засобу № 206-0160423-133, за яким був застрахований транспортний засіб «МАН», державний реєстраційний № НОМЕР_1. 22.05.2010 р. на а/д Одеса - Мелітополь сталася дорожньо-транспортна пригода за участю страхованого автомобіля «МАН», державний реєстраційний № НОМЕР_1 та мотоцикла «Ямаха», державний реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Встановлено, що ця ДТП відбулась внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_4 дорожнього руху України, а саме п. п. 12.1, що підтверджується довідкою та постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.2010 р. На підставі викладеного позивач просить Стягнути з відповідача ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 41267,95 грн. (сорок одна тисяча двісті шістдесят сім гривень 95 коп.) на користь позивача ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» в порядку регресу.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити. В подальшому подав до суду заяву про підтримання позовних вимог, просив справу розглядати за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином. Раніше, до суду були наданні заперечення з яких вбачається, що він з позовними вимогами не згоден, у зв'язку із тим, що позивачем не доведено чи був Договір добровільного страхування транспортного засобу № 206-0160423-133 від 01.12.2010р. чинним на момент настання страхового випадку, тому у нього відсутні підстави для відшкодування в порядку регресу витрат, які він поніс. Також огляд пошкодженого автомобіля відбувався без його участі, внаслідок чого порушено його інтереси, а розмір збитків збільшено шляхом зарахування до пошкоджень, завданих внаслідок ДТП, яке відбулось 22.05.2010 р., інших пошкоджень, які було завдано раніше. Окрім того, йому не було надано копію звіту, що також вважає грубим порушенням. Внаслідок цього, він був позбавлений права на здійснення рецензування звіту, що є його правом, як особи, інтересів якої стосуються результати оцінки транспортного засобу.

З метою перевірки розміру спричинених збитків відповідачем було заявлено клопотання про призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 01.12.2009 року між ТОВ «Райффайзен ОСОБА_3» та ТДВ «ОСОБА_1 Україна», був укладений Договір добровільного страхування транспортного засобу № 206-0160423-133, за яким був застрахований транспортний засіб «МАН», державний реєстраційний № НОМЕР_1.

22.05.2010 р. на а/д Одеса - Мелітополь сталася дорожньо-транспортна пригода за участю страхованого автомобіля «МАН», державний реєстраційний № НОМЕР_1 та мотоцикла «Ямаха», державний реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Встановлено, що дане ДТП відбулось внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_4 дорожнього руху України, а саме п. п. 12.1, що підтверджується довідкою та постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.2010 р.

З метою визначення розміру збитку, завданого застрахованому транспортному засобу в наслідок ДТП, позивачем було замовлено проведення незалежної експертизи.

Згідно Звіту № 479/10 про оцінку майна, складеного 08.06.2010 р. СПД ФО «ОСОБА_6М.» з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «...вартість матеріального збитку завданого автомобілю «МАН», державний реєстраційний № НОМЕР_1, складає 71828,82 грн.».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2013 року була призначена судова авто-товарознавча експертиза, для вирішення якої поставлені питання: Чи відповідає вартість аналогічного автомобіля, використаного під час розрахунку матеріального збитку за звітом про оцінку майна від 08.06.2010 року за № 479/10 вимогам, передбаченим п. 3.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів ? Чи можуть бути пошкодження на фото № 2, 3, 16 таблиць 1, 2, 4 до звіту № 479/10 від 08.06.2010 року бути отримані внаслідок ДТП, що сталися раніше.

За висновком Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 29 від 22.02.2013 року по першому питанню методичний підхід та метод визначення ринкової вартості при оцінці автомобіля НОМЕР_3 оцінювачем ОСОБА_1 у звіті про оцінку майна від 08.06.2010 року № 479/10 в цілому відповідає вимогам, передбаченим п. 3.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Використання одного джерела інформації і одного аналога може бути пов'язано з обмеженістю пропозицій до продажу на ринку України ідентичних або аналогічних транспортних засобів в зв'язку тим, що на червень 2010 року автомобіль мав незначний терміном експлуатації. Визначити ціну продажу в Україні ідентичного чи аналогічного автомобіля марки МАN ТGХ 18.400 2008 року випуску на червень 2010 року не є можливим оскільки в мережі Інтернет відсутні цінові пропозиції за 2010 рік (видалені за неактуальністю), а в довідниковій літературі за 2010 рік відсутня цінова інформація щодо автомобілів марки МАN ТGХ 18.400.

По другому питанню: поставлене в постанові про призначення судової авто-товарознавчої експертизи відноситься до питань, які вирішуються в рамках транспортно-трасологічної експертизи. Для проведення транспортно-трасологічного дослідження необхідна наявність як слідосприймаючого так і слідоутворюючого об'єкту. Також, для якісного проведення дослідження вказані об'єкти повинні бути надані для огляду. Представлені фотознімки є малоінформативними та не мають в собі об'єктивної слідової інформації, необхідної для надання категоричного висновку по поставленому питанню. Враховуючи вищевикладене, відповісти на поставлене питання експертним шляхом не надається можливим.

Відповідно до умов договору страхування наземного транспорту № 206-0160423-133 від 01.12.2009 р. та страхового акту № 206-9319-10 від 02.11.2010 р. ТДВ «ОСОБА_1 Україна» було здійснено виплату страхового відшкодування шляхом перерахування страхового відшкодування в розмірі 66767,95 грн. (Шістдесят шість тисяч сімсот шістдесят сім гривень 95 коп.), що підтверджується платіжним дорученням № 13739 від 03.11.2010 р.

Після виплати страхового відшкодування, позивачем встановлено, що цивільно-правову відповідальність власника мотоцикла НОМЕР_4 на момент ДТП застраховано в страховій компанії «Альфа Страхування».

У зв'язку з чим, 19.11.2010 р. ТДВ «ОСОБА_1 Україна» направило претензію СК «Альфа Страхування» про відшкодування збитків у порядку регресу.

В грудні 2010 р. СК «Альфа Страхування» частково сплатила на рахунок позивачу страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності, а саме 25500 грн., згідно умов договору страхування № ВС/7964839.

Тобто, відповідач повинен відшкодувати на користь позивача залишок страхового відшкодування, а саме: 71828,82 грн. - 5060,87 (франшиза) - 25500,00 грн. (відшкодування в порядку регресу, сплачене СК «Альфа Страхування») = 41267,95 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє цим транспортним засобом.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України та пп. 38.2.1. п. 38 ст. 38 Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

У відповідності зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика (позивач), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (відповідач).

Згідно до ст. ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 993, 1187 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ТДВ «ОСОБА_1 Україна» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, майнову шкоду в розмірі 41267,95 грн. (сорок одна тисяча двісті шістдесят сім гривень 95 коп.) на користь ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» шляхом перерахування коштів на його розрахунковий рахунок: ЄДРПОУ 32253696, р\р 26501227 в ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_1», МФО 300335, призначення платежу-відшкодування шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» судовий збір в сумі 412,68 грн., та витрати по сплаті ІТЗ в розмірі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Гуревський В.К.