Справа № 161/13527/13-ц
Провадження № 2/161/3906/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
13 листопада 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Кихтюка Р.М.,
при секретарі Козак О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Свій позов мотивує тим, що 04.07.2011 року позичив відповідачу кошти в сумі 15000 грн. з умовою їх повернення на першу вимогу та 13.07.2011 року ще позичив 15000 грн. з умовою повернення до 21.07.2011 року, про що останній написав відповідні розписки і зобовязався повернути борг відповідно до умов договору.
Вказує, що на даний час борг не повернутий. На неодноразові звернення з приводу повернення суми боргу відповідач не реагує.
А тому, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики в сумі 30000 грн. та судові витрати по справі.
В судове засідання позивач не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду. А тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України.
Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Судом встановлено, що 04.07.2011 року та 13.07.2011 року ОСОБА_2 отримав у борг у ОСОБА_1 по 15000 грн., які зобовязався повернути до 21.07.2011 року. Дані факти підтверджуються відповідними письмовими розписками ( а.с. 3,4).
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 2 ст. 1047 Цивільного кодексу України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.
В судовому засіданні встановлено, що до дня звернення позивача в суд, відповідач не повернув позивачу борг, чим порушив вимоги ст. 1049 Цивільного кодексу України та зобовязання по вищевказаному договору.
Таким чином, оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення та з відповідача слід стягнути на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості в розмірі 30000,00 грн.
Крім цього, ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 229,40 грн. сплаченого судового збору. Також з ОСОБА_2 в дохід держави слід стягнути 70,60 грн. недоплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 59, 60, 88, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 625, 1046-1050 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти за договором позики в розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. та 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 70 (сімдесят) грн.. 60 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Судове рішення № 35450666, Луцький міськрайонний суд Волинської області було прийнято 13.11.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 161/13527/13-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: