Ухвала суду № 35450348, 14.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 р.Справа № 1570/6783/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів- Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря Півень М.О.

за участю представника позивача -Майбороди Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Підприємства « Аспект» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року по справі за позовом Підприємства « Аспект» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Підприємство "Аспект" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Позивач) звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі - Відповідач, або ДПІ), у якому просив визнати протиправними та скасувати: податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС № 0001352230 від 24.10.2012 року, яким ТОВ "Аспект" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 16 611 грн., з яких за основним платежем 13 289 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 3322 грн., та податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС № 0001362230 від 24.10.2012 року, яким ТОВ "Аспект" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) в розмірі 13 289 грн., з яких за основним платежем 10 631 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 2658 грн. В обґрунтування позову позивач послався на те, що перевіряючими зроблені такі висновки з огляду на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 17.04.2012 року в кримінальній справі за обвинуваченням директора контрагента позивача- ТОВ "Сайгар Опт" в скоєнні злочину передбаченого ст. 205 Кримінального кодексу України, яким встановлено, що діяльність ТОВ "Сайгар Опт" носила фіктивний характер. При цьому, Відповідачем в ході перевірки не з'ясовувалось чи відбувався насправді рух товарів від продавця до покупця, а також не вивчались документи, що підтверджують прийняття, оприбуткування торгово-матеріальних цінностей.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року - в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, Підприємство "Аспект" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду від 23.05.2013 року -скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 21.09.2012 року по 27.09.2012 року, згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України, відповідно до вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 17.04.2012 року по справі № 1-260/2011, який було доведено листом ДПС в Одеській області, ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Підприємства "Аспект" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Сайгар Опт", за результатами якої було складено Акт позапланової невиїзної перевірки № 5879/22-3/30128645 від 04.10.2012 року (далі - Акт перевірки) (а.с.21-27).

Відповідно до висновків Акту перевірки № 5879/22-3/30128645 від 04.10.2012 року встановлено порушення ТОВ "Аспект": пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого ТОВ "Аспект" занижено податок на прибуток, на загальну суму 13289 грн., у т.ч. у 2 кварталі 2010 року на суму 13289 грн.; пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого ТОВ "Аспект" занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 10631 грн., у т.ч. у квітні 2010 року на суму 10631 грн.

На підставі Акту перевірки ДПІ прийняла податкові повідомленні-рішення № 0001352230 від 24.10.2012 року, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 16611 грн. (з яких за основним платежем 13289 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 3322 грн.) та № 0001362230 від 24.10.2012 року, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 13289 грн. (з яких за основним платежем 10631 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 2658 грн.).

Як вбачається зі змісту Акту перевірки № 5879/22-3/30128645 від 04.10.2012 року податковий орган доходячи висновку про завищення Позивачем валових витрат у сумі 53157 грн., у т.ч. у 2 кварталі 2010 року на 53157 грн., виходив з того, що ТОВ "Аспект" неправомірно віднесено до складу валових витрат витрати по взаємовідносинам із ТОВ "Сайгар Опт", які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Крім того, доходячи висновку про завищення Позивачем податкового кредиту по ПДВ у сумі 10631 грн., у т.ч. у квітні 2010 року - на 10631 грн., перевіряючі, також, зазначили, що ТОВ "Аспект" неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ від вартості товарів отриманих від ТОВ "Сайгар Опт" у сумі 10631 грн., що призвело до зазначеного порушення.

Під час розгляду справи судом було досліджено наданий Позивачем договір поставки № 659-АТ/10 від 02.04.2010 року (а.с.33-35), укладений між ТОВ "Аспект" (Покупець) та ТОВ "Сайгар Опт" (Продавець), відповідно до умов якого Продавець зобов'язується здійснити поставку охоронно-пожежного обладнання, точне найменування, кількість і номенклатура якого визначена в п. 1.2 даного Договору, на умовах доставки товару - місцезнаходженням Покупця, а Покупець - забезпечити приймання Товару і його оплату. Згідно з п. 3.2 зазначеного Договору Продавець зобов'язаний надати Покупцю наступні документи: оригінал рахунку на 100% прийнятої партії Товару; видаткову накладну; податкову накладну.

Крім того, відповідно до п.4.3 цього ж Договору сторони погодили, що поставка Товару може бути здійснена партіями/частинами, з підписанням в кожному конкретному випадку необхідних документів, у тому числі, Акту прийому-передачі товару.

Отже, документами, які підтверджують факт здійснення поставки товару за Договором № 659-АТ/10 від 02.04.2010 року мають бути, зокрема: виставлені продавцем рахунки-фактури на 100% прийнятої партії товару, акти прийому-передачі придбаного товару, накладні на поставлений товар та податкові накладні.

На підтвердження виконання умов зазначеного Договору поставки № 659-АТ/10 від 02.04.2010 року Позивачем до суду надано: рахунки-фактури № 050402 від 05.04.2010 року та №210401 від 21.04.2010 року (а.с.36, 39), видаткові накладні № 050402 від 05.04.2010 року та № 210401 від 21.04.2010 року (а.с.37, 40) та податкові накладні № 050402 від 05.04.2010 року та № 210401 від 21.04.2010 року (а.с.38, 41).

Поряд з цим, Позивачем не надано до суду доказів на підтвердження фактичного отримання останнім придбаного товару, обов'язковість складання яких передбачена п.4.3 укладеного Договору № 659-АТ/10 від 02.04.2010 року. Так, зокрема, як зазначалось судом, відповідно до умов укладеного між Позивачем та ТОВ "Сайгар Опт" Договору, поставка придбаного Товару здійснюється з підписанням в кожному конкретному випадку необхідних документів, у тому числі, Актів прийому-передачі товару, однак доказів в обґрунтування наявності таких документів Позивачем до суду не надано.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, надані Позивачем на підтвердження виконання зазначеного Договору рахунки-фактури № 050402 від 05.04.2010 року, № 210401 від 21.04.2010 року та видаткові накладні № 050402 від 05.04.2010 року, № 210401 від 21.04.2010 року (а.с.36-37, 39-40), окрім підпису не містять інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції з боку Постачальника та підписувала відповідні первинні документи.

Також, Позивачем не надано до суду документів, які підтверджують здійснення перевезень придбаних товарів, оскільки такі документи у Позивача відсутні, що не заперечувалось представником Позивача в судовому засіданні.

Поміж іншого, суд цілком доречно звернув увагу на відсутність доказів щодо наявності довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, які видавались особі, відповідальній за отримання від постачальника такого товару. Відсутність згаданих документів не надає змоги ідентифікувати осіб, що приймали участь у здійсненні згаданої господарської операції, що позбавляє можливості встановити факт товарності зазначеної господарської операції.

Згідно вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 17.04.2012 року у кримінальній справі № 260/2011 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України (а.с.140-143), встановлено, що ОСОБА_3 вчинив протиправні діяння, які полягають у реєстрації на його ім'я ТОВ "Сайгар Опт" без мети здійснення підприємницької діяльності за грошову винагороду. При цьому, ОСОБА_3 відношення до фінансово-господарської діяльності цього підприємства не мав, жодних договорів, податкових накладних чи інших документів бухгалтерської чи податкової звітності від імені ТОВ "Сайгар Опт" не складав та не підписував. Вищевказаним вироком суду, який набрав законної сили 03.05.2012 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України - фіктивне підприємництво, тобто створення суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяли велику матеріальну шкоду державі.

В силу ч.4 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, а також враховуватись повнота складання всіх підтверджуючих господарські операції документів.

Відповідно до п.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації № 165 від 30.05.1997 року "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Згідно п.5 зазначеного Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у п.2 даного Порядку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду стосовно того, що, оскільки вироком Іллічівського міського суду Одеської області встановлено, що ОСОБА_3 не здійснював фінансово-господарської діяльності за участю ТОВ "Сайгар Опт" та не уповноважував нікого на її здійснення, тобто встановлено факт фіктивного підприємництва за участю ТОВ "Сайгар Опт", тому є підстави вважати непідтвердженим первинними документами податковий кредит сформований ТОВ "Аспект" на підставі податкових накладних, виписаних директором ТОВ "Сайгар Опт" ОСОБА_3

При таких обставинах колегія суддів також вважає обґрунтованим висновки Акту перевірки щодо заниження Позивачем податку на прибуток, на загальну суму 13289 грн., у т.ч. у 2 кварталі 2010 року на суму 13289 грн. та заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 10631 грн., у т.ч. у квітні 2010 року на суму 10631 грн., в зв'язку з чим податкові повідомлення-рішення № 0001352230 та № 0001362230 від 24.10.2012 року є правомірними.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив всі обставини справи, прийняв постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Підприємства «Аспект» у формі товариства з обмеженою відповідальністю- залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року по справі за позовом Підприємства «Аспект» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Повний текс ухвали виготовлено 19 листопада 2013 року.

Головуючий:

Судді: