Постанова № 35450202, 31.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 р. Справа №805/6959/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15:00

приміщення суду за адресою: місто Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії,17

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Стойки В.В

при секретарі судового засідання Мангуш З.В.

за участю

представника позивача Потоцького О.В.

представника відповідача Середи Т.О., Іващенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м.Донецьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріоніка» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001302340 від 17.10.2012,-

керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРІОНІКА" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002412340 від 17 жовтня 2012 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що протягом 2011 р. ТОВ "МАРІОНІКА" на виконання постанови КМУ № 527 від 30 червня 2011 року «Про створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів» у сумі 18 801 000 грн. 25 травня 2011 року між Головним управлінням регіонального розвитку, залучення інвестицій і зовнішньоекономічних відносин Донецької облдержадміністрації та ТОВ"МАРІОНІКА" було укладено договір № 02/05-11 про створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення Донецької області. На виконання зазначеного договору позивач отримав кошти від Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття для створення 98 нових робочих місць. Зазначає, що всі документи на підтвердження виконання договору про створення нових робочих місць у кількості 98 були надані податковому органу в ході перевірки. Будь яких порушень щодо використання отриманих бюджетних коштів в ході перевірки встановлено не було. Вважає, що податковим органом було безпідставно зроблений висновок про те, що нові робочі міста створені не були, у зв'язку з чим просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001302340 від 17.10.2012.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, надавши суду письмові заперечення, пояснивши, що згідно з наказами позивача ним було прийнято на роботу 98 нових працівників. Однак, фактично нові робочі місця, відповідно до Постанови КМУ № 527 на підприємстві на думку відповідача не були створені, оскільки на час проведення перевірки підприємство не працювало. Таким чином, умови договору позивачем не виконані, у зв'язку з чим ТОВ"МАРІОНІКА" згідно з п. 10 Постанови КМУ № 527 повинно повернути отримані кошти на рахунки обласних держадміністрацій або замовнику для перерахування наступного робочого дня обласній держадміністрації з подальшим перерахуванням на рахунок Державного центру зайнятості. ТОВ"МАРІОНІКА" кошти повернуті не були, а використовувались у подальшій господарській діяльності. Таким чином, Товариством було порушено п.п. 135.5.4 Податкового кодексу України, а саме не віднесено до складу доходів отриману суму 18801000 грн. безповоротної фінансової допомоги.

Суд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "МАРІОНІКА" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р., за результатами якої було складено акт № 1732/22-2/34850127 від 07.06.2012 р. та встановлено в тому числі порушення:

- п.п. 4.1.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 335/94-ВР від 28 грудня 1994 року із змінами та доповненнями, п.п. 135.5.12, 135.5.4, 135.5.5 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями внаслідок чого занижено податок з прибутку підприємств за 2011 р. 4705657 грн., в тому числі 1 квартал 2011 р. у сумі 132059 грн., за 2-4 квартал 2011 р. у сумі 4614704 грн.;

- п.п. 188.1, п.п. 198.6 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями внаслідок чого занижено податок на додану вартість у сумі 45305,00, в т.ч. за березень 2011 р.;

- п.п. 4.1.4 «б» п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» у зв'язку з не поданням до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 р.

17 жовтня 2012 року Державною податковою інспекцією у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області винесено податкове повідомлення-рішення ТОВ "МАРІОНІКА" № 0002412340 згідно з п.п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, на підставі акта перевірки № 1732/22-2/34850127 від 07.06.2012 р. за порушення п.п. 4.1.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 335/94-ВР від 28 грудня 1994 року із змінами та доповненнями, п.п. 135.5.12, 135.5.4, 135.5.5 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, у зв'язку з чим було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 4521554 грн., з яких 4521553 грн. за основним платежем та 1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

За змістом акту перевірки № 1732/22-2/34850127 від 17 жовтня 2012 року та розрахунку спірного податкового повідомлення-рішення позивач занизив дохід, у зв'язку з чим було занижено податок на прибуток:

- на 1910 грн. у 1 кварталі 2011 на підставі не включення до складу валового доходу умовно нарахованих відсотків на поворотну фінансову допомогу, які отримані від ТОВ «Сінтезпромсервіс (пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону 334);

- на 1871 грн. у 2-4 кварталі 2011 на підставі не включення до складу доходу умовно нарахованих відсотків на поворотну фінансову допомогу, які отримані від ТОВ «Сінтезпромсервіс та ТОВ «Данко-прод» сервіс» (пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПКУ);

- на 83486 грн. у 2-4 кварталі 2011 не включено до складу доходу кредиторська заборгованість по ТОВ «АМК-Трейдінг», ТОВ «Кит-Авто», ТОВ «СК»Ново-Строй» у зв'язку з їх ліквідацією (пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПКУ);

- на 118515 грн. у 2-4 кварталі 2011 занижено дохід на суми поворотної фінансової допомоги , що залишаються неповернутими на кінець звітного періоду від осіб, які не є платниками податку на прибуток ОСОБА_4, ОСОБА_5 (пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПКУ);

- на 8459 грн. у 2-4 кварталі 2011 занижено витрати у зв'язку з поверненням частини суми поворотної фінансової допомоги ОСОБА_4 (пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПКУ);

- на 4 324230 грн. у 2-4 кварталі 2011 підставі не включено до складу доходу суми безповоротної фінансової допомоги, оскільки робочі місця створені не були, а отримані кошти не були повернуті (пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПКУ),

у зв'язку з чим податковим органом було донараховані вищезазначені суми доходу з податку на прибуток спірним податковим повідомленням - рішенням.

Як вбачається з позовної заяви, та встановлено у судовому засіданні позивач фактично по спірному податковому повідомленню рішенню оскаржує тільки порушення пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПКУ на суму 4 324230 грн. щодо не включення до складу доходу суми безповоротної фінансової допомоги. Всі інші порушення по спірному податковому повідомленню рішенню, в тому числі штрафну фінансову санкцію в розмірі 1 грн. позивач не оскаржує.

Що стосується оскарження позивачем податкового повідомлення рішення в частині не включення у 2-4 кварталі 2011 до складу доходу суми безповоротної фінансової допомоги на 18 801 000 грн., то суд встановив наступне.

Згідно з пп.3-6 Постанови КМУ № 527 від 30 червня 527 «Про створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів» для визначення підприємств, установ та організацій, на яких створюватимуться нові робочі місця (далі - підприємства), обласні держадміністрації проводять конкурс бізнес-планів. До складу конкурсних комісій з оцінки бізнес-планів, утворених за рішенням обласних держадміністрацій, включаються представники робочих органів виконавчої дирекції Фонду та по одному представнику від всеукраїнських профспілок, їх об'єднань та всеукраїнських об'єднань організацій роботодавців.

Обласна держадміністрація або замовник під час укладання договорів про створення нових робочих місць з підприємствами передбачає умови щодо:

збереження таких робочих місць протягом не менш як двох років з моменту їх створення;

надання підприємствами щокварталу протягом зазначеного періоду звітів про укомплектування робочих місць за формою, затвердженою правлінням Фонду.

Обласні держадміністрації подають щокварталу звіти про укомплектування робочих місць підприємств Державному центру зайнятості, на який покладено виконання функцій виконавчої дирекції Фонду (далі - Державний центр зайнятості).

Державний центр зайнятості після погодження програм з правлінням Фонду перераховує щомісяця кошти на рахунки обласних держадміністрацій, відкриті в органах Державної казначейської служби за балансовим рахунком 3711 "Інші рахунки клієнтів Державної казначейської служби" плану рахунків бухгалтерського обліку виконання державного та місцевих бюджетів, відповідно до затвердженого правлінням Фонду графіка фінансування програм у межах річного обсягу.

У разі визначення замовника обласна держадміністрація наступного дня перераховує отримані кошти на його рахунок, відкритий в органах Державної казначейської служби за балансовим рахунком 3712 "Рахунки інших клієнтів Державної казначейської служби" плану рахунків бухгалтерського обліку виконання державного та місцевих бюджетів, для подальшого перерахування таких коштів підприємству.

Обласна держадміністрація або замовник перераховує протягом трьох робочих днів після надходження коштів підприємству не більш як 30 відсотків передбаченого програмою обсягу фінансування за умови подання таких документів, погоджених з обласною держадміністрацією:

проектно-кошторисної або кошторисної документації;

договору підряду та/або договору про придбання та/або монтаж обладнання, та/або надання послуг.

У подальшому перерахування коштів підприємству здійснюється обласною держадміністрацією або замовником протягом трьох робочих днів після надходження коштів на рахунки обласної держадміністрації або замовника за умови подання звіту про використання коштів за формою, затвердженою правлінням Фонду.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про державний бюджет України, Постанови Кабінету Міністрів України № 527 від 30.06.2010, Розпоряджень від голови Державної адміністрації в Донецькій області від 15.04.2011 № 205 «Про визначення замовника створення нових робочих місць» та від 22.04.2011 № 222 «Про Програму створення нових місць для забезпечення зайнятості населення Донецької області у 2011» із змінами , внесеними розпорядженням голови облдержадміністрації від 23.05.2011 № 291 Головним управлінням регіонального розвитку, залучення інвестицій та зовнішньо економічних відносин Донецької облдержадміністрації (Замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріоніка» укладено договір № 02/05-11 від 25.05.2011 про створення 98 нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення, в тому числі такого, що перебуває в Держаній службі зайнятості населення за переліком професій та в терміни згідно Програмами та затвердженого Графіку перерахування грошових коштів.

Відповідно до п.3.1, п.3.2 зазначеного договору замовник перераховує підприємству кошти на створення нових робочих місць, а підприємство створює 98 нових робочих місць та зберігає їх не менше ніж 2 роки, забезпечуючи гідні умови праці та своєчасну виплату заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "МАРІОНІКА" протягом 2011 року отримало кошти від Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на виконання постанови КМУ № 527 від 30 червня 527 «Про створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів» в розмірі 18 801 000 грн.

В судовому засіданні також було встановлено, що отримані кошти були витрачені позивачем на закупку обладнання з метою створення нових робочих місць. Будь яких порушень щодо цільового використання отриманих коштів податковим органом в ході перевірки встановлено не було

Відповідач наполягає на тому, що робочі міста підприємством створені не були, оскільки під час проведення перевірки підприємство не працювало, а тому вважає, що позивач повинен був відповідно до пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПКУ включити до складу доходу отримані суми безповоротної фінансової допомоги та повернути всі отримані кошти.

В якості доказів відповідач посилався на показання свідка ОСОБА_6, допитаного у судовому засіданні, який брав участь у проведенні перевірки позивача, в ході якої виїжджав на підприємство.

Представник позивача заперечував проти доводів податкового органу вважає їх безпідставними, та зазначив, що нові робочі міста були створені у відповідності до укладеного договору в 2011 році.

Крім того, пояснив, що після отримання коштів підприємством закупались будівлі, нове обладнання, проводилась його наладка та отримання дозвільних документів. При цьому, всі працівники які були прийняті на підприємство по програмі створення нових робочих місць в 2011 працювали на підприємстві на час проведення перевірки та працюють до теперішнього часу.

В судовому засіданні на підтвердження своїх доводів представником позивача були надані докази створення нових робочих місць в 2011 році, а також докази того, що ці робочі місця існують на підприємстві до теперішнього часу, а саме штатні розклади, накази про прийняття на роботу працівників професій, які зазначені у договорі, а також відомості про отримання заробітної плати працівниками, податкова звітність по формі 1 -ДФ за спірний період, а також, звіт за 2011 рік про укомплектування робочих місць за формою, затвердженою правлінням Фонду відповідно до п.3 Постанови КМУ № 527 від 30 червня 527 «Про створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів», звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2013 р., звіт з праці за січень-червень 2013.

Судом береться до уваги, що свідком ОСОБА_6 в ході допиту було зазначено про те, що працівники на час перевірки знаходились на підприємстві.

Відповідно до п.2 Постанови КМУ № 527 від 30 червня 527 «Про створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів» нове робоче місце - робоче місце, яке створене на підприємстві, в установі або організації для постійної роботи жителя вугледобувного регіону і на яке працевлаштоване в установленому порядку такого жителя.

Суд зазначає, що відповідачем не заперечується факт того, що позивач у виконанні договору про створення нових робочих місць в 2011 було прийнято на роботу 98 осіб. Також сторонами визнається, що прийняті працівники отримували заробітну плату та позивач, у зв'язку з цим відчисляв до бюджету відповідні податки, а також збори до відповідних фондів.

Отже, чинне законодавство України не передбачає того, що на час встановлення нового обладнання, здійснення пуско - налагоджуваних робіт на виробництві та т. і. робочі місця не можуть існувати.

Відповідно до п.135.1. ст.135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:

доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті;

інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно з п.135.2. ст.135 Податкового кодексу України доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп. 135.5.4. п.135.5. ст.135 Податкового кодексу України інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Згідно з пп. 137.2.1. п. 137.2. ст.137 Податкового кодексу України доходом у разі отримання коштів цільового фінансування з фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів визнається:

сума коштів, що дорівнює частині амортизації об'єкта інвестування (основних засобів, нематеріальних активів), пропорційній долі отриманого платником податку з бюджету або за рахунок кредитів, залучених Кабінетом Міністрів України, цільового фінансування капітальних інвестицій у загальній вартості таких інвестицій в об'єкт.

Відповідно до п.14.1.3. ст.14 Податкового кодексу України амортизація - системний розподіл вартості основних засобів, інших необоротних та матеріальних активів, що амортизується протягом строку їх корисного використання (експлуатації).

Отже, на думку суду податковий орган безпідставно дійшов висновку про зобов'язання позивача включити до валових доходів за 2011 кошти в сумі 18 801 000 грн., які отримані по договору про створення нових робочих місць, оскільки це суперечить приписам пп. 137.2.1. п. 137.2. ст.137 Податкового кодексу України.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення ді

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як передбачено п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про державну податкову службу в Україні " органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що на підтвердження своїх доводів податковим органом не було надано достатньо доказів, втім позивач на підставі наданих письмових доказів довів свою позицію.

З урахуванням наведених правових норм та наданих письмових документів, суд дійшов висновку про те, що висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог ПКУ є безпідставними та такими, що спростовуються фактичними обставинами справи, у зв'язку з чим є необґрунтованим в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем з податку на прибуток в розмірі 4 324230 грн. у 2-4 кварталі 2011 за спірним податковим повідомленням-рішенням.

Оскільки позивач, заявляючи позовні вимоги про скасування спірного податкового повідомлення - рішення в повному обсязі, фактично оскаржив його тільки на суму 4324230 грн., то в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріоніка» підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріоніка» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001302340 від 17.10.2012 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 4521553 грн. та штрафної фінансової санкції на суму 1 грн. - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001302340 від 17.10.2012 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 4324230 грн.

Врешті позовних вимог відмовити.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 31жовтня 2013 року у присутності представників сторін.

Повний текст постанови буде виготовлений 05 листопада 2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Стойка В. В.