Вирок № 35449029, 18.11.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 18.11.2013

Справа № 320/7908/13-к

Провадження №1-кп/320/418/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Васильцова О. В.,

при секретарі - Назаренко І. М.,

за участю прокурора Фурманенко М.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі кримінальне провадження №12013080140002898 по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працює монтажником приватного підприємства «Мартекс», мешкає за адресою АДРЕСА_1 (фактично мешкає Запорізька область м. Мелітополь, вулиця Дружби,142), раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.4 ст.27,ч.2 ст.15, ч.2 ст.369 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2013 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, знаходячись біля Мелітопольського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, яке розташоване за адресою Запорізька область, м.Мелітополь, вулиця Железнякова,64, ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи із корисливих мотивів, переконав ОСОБА_2 у необхідності передачі йому грошових коштів в сумі 2200 гривень для подальшої передачі цих коштів у якості неправомірної вигоди службовим особам Мелітопольського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області за вирішення питання про позитивну здачу екзаменів у вказаному відділенні та безперешкодне отримання посвідчення водія на імя ОСОБА_2.

Тим самим ОСОБА_3 схилив ОСОБА_2 до надання службовим особам Мелітопольського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, у якості неправомірної вигоди, грошових коштів у розмірі 2200 гривень.

10 липня 2013 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, знаходячись біля магазину «Сільпо», розташованого за адресою Запорізька область, місто Мелітополь, проспект Б.Хмельницького,17, ОСОБА_3, діючи з умислом, спрямованим на підбурювання до надання неправомірної вигоди та заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи протиправність вчинюваних ним дій, схилив ОСОБА_2 до надання неправомірної вигоди, отримавши від нього, нібито, для передачі службовим особам Мелітопольського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області грошових коштів у розмірі 2000 гривень, якими він заволодів шляхом обману, не маючи на меті їх передачу будь-кому із службових осіб вказаної установи.

Таким чином, ОСОБА_3, діючи навмисно, достовірно знаючи про те, що грошові кошти у розмірі 2000 гривень він не буде передавати будь-кому із службових осіб Мелітопольського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, однак, бажаючи шляхом обману збагатитися за рахунок ОСОБА_2, підбурив останнього до вчинення кримінального правопорушення надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Ці дії ОСОБА_3 кваліфікуються як підбурювання до замаху на надання службовій особі або третій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто, як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.369 КК України.

Крім того, 10.07.2013 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, знаходячись біля магазину «Сільпо», розташованого за адресою Запорізька область, м.Мелітополь, проспект Б.Хмельницького,17, ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи із корисливих мотивів, під приводом вирішення питання про позитивну здачу екзаменів у Мелітопольському відділенні реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, та отримання посвідчення водія ОСОБА_2, отримав від нього грошові кошти у розмірі 2 000 гривень без наміру їх подальшої передачі будь-кому із службових осіб вищевказаної установи, які привласнив собі, тим самим, шляхом обману заволодів ними, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 2 000 гривень.

Ці дії ОСОБА_3 кваліфікуються як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто, як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.190 КК України.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.369 КК України не визнав та пояснив, що 25.06.2013 року, приблизно о 10 годині, він зустрівся біля Мелітопольського МРЕВ ДАІ з раніш незнайомим йому ОСОБА_2, який попросив надати йому допомогу в отримання посвідчення водія, яке раніш, приблизно 5 - 7 років тому було у нього вилучена в порядку адміністративного стягнення. Він погодився допомогти ОСОБА_2 та запропонував передати йому, ОСОБА_3, документи, необхідні для повторного отримання посвідчення водія. Разом із документами він, ОСОБА_3, запропонував ОСОБА_2 передати йому гроші в сумі 2200 гривень, які необхідні для повторного навчання в автошколі практичним навичкам та теоретичним знанням правил дорожнього руху. В цю ж суму входили кошти на придбання пального для проведення практичних занять по керуванню автомобілем та оплата його, ОСОБА_3, послуг посередника.

10.07.2013 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, він зустрівся з ОСОБА_2 біля магазину «Сільпо» в м.Мелітополі, де ОСОБА_2 передав йому документи, необхідні для здачі екзаменів та отримання посвідчення водія та кошти в сумі 2000 гривень, необхідні для офіційних оплат навчання, проведення екзаменів та отримання посвідчення водія.

Того ж дня ці кошти та документи ОСОБА_2 були у нього вилучені працівниками міліції.

Свою вину у скоєнні кримінального правопорушення він не визнає, оскільки не збирався передавати ці кошти працівникам Мелітопольського МРЕВ ДАІ для успішного прийняття екзаменів у ОСОБА_2. Документи у ОСОБА_2 він взяв для того, щоб допомогти йому їх здати до МРЕВ, а гроші для оплат послуг по повторному навчанню ОСОБА_2, проведення екзаменів та отримання посвідчення водія. Залишок коштів він збирався залишити собі за консультативні послуги. Про необхідність пройти платний курс навчання в автошколі він ОСОБА_2 не встиг сказати.

Не зважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_3, його вина доводиться зібраними по справі доказами:

Свідченнями потерпілого ОСОБА_2, який у судовому засіданні показав, що 25.06.2013 року, вдень, він прийшов до Мелітопольського МРЕВ ДАІ для того, щоби здати документи на відновлення посвідчення водія, яке раніш у нього було вилучено як міра адміністративного стягнення. В МРЕВ було дуже багато людей, тому, по рекомендації свого знайомого, за допомогою мобільного телефону він зустрівся з раніш йому незнайомим ОСОБА_3, якому розповів про те, що хоче дуже терміново повернути собі посвідчення водія, яке раніш у нього було вилучено. ОСОБА_3 запропонував передати йому документи паспорт, ідентифікаційний код, фотокартки, медичну довідку та стару екзаменаційну картку. За термінове повернення йому посвідчення водія ОСОБА_3 запропонував передати йому гроші в сумі 2200 гривень для того, щоби працівники МРЕВ позитивно прийняли у нього екзамен, після чого він отримав посвідчення водія. При цьому ОСОБА_3 розповів про те, що перший раз не треба зявлятись на теоретичні екзамени, оскільки позитивно перші екзамени ніхто із осіб, раніш позбавлених посвідчення водія, не здає. На повторних екзаменах, за умови передачі йому, ОСОБА_3, 2200 гривень, ці екзамени у нього будуть прийняті позитивно, оскільки про позитивність прийняття екзаменів він за ці кошти домовиться з працівниками МРЕВ ДАІ. Він, ОСОБА_2, зрозумів, що більшу частину переданих ним ОСОБА_3 коштів, той передасть працівникам МРЕВ за позитивне прийняття у нього повторних екзаменів та терміновість видачі посвідчення водія.

10.07.2013 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, він зустрівся з ОСОБА_3 біля магазину «Сільпо» по проспекту Б.Хмельницького в м.Мелітополі, де передав йому документи і кошти в сумі 2 000 гривень. ОСОБА_3 ще раз запевнив його в тому, що при повторній здачі іспитів в МРЕВ, вони у нього будуть прийняті працівниками МРЕВ позитивно, завдяки тому, як він, ОСОБА_2, зрозумів, що передані ним ОСОБА_3 кошти будуть ним, в свою чергу, передані працівникам МРЕВ для того, аби вони позитивно прийняли у нього екзамени, необхідні для отримання посвідчення водія..

Допитаний у судовому засіданні спеціаліст екзаменаційної групи Мелітопольського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4, який пояснив, що ОСОБА_3 він знає як викладача технічної школи. Він особисто приймає іспити у осіб, які побажали їх скласти. ОСОБА_3 не звертався до нього з проханням про допомогу в позитивному складанні іспитів на отримання посвідчення водія. Грошові кошти від ОСОБА_3 за здачу екзаменів ОСОБА_2 він не отримував. Документи на здачу іспитів здаються у Мелітопольське МРЕВ особисто тією особою, яка бажає складати ці іспити. Додатково до документів на банківський рахунок безпосередньо цією особою здійснюється платіж, сума якого для особи, позбавленої посвідчення складає 224 гривні. Приймається лише квитанція про сплату цих коштів. Готівкові кошти в МРЕВ не приймаються. За повторну здачу іспитів до МРЕВ надається квитанція про сплату 26 гривень.

Допитаний у судовому засідання у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він був понятим при видачі грошових коштів ОСОБА_2. Ці кошти працівники міліції переписали у протокол, зазначивши серію та номера купюр, та помітили хімічним розтином. Він був присутнім при вилученні того ж дня у ОСОБА_3 цих коштів. При обробці вилучених купюр вони світились зеленим кольором. Таким же кольором світились пальці рук ОСОБА_3 та з них працівниками міліції були зроблені змиви.

Аналогічні свідчення під час досудового розслідування надав свідок ОСОБА_6. Ці свідчення були оголошені у судовому засіданні 24.09.2013 року за клопотанням сторони обвинувачення прокурора та потерпілого та сторони захисту обвинуваченого та його захисника.

Протоколом огляду та видачі ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 2 000 гривень, у якому перелічені серії та номери купюр, які оброблені люмінесцентним розчином «Промінь 1».

Протоколом обшуку від 10.07.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_3, в присутності понятих, добровільно видав працівникам міліції кошти в сумі 2 000 гривень, а також особисті документі на імя ОСОБА_2: паспорт громадянина України серії СА №036112, ідентифікаційний код НОМЕР_1, екзаменаційна карта водія, фотокартки ОСОБА_2. З вилучених у ОСОБА_3 грошових коштів зроблені змиви на марлеві тампони.

Висновком експерта №163 від 12.07.2013 року, відповідно до якого на грошових коштах та змивах з рук ОСОБА_7 виявлена хімічна речовина-люмінофор, що люмінесціює зелено-жовтим кольором, має загальну родову належність та могла складати раніше єдину масу.

Протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи від 11.07.2013 року, на додатку до якого DVD-R диску обємом памяті 4,7 GB, інвентарний номер 126т, на якому зафіксовано зустріч ОСОБА_3 з ОСОБА_2, яка відбулась о 16 годині 30 хвилин біля магазину «Сільпо» по проспекту Б.Хмельницького в м.Мелітополі, під час якої ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 свої особисті документи - паспорт громадянина України, довідку про ідентифікаційний код, екзаменаційну картку водія, власні фотокартки та гроші в сумі 2 000 гривень. Під час розмови ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_2 у тому, що через тиждень він позитивно здасть в МРЕВ ДАЇ екзамени та отримає результат, тобто, посвідчення водія.

Протоколом про результати проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23.07.2013 року, на додатку до якого оптичного носія « PATRON DVD-R» інвентарний номер 129т відображено телефонні перемовини ОСОБА_3 з різними особами, яким він обіцяв сприяти у вирішення питання в Мелітопольському МРЕВ про заміну посвідчень водія.

Таким чином, під час судового розгляду кримінального провадження №12013080140002898 судом встановлено, що ОСОБА_3 був добре усвідомлений про порядок отримання посвідчення водія особами, позбавленими права керування транспортними засобами в порядку адміністративного стягнення, погодившись на участь у поверненні ОСОБА_2 посвідчення водія після вилучення їх в порядку адміністративного стягнення, переконав його в тому, що для позитивної здачі ним іспитів на отримання посвідчення водія треба заплатити працівникам Мелітопольського МРЕВ ДАЇ готівкові грошові кошти, для чого отримав від нього 2 000 гривень, тобто, підбурив ОСОБА_2 шляхом обману до надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення нею дій з використанням її службового становища.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_3, якими він обґрунтовує невизнання своєї вини, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються дослідженими під час судового розгляду кримінального провадження доказами.

Посилання ОСОБА_3 на необхідність повторного проходження навчання для відновлення теоретичних знань та практичних навиків керування автомобілем спростовуються поясненнями самого ОСОБА_3, який зазначив, що отримавши від ОСОБА_2 2000 гривень, він не пояснював йому про необхідність платного проходження повторного курсу навчання, оплати вартості пального, необхідного для практичних навчань керування автомобілем та витрат, повязаних з процедурою отримання посвідчення водія. Крім того, аналіз перемовин між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які зафіксовані на DVD-R диску обємом памяті 4,7 GB, інвентарний номер 126т спростовує цю позицію обвинуваченого, оскільки сам ОСОБА_3 не заперечує проти факту отримання ним від ОСОБА_2 всіх його особистих документів та коштів, визначення дати іспитів на найближчий від часу зустрічі четвер та визначення дати наступних іспитів через тиждень. У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_3 шляхом уговорів впевнив його в необхідності передачі грошей працівникам міліції для позитивної здачі ним іспитів, та, як наслідок, отримання посвідчення водія.

Аналізуючи усі досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) доводена в повному обсязі.

Не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 суд вважає способом його захисту з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення (злочину).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив підбурювання до замаху на надання службовій особі або третій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого її службового становища, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.27,ч.2 ст.15, ч.2 ст.369 КК України та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України.

ОСОБА_3 раніш не судимий (а.с.86), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.85), на обліку у лікаря нарколога не перебуває (а.с.90).

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зазначених у ст..66 КК України обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, судом не встановлено.

Зазначених у ст..67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який раніш не був судимим, позитивно характеризується за місцем проживання.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.190 КК України та ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.369 КК України та призначити йому покарання:

- за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.190 КК України у вигляді двох років обмеження волі;

- за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.369 КК України, з урахуванням ч.3 ст.68 КК України у вигляді двох років восьми місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 років обмеження волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням строком на два роки.

Відповідно до п.2, 3, 4 ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на засудженого ОСОБА_3 покласти обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання.

- періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

Грошові кошти у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень, які зберігаються у секторі грошового забезпечення Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області (квитанція №87/13) повернути потерпілому ОСОБА_2.

Речові докази:

змиви на фрагментах марлі, які зберігаються у конвертах №1-4 та є речовими доказами у кримінальному провадженні №12013080140002898 та зберігаються у Мелітопольському МВ УМВС України в Запорізькій області (квитанція №88/13) знищити;

- диски формату DVD-R номера 126т, 131т зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Обраний під час досудового розслідування ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) процесуальні витрати в розмірі 735 (сімсот тридцять пять) гривень 30 коп., повязані з проведенням експертизи №163 від 12.07.2013 року на рахунок №31116115700009. одержувач УК у Шевченківському районі м.Запоріжжя код 24060300, код банку 813015, код ЄДРПОУ 38025367 банк ГУДКСУ у запорізькій області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ: