Вирок № 35448870, 25.11.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4996/13-к

Номер провадження 1-кп/404/277/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Ткачук Л.О.,

прокурораПрибори І.І.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисників обвинуваченого-адвокатів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,

обвинувачуваного ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді матеріали кримінального провадження 12013120050000047 інформація про яке внесена до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2013 року відносно:

ОСОБА_5, який народився 28.09.1959 року у селі Калинівка Кіровоградського району, Кіровоградської області, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, інваліда третьої групи, маючого на утриманні мати похилого віку, такого що мешкає по вулиці Інгульська,137 квартира,2 Кіровоградського району Кіровоградської області, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у редакції 2001року,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 вчинив одержання службовою особою хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара дій, з використанням наданої їй влади та службового становища, у значному розмірі, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням хабара, при наступних обставинах:

Згідно розпорядження голови Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області №527-р від 14.07.2011року, ОСОБА_5 призначений на посаду заступника голови Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Являючись заступником голови Кіровоградської районної державної адміністрації, службовою особою місцевого органу виконавчої влади Кіровоградського району Кіровоградської області, представником влади, будучи державним службовцем 5 категорії 10 рангу, службовою особою, яка займає відповідальне становище, що постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, ОСОБА_5 у відповідності до п.1 примітки до ст.364 ч.3, ст.18 КК України, п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", ст.ст. 117-119 Конституції України, ст.ст. 10, 40-41 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", посадової інструкції, мав наступні функціональні права та посадові обов'язки:

Забезпечувати реалізацію державної політики у галузі сільськогосподарського виробництва, розвитку соціальної сфери на селі; сприяти розвитку зовнішньоекономічних зв'язків підприємств агропромислового комплексу району; надавати допомогу органам місцевого самоврядування у здійсненні аграрної політики держави; вносити голові районної державної адміністрації для розгляду пропозиції щодо реформування галузей агропромислового комплексу та розроблення механізму управління у аграрному секторі; здійснювати контроль за раціональним використанням та охоронною земель, додержанням земельного законодавства; у разі відсутності голови та першого заступника голови районної державної адміністрації виконувати функції і повноваження голови районної державної адміністрації.

13.12.2012року товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно - торговий дім - ЛС" звернулося до Кіровоградської районної державної адміністрації із заявою про погодження надання у оренду земельної ділянки загальною площею 8707,08 кв.м., терміном на 20 років для розміщення бази паливно-мастильних матеріалів із земель, що перебувають у державній власності на території Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області.

14.12.2012року на підставі письмової вказівки заступника голови Кіровоградської районної державної адміністрації ОСОБА_5, зазначене звернення направлено за належністю для опрацювання у головне Управління Дерземагенства у Кіровоградській області.

24.12.2012 року головним Управлінням Держземагенства у Кіровоградській області розглянута заява товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім-ЛС" і підготовлений (без зауважень) проект розпорядження Кіровоградської районної державної адміністрації, який надісланий до Кіровоградської районної державної адміністрації.

На початку січня 2013року заступник директора товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні службового кабінету заступника голови Кіровоградської районної державної адміністрації ОСОБА_5, розташованого на першому поверсі будівлі Кіровоградської районної державної адміністрації по вулиці Дарвіна,25 в місті Кіровограді особисто звернувся до заступника голови Кіровоградської районної державної адміністрації ОСОБА_5, про погодження надання в оренду вищезгаданої земельної ділянки, на що ОСОБА_5 всупереч інтересам і завданням державної служби, діючи умисно із корисливих спонукань, а саме: з метою наступного лояльного ставлення до нього керівництва Кіровоградської районної державної адміністрації і можливого просування по службі, поставив ОСОБА_1 умову, що він організує, підготує та позитивно вирішить питання з підписання розпорядження про погодження надання товариству з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" в оренду земельної ділянки. За ці дії ОСОБА_1 повинен передати йому в якості хабара плазмовий або рідкокристалічний телевізор з сучасними технічними функціями, та зазначив, що в іншому випадку розгляд цього питання буде тривалим і неоднозначним.

18.01.2013року, приблизно о 09:40 хвилин, у службовому кабінеті на першому поверсі будівлі Кіровоградської районної державної адміністрації по вулиці Дарвіна,25 в місті Кіровограді, заступник голови Кіровоградської райдержадміністрації ОСОБА_5, заявив, що тільки після одержання ним хабара у вигляді плазмового або рідкокристалічного телевізору діагоналлю не менше 40 дюймів з сучасними функціями, він гарантуватиме позитивний розгляд питання щодо погодження надання "Інформаційно-торговий дім-ЛС" в оренду зазначеної земельної ділянки та видання відповідного розпорядження.

Сприймаючи таку вимогу як реальну, ОСОБА_1 був змушений висловити згоду на підшукання вказаного ОСОБА_5 телевізора і в разі його придбання, негайно передати останньому.

Після чого потерпілий ОСОБА_1, усвідомлюючи безвихідність суб'єкта господарювання, яке він представляв, щодо обмежень у безперешкодному користуванні, володінні і розпорядженні придбаним комплексом будівель, з метою ефективного і реального виконання завдань керівництва товариства, в якому він працював, був вимушений погодитись на незаконну вимогу заступника голови Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_5, на давання йому хабара предметом якого був визначений телевізор.

У цей же день, 18.01.2013року приблизно о 11:20 хвилин, заступник голови Кіровоградської районної державної адміністрації ОСОБА_5, під час чергової зустрічі з заступником директора ТОВ "Інформаційно-торговий дім-ЛС" ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні службового кабінету одержав від потерпілого підтвердження про придбання телевізору, а також розрахункову квитанцію серії ЛЛКД № 005226 від 18.01.2013року, виданої приватним підприємцем "ОСОБА_6О." дн.2494113816 за купівлю LED телевізора марки "Samsung" UE 40 ЕN 5007 серійний номер 27203LВСВ00606, та технічну документацію на вказаний телевізор, в якості документального підтвердження факту передачі права власності на LED телевізор марки "Samsung" UE 40 ЕN 5007 серійний номер 27203LВСВ00606, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №894 від 22.08.2013року складає 4678грн. 50коп., як хабар за організацію, підготовку і прискорення видання розпорядження про погодження надання в оренду ТОВ "Інформаційно-торговий дім-ЛС" земельної ділянки.

ОСОБА_5, надав усну вказівку начальнику відділу організаційної роботи апарату Кіровоградської районної державної адміністрації ОСОБА_7, забрати з автомобіля ОСОБА_1 LED телевізор. У такий спосіб ОСОБА_5 прийняв предмет хабара і розпорядився ним на власний розсуд, шляхом видання усного розпорядження про перенесення телевізора до службового кабінету заступника начальника управління агропромислового розвитку Кіровоградської райдержадміністрації ОСОБА_8, при цьому запевнив ОСОБА_7, що вказаний телевізор правомірно придбаний для потреб Кіровоградської районної державної адміністрації. Що ОСОБА_7 було виконано і повідомлено особисто ОСОБА_5

Після виконання усіх умисних дій спрямованих на закінчене вимагання хабара, ОСОБА_5 був одразу затриманий на місці вчинення ним злочину.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину визнав частково, розкаявся і показав, що він дійсно вимагав від потерпілого телевізор з сучасними технічними характеристиками за особисте сприяння, здійснення контролю та прискоренням процедури ухвалення законного розпорядження голови Кіровоградської районної державної адміністрації в Кіровоградській області про погодження передачі в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" земельної ділянки для обслуговування придбаних товариством будівель та споруд. Його протиправна поведінка була зумовлена тим, що він бажав відзначитись перед керівництвом. З цих міркувань хотів забезпечити державну установу де працював, сучасним телевізором для проведення щотижневих апаратних нарад, які здійснюються за допомогою програмного забезпечення «Скайп» через глобальну компютерну мережу «Інтернет». Не визнає заявленої в обвинуваченні вартості предмету хабара, а також кінцевої мети його незаконного вимагання, як-то: особисте збагачення, оскільки телевізор вимагав для поліпшення умов проведення щотижневих нарад з Кіровоградською обласною державною адміністрацією.

Крім часткового визнання ОСОБА_5, інкримінованого злочину, його вина по кримінальному провадженню повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими і перевіреними у судовому засіданні доказами:

Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_1 показав, що від працівників правоохоронних органів і ОСОБА_5 не залежить, не підпорядкований. Працює на посаді заступника директора товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім - ЛС» з 01.01.2013року. У цей же час на нього оформлена довіреність по представництву інтересів цього підприємства для одержання розпорядження Кіровоградської районної адміністрації щодо укладання договору оренди земельної ділянки на території Первозванівської сільської ради в с. Неопалимівка, Кіровоградського району Кіровоградської області.

Зі слів директора товариства,-ОСОБА_9 він дізнався, що розглядом цього питання тривалий час займається ОСОБА_5, який на той час займав посаду заступника голови Кіровоградської районної державної адміністрації, при цьому ОСОБА_5 затягував підписання і видачу розпорядження. Вперше зустрівся з ОСОБА_5 16.01.2013року у його робочому кабінеті по вулиці Дарвіна,25 в місті Кіровограді. Під час їх розмови ОСОБА_5 не казав чому не може видати розпорядження, а повідомив, що не підпише цього документу, аж до одержання ним нового телевізору діагоналлю не менше 40 см. з сучасними функціями. На таку пропозицію він був змушений погодитися і пообіцяв, що привезе телевізор з запропонованими ОСОБА_5 характеристиками наступного дня. ОСОБА_5 запропонував йому для вибору товару допомогу працівника райдержадміністрації, але він відмовився.

Оскільки договір оренди земельної ділянки невдовзі закінчувався, а керівництво товариства делегувало йому важливе для них завдання на одержання розпорядження про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки, та могло звільнити його за бездіяльність, він бажав виконати доручення свого керівника, для чого з власної ініціативи під впливом поставлених ОСОБА_5 умов був змушений спочатку за власні кошти придбати телевізор приблизно за 10тисяч гривень і одразу, у той же день звернутися з письмовою заявою за захистом від незаконних дій ОСОБА_5 до УМВС України в Кіровоградській області.

18.01.2013року, через бажання боротися з корупцією, він добровільно прийшов у приміщення міліції, поруч з швейною фабрикою в місті Кіровограді, де у присутності двох понятих надав для огляду телевізор «Самсунг», документацію на товар і чек. Після огляду цих речей, на документацію і квитанцію розпилили розчин фарби, зробили ксерокопії з чеку, також провели і його особистий огляд та склали про це якісь процесуальні документи на підтвердження зазначених обставин, облаштували в його одязі портативну відеокамеру. Весь час двоє понятих були поруч. Вони всі разом ставили підписи у протоколах.

Одразу після цього він погрузив телевізор у власний транспортний засіб і поїхав до приміщення Кіровоградської районної державної адміністрації на зустріч з ОСОБА_5 Технічні засоби вже працювали. Як і минулого разу, зайшов до кабінету ОСОБА_5, привітався, пакунок всередині якого знаходилися чек і документація на телевізор «Самсунг» особисто з рук-в-руки передав ОСОБА_5 після чого ОСОБА_5 запевнив, що розпорядження готове і його можна буде одержати у понеділок 21.01.2013року. При цьому ОСОБА_5 розпорядився підлеглій на ім»я ОСОБА_7 чи Тетяна організувати допомогу у перенесенні до сусіднього кабінету привезеного ним телевізору. Він не знає умов, послідовності і правильність процедури укладання договору оренди земельної ділянки, одержання розпорядження про погодження Кіровоградською районною державною адміністрацією умов укладання договору оренди землі. Крім ОСОБА_5, не намагався звертатися за консультацією до інших спеціалістів за допомогою у з»ясуванні цих правовідносин.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що був запрошений понятим під час огляду, ідентифікації (помічення) та вручення ОСОБА_1 телевізора «Самсунг», розрахункової квитанції серії ЛЛКД №005226 від 18.01.2013року, виданої ФОП «ОСОБА_6О.» та технічної документації на телевізор спецфарбником - люмінесцентним аерозолем, а також брав участь під час огляду місця події - кабінету ОСОБА_5, в ході якого на долонях його рук та документації на телевізор були виявлені сліди спецфарбника. За результатами вищезазначених дій складали протоколи, в яких він розписувався.

Аналогічними свідченнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_11

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав суду, що працює заступником начальника управління агропромислового розвитку Кіровоградської районної державної адміністрації. 18.01.2013року до нього в кабінет у супроводі ОСОБА_7 зайшов невідомий йому чоловік, заніс новий плаский телевізор в упаковці та залишив його у кабінеті. Через деякий час до його кабінету зайшли працівники міліції та провели огляд місця події, під час якого вилучили коробку з телевізором.

Свідок ОСОБА_12, яка була допитана у судовому засіданні повідомила, що працює оператором компютерного набору в Кіровоградській райдержадміністрації. Заяву ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» щодо погодження Кіровоградською райдержадміністрації надання в оренду земельної ділянки за адресою: Кіровоградська область та район, с.Неопалимівка, вул.Шахтарська, 5, реєструвала в книзі №23 (по земельних питаннях) після чого передала її керівництву.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що працює заступником керівника апарату, начальником відділу організаційної роботи апарату Кіровоградської районної державної адміністрації. 18.01.2013року ОСОБА_5 запросив її у кабінет, де був присутній невідомий їй чоловік і повідомив, що цей чоловік привезе телевізор і його потрібно буде зустріти та провести його із телевізором до кабінету заступника начальника управління АПК КРДА ОСОБА_8 В подальшому, після того, як телевізор привезли і занесли в кабінет останнього, вона повідомила про це ОСОБА_5

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 повідомила, що працює головним спеціалістом відділу правового організаційно-кадрового та інформаційного забезпечення управління АПК райдержадміністрації. 18.01.2013року бачила, що у кабінет ОСОБА_5 упродовж дня декілька раз заходив ОСОБА_1, після чого ОСОБА_5 дав вказівку викликати до нього в кабінет ОСОБА_7 Коли ОСОБА_1 останній раз вийшов з кабінету ОСОБА_5, туди одразу зайшли працівники міліції.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила, що працює головним спеціалістом загального відділу Кіровоградської райдержадміністрації. Заява ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» з клопотанням про погодження Кіровоградською райдержадміністрації надання земельної ділянки за адресою: Кіровоградська область та район, с.Неопалимівка, вул.Шахтарська, 5 в оренду надійшла у грудні 2012 року і була розписана на управління Держземагенства у Кіровоградській області. Згодом заява цього товариства та проект розпорядження голови райдержадміністрації були отримані 28.12.2012року загальним відділом Кіровоградської районної державної адміністрації від управління Держземагенства у Кіровоградській області.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що працює начальником відділу державної землевпорядної експертизи головного управління Держземагенства у Кіровоградській області. На початку грудня 2012року працівники управління готували проект розпорядження Кіровоградської райдержадміністрації від імені голови ОСОБА_16 про погодження надання земельної ділянки в оренду ТОВ «Інформаційно - торговий дім - ЛС» за заявою зазначеного підприємства, який у подальшому був направлений до Кіровоградської райдержадміністрації.

Крім показів допитаних у судовому засіданні свідків, вина ОСОБА_5 підтверджується і дослідженими матеріалами кримінального провадження:

Змістом заяви ОСОБА_1 від 16.01.2013року про вимагання ОСОБА_5 у нього хабара;

(т.1 а.с.3)

Протоколом огляду, ідентифікації та вручення заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 18.01.2013року, за результатами якого з участю двох понятих були помічені спеціальними барвниками люмінесцентного типу: розрахункова квитанція серії ЛЛКД №005226 від 18.01.2013року видана приватним підприємцем «ОСОБА_6О.» ідн. НОМЕР_1 за придбання LED телевізора марки «Samsung» UE 40 EН 5007, вартістю 10080грн. та технічною документацією на нього, яка складається з: керівництва користувача LED-телевізора Samsung UE40EН5007; гарантійним талоном BWC1201 на LED телевізор марки «Samsung» UE40EН5007; листом компанії «Samsung», та інструкцією з техніки безпеки.

(т.1 а.с.69)

Змістом протоколу огляду місця події від 18.01.2013року під час якого з участю двох понятих на першому поверсі у кабінеті заступника голови Кіровоградської районної державної адміністрації в Кіровоградській області по вулиці Дарвіна,25 в місті Кіровограді виявлені і вилучені: розрахункова квитанція та технічна документація на LED-телевізор Samsung UE40EН5007, які відповідно до протоколом огляду, ідентифікації та вручення заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 18.01.2013року були вручені ОСОБА_1 для передачі ОСОБА_5 за вимагання хабара.

(т.1а.с.80)

Результатами зафіксованими у протоколі огляду місця події від 18.01.2013 під час якого в приміщенні кабінету №8 по вулиці Дарвіна,25 у місті Кіровограді виявлений і вилучений LED- телевізор Samsung UE40EН5007 який відповідно до протоколу огляду, ідентифікації та вручення заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 18.01.2013року був вручений ОСОБА_1 для передачі ОСОБА_5 за вимагання хабара.

(т.1 а.с.83);

Протоколом від 18.01.2013року про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, згідно якого у період з 11 год. 40 хв. до 14 год. 35 хв. 18.01.2013року у приміщенні Кіровоградської районної державної адміністрації по вулиці Дарвіна,25 у місті Кіровограді на письмовому столі, виявлені та вилучені раніше помічені хімічними речовинами технічна документація на телевізор та розрахункова квитанція, на яких в ультрафіолетовому освітленні виявлені сліди спеціальних хімічних речовин;

(т.1 а.с.75)

Змістом протоколу №5/96т від 18.01.2013року про результати спостереження за особою (річчю або місцем) та додатками до нього оптичними дисками DVD-RW «VS» інв. №№14т, 15т, 16т, на яких зафіксовані відео та аудіо файли з розмовами між заступником голови Кіровоградської районної державної адміністрації ОСОБА_5, заступником директора товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім - ЛС» ОСОБА_1 та працівником Кіровоградської районної державної адміністрації жіночої статі. В ході однієї ОСОБА_5 висунув ОСОБА_1В вимогу надати сучасний плазмовий телевізор, після чого він буде сприяти у прискоренні вирішення питання останнього. Під час іншої розмови ОСОБА_5 цікавиться у ОСОБА_1 наявністю настінного кріплення до телевізора та дає вказівку присутній у кабінеті жінці показати кабінет ОСОБА_17, куди слід занести телевізор. Після цього, ОСОБА_5 пропонує ОСОБА_1 приїхати через декілька днів і у кабінеті №56 забрати рішення.

Матеріалами розгляду заяви товариства з обмеженою відповідаьністю «Інформаційно - торговий дім - ЛС», про погодження надання земельної ділянки в оренду, які 23.01.13 були вилучені у приміщенні Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області у ході тимчасового доступу до речей і документів;

(т.1 а.с.119-141)

Висновками хімічних експертиз №157/31 від 12.02.2013року та №158/31 від 13.02.2013року, згідно досліджень яких зясовано, що у наданих на дослідження 8 тампонах змивів із рук ОСОБА_5, рекламному листі компанії «Самсунг», розрахунковій квитанції та технічній документації на вказаний телевізор є в наявності спецфарбник - люмінесцентний аерозоль, який має спільну родову приналежність;

(т.1 а.с.159,165)

Оглянутими і визнаними в якості речового доказу по матеріалам кримінального провадження: LED телевізором «Samsung» UE 40 EН 5007, розрахунковою квитанцією ЛЛКД №005226 від 18.01.2013року (із залишками люмінофору), гарантійним талоном (із залишками люмінофору), посібником користувача на телевізор (із залишками люмінофору), матеріалами розгляду звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім -ЛС" до Кіровоградської районної державної адміністрації про погодження надання у оренду земельної ділянки, оптичні диски ДВД-РВ «СВ» інв.№№14-т, 15-т,16-т., копії матеріалів особової справи ОСОБА_5, ватяними тампонами і двома гумовими рукавичками.

(т.2 а.с.129-206)

Відповідно роз»ясень пункту 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26.04.2002року «Про судову практику у справах про хабарництво», при визначенні вартості предмета хабара слід виходити з мінімальних цін, за якими в даній місцевості на час вчинення злочину можна було вільно придбати річ або одержати послуги такого ж роду та якості. Дотримуючись цих вимог, по клопотанню сторони захисту була проведена товарознавча експертиза №894 від 22.08.2013року, згідно якої вартість LED телевізора "Samsung" UE 40 ЕN 5007 серійний номер 27203LВСВ00606, на момент його передачі в якості хабара, складала 4678грн. 50коп. Учасники кримінального провадження не ставили під сумнів результати висновку цього спеціального дослідження. Тому суд не приймає в якості достовірного доказу вартості переданого предмета хабара, розрахункову квитанцію продавця товару, оскільки вона не узгоджується із висновком експерта, а ціна товару у первинному бухгалтерському документі субєкта господарювання завищена продавцем через існуюче у нього право на одержання прибутку від здійснення ним підприємницької діяльності.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. (ч.3 ст.373 КПК України) Корисливий мотив у формі особистої наживи є обставиною, що підлягає обовязковому доказуванню, а підтвердження таких обставин покладається на сторону обвинувачення. Матеріали кримінального провадження і покази допитаних у судовому засіданні свідків не містять належних і допустимих посилань про існування у ОСОБА_5 особистої наживи. Крім того, під час перегляду відео і звукозапису результатів контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 18.01.2013року у приміщенні Кіровоградської районної державної адміністрації по вулиці Дарвіна,25 у місті Кіровограді у службовому кабінеті, ОСОБА_5 неодноразово особисто ставилася вимога до потерпілого про передачу телевізора в якості предмету хабара, який буде використовуватися працівниками Кіровоградської районної державної адміністрації для організації проведення онлайн нарад з Кіровоградською обласною державною адміністрацією. Обвинувачений конкретизував, що незручно проводити такі наради використовуючи ноутбук, через замалий розмір екрану. При цьому обвинувачений чітко повідомив в якому кабінеті і в який спосіб (на стіні) повинен бути закріплений телевізор, також вимагав кріплення до нього, та пропонував потерпілому допомогу працівника державної установи для здійснення вибору необхідного телевізора, а також обмежив потерпілого у часі виконання таких дій, через необхідність проведення у понеділок чергової онлайн наради. Сукупність перелічених дій ОСОБА_5 (обєктивна сторона злочину) спростовує висловлені судження прокурора, що злочинною метою обвинуваченого було його особисте збагачення. Сторона обвинувачення на підтвердження висловлених тверджень не надала доказів, що мала місце завуальована форма передачі хабара з метою наживи особисто ОСОБА_5, тому суд переконаний, що кінцевою метою вимагання телевізора, було незаконне бажання обвинуваченого поліпшити умови проведення онлайн нарад, що б сприяло його подальшому просуванню по службі і лояльному ставленню до нього керівництва.

Змінені судом обставини обвинувачення стосовно: зменшення вартості предмета хабара і корисливий мотив вчинення вимагання хабара, яким для ОСОБА_5 було,- просування по службі та лояльне ставлення до нього керівництва, не впливають на правильну правову кваліфікацію предявленого ОСОБА_5 обвинувачення.

Відповідно до роз"ясень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26.04.2002року "Про судову практику у справах про хабарництво", відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

Під час судового розгляду кримінального провадження встановлений прямий причинний зв'язок між незаконно одержаною ОСОБА_5 винагородою та згодою службової особи використати надану їй владу, службові повноваження і становище:

У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. (ст.120 Земельного Кодексу України)

13.12.2012року товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно - торговий дім - ЛС" у зв»язку із необхідністю суто формального додержання процедури законного переоформлення права користування на земельну ділянку для обслуговування придбаного товариством нерухомого майна, звернулося до Кіровоградської районної державної адміністрації із заявою про погодження надання в оренду земельної ділянки загальною площею 8707,08 кв.м., терміном на 20 років для розміщення бази паливно-мастильних матеріалів із земель, що перебувають у державній власності на території Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. Місячний строк розгляду поданої товариством заяви сплив 13.01.2013року. ОСОБА_5, як колишній голова земельної комісії Кіровоградської районної державної адміністрації, повноваження якої невдовзі (31.12.2012року), закінчилися, достовірно знав існуючу процедуру, послідовність дій, ким і у якому порядку приймається таке розпорядження, а також абсолютну законність самого звернення. Усвідомлював безспірність і однозначність позитивного розгляду цієї заяви. Використовуючи надану йому владу і службове становище мав можливість через підлеглих сприяти і прискорити розгляд і видання законного розпорядження з простроченим строком розгляду звернення.

Станом на 18.01.2013року голова Кіровоградської районної державної адміністрації у Кіровоградській області, ОСОБА_16 знаходився на лікарняному. Крім нього, також були відсутні через звільнення та перебуванням у відпустці: перший заступник голови ОСОБА_18 і заступник голови ОСОБА_19 Висловлені судом доводи документально підтверджується наказами і табелем обліку робочого часу (т.3 а.с.116). Таким чином ОСОБА_5, одноособово перебуваючи у день одержання ним хабара на посаді заступника Кіровоградської районної державної адміністрації, відповідно до абзацу першого, розділу «Заступник голови Кіровоградської районної державної адміністрації ОСОБА_5,«Загальних функціональних повноважень першого заступника, заступників голови районної державної адміністрації, керівника апарату районної державної адміністрації»,(т.2а.с.193) мав право у разі відсутності голови та першого заступника голови районної державної адміністрації виконати функції і повноваження голови районної державної адміністрації, тобто міг і повинен був виконати з використанням покладених на нього організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, законні вимоги потерпілого.

Зазначена сукупність фактично встановлених суспільно-небезпечних дій ОСОБА_5 переконливо свідчить, що вимагання хабара стало можливим завдяки безпосередньому використанню наданої йому влади і службового становища: організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків та до вчинення яких іншими службовими особами ОСОБА_5 міг вжити заходів завдяки своїй владі і службовому становищу.

Згідно з п.4 примітки до ст.368 КК України у редакції 2001року, вимаганням хабара визнається його вимагання службовою особою з погрозою вчинення або невчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або умисне створення нею умов, за яких особа вимушена дати хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

З показів потерпілого вбачається, що 16.01.2013року у робочий час в кабінеті на першому поверсі по вулиці Дарвіна,25 в місті Кіровограді вперше почув від ОСОБА_5 вимогу про необхідність передачі йому хабара. Такі свідчення документально узгоджуються із змістом заяви ОСОБА_1 від 16.01.2013року про вимагання ОСОБА_5 у нього хабара. (т.1 а.с.3) Сприймаючи таку вимогу як реальну, ОСОБА_1 змушений був висловити згоду на підшукання телевізора оскільки усвідомлював безвихідне становище суб'єкта господарювання яке він представляв, стосовно безперешкодного користування, володіння та розпорядження придбаним комплексом будівель, а також можливість заподіяння шкоди власним трудовим правам чи законним інтересам, через побоювання звільнення з роботи, у звязку із невиконанням вказівок керівництва товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно - торговий дім - ЛС". Вказані обставини свідчать про дійсність вимагання ОСОБА_5 хабара у ОСОБА_1

Фактичною метою звернення ОСОБА_1 до ОСОБА_5 стало одержання розпорядження на погодження укладання договору оренди земельної ділянки. При допиті у судовому засіданні ОСОБА_1 помилився вказавши, що метою його візиту до ОСОБА_5 було укладання договору оренди землі. Хибність суджень потерпілого у цій частині свідчить виключно про некомпетентність представника товариства, але не звільняє ОСОБА_5 від обґрунтовано предявленого обвинувачення з кваліфікацією злочину, за фактичне виконання ОСОБА_5 всіх ознак закінченого складу інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 зазначав, що 18.01.2013року потерпілому вручалися в якості предмету хабара, як телевізор, так і грошові кошти номіналом 500грн., які згодом були вилучені у ОСОБА_5 під час огляду місця події у службовому кабінеті обвинуваченого. Покази свідка (понятого) ОСОБА_20 у цій частині суд вважає помилковими і до уваги не приймає, оскільки останній дійсно бачив факт виявлення і влучення з кишені піджака ОСОБА_5 грошової купюри номіналом 500грн., яку помилково ототожнив з предметом хабара. Хибність такого висновку понятого ОСОБА_20 спростовується послідовними і незмінними показами як потерпілого, так і другого понятого ОСОБА_10, які наполягають про відсутність факту використання грошових коштів при передачі хабара, що документально узгоджується із змістом зафіксованим у протоколі огляду, ідентифікації та вручення заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 18.01.2013року, а також відсутністю слідів люмінофорів на виявленій і вилученій у ОСОБА_5 грошовій купюрі номіналом 500грн.

Аналізуючи зібрані у матеріалах кримінального провадження, досліджені і перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємному звязку, розглядаючи справу у межах предявленого обвинувачення, суд переконаний у доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.3 ст.368 у редакції 2001року, кваліфікуючими ознаками якого є: одержання службовою особою хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара дій, з використанням наданої їй влади та службового становища, у значному розмірі, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням хабара.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд керувався вимогами ст.65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив тяжкий, умисний, закінчений злочин.

За місцем постійного проживання і роботи ОСОБА_5 характеризується виключно позитивно, як добросовісний працівник, з відповідальним ставленням до роботи, який користуються повагою у колективі, одружений є батьком повнолітніх дітей, осудний, на обліках у лікарів: нарколога і психіатра, не перебуває. Раніше до кримінальної та адміністративної (т.1 а.с.62) відповідальності, не притягувався. Страждає на хронічне сердцево-судинне захворювання, у звязку з чим визнаний інвалідом третьої групи загального захворювання. Утримує мати пенсійного віку, яка потребує його допомоги.

Згідно ст.66 КК України, обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_5, є щире каяття, оскільки обвинувачений під час розгляду у суді кримінального провадження визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчиненого та вчинив активні дії з метою виправлення ситуації, що склалася, шляхом фактичного звільнення за власним бажанням з посади державного службовця. Перераховані складові ознаки щирого каяття повністю узгоджуються із змістом розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності».

Відсутні обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_5, відповідно до ст.67 КК України.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження у частині, яка стосується особи обвинуваченого суд дослідив вік (54роки) особи і стан здоровя ОСОБА_5, пов'язаний із необхідністю систематичного стаціонарного лікування від хронічного захворювання. Бере до уваги, що обвинувачений дійсно усвідомив тяжкість та суспільну небезпеку вчиненого, став на шлях виправлення, оскільки за цей час не вчинив будь-яких протиправних дій та злочинів, змінив своє ставлення до встановлених у суспільстві правил поведінки і до вимог законів, загально-соціальних цінностей, що дає всі підстави переконливо стверджувати, що на даний час ступінь небезпечності ОСОБА_5 для суспільства суттєво зменшився. Останній свідомо і добровільно звільнився з посади державного службовця, що з достовірністю вказує як про добровільність, так і реальність його каяття та фактично забезпечує неможливість вчинення ним у майбутньому можливих службових кримінальних правопорушень. Крім того зясовано, що кінцевою метою вимагання хабара була не особиста нажива ОСОБА_5, а його незаконний намір поліпшити матеріально-технічне забезпечення державної установи, в якій він працював, що істотно зменшує ступінь його суспільної небезпеки. Потерпілий від злочину висловив бажання обрати ОСОБА_5 покарання, не пов»язане з позбавленням волі. Негативні наслідки протиправних дій ОСОБА_5 були негайно усунуті, у звязку з припиненням злочину. Відсутні обставини, що обтяжують винуватість обвинуваченого, визначена вартість предмету хабара не відноситься до великого розміру.

За таких умов, обвинуваченому ОСОБА_5 можливо призначити основне покарання у межах санкції ч.3 ст.368 КК України (у редакції 2001 року) у виді позбавлення волі, без його реального відбуття.

Засуджена за тяжкий чи особливо тяжкий злочин особа, яка має військове, спеціальне звання, ранг, чин або кваліфікаційний клас може бути позбавлена за вироком суду цього звання. (ст.54 КК України). ОСОБА_5 грубо порушив загальні засади і мету проходження державної служби. Відповідно до п.9 Положення «Про ранги державних службовців», державний службовець може бути позбавлений рангу лише за вироком суду. Таким чином, незалежно від того, чи ОСОБА_5 припинив державну службу та звільнився з раніше займаної ним посади, обвинуваченого необхідно позбавити 10 рангу 5 категорії державного службовця.

Крім того, призначити обвинуваченому ОСОБА_5 додаткові покарання у виді позбавлення права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах влади на строк три роки, з його реальним відбуттям, оскільки злочин вчинено із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій під час служби у державних органах.

Суд обґрунтовано вважає у можливості виправлення обвинуваченого ОСОБА_5В без реального відбування основного покарання у виді позбавлення волі, тому на підставі ст.75 КК України обвинувачений підлягає звільненню від відбуття призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, передбачені ст.76 КК України - з конфіскацією всього майна, належного обвинуваченому ОСОБА_5 на праві власності.

З огляду на викладене, обране ОСОБА_5 покарання за вчинений ним злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України (у редакції 2001 року) без реального відбуття основного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, але з реальним виконанням додаткових покараннь, буде відповідати тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи і особі обвинуваченого. До того ж, призначене покарання не тільки обґрунтоване, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 але й попередить нові злочини, є справедливим і таким, що відповідає меті покарання, визначеній у ст. 50 КК України.

Майнової шкоди кримінальним правопорушенням, не завдано.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз (хімічних і товарознавчої) по кримінальному провадженню (т.1 а.с.152, т.4 а.с.143), загальний розмір яких складає 490 грн. 20 коп.

Зміст п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26.04.2002року «Про судову практику у справах про хабарництво», розяснює, що у діях особи, яка у зв'язку з вимаганням у неї хабара, перше ніж його дати, звернулась до органів влади з метою викрити вимагача, складу злочину немає. Тому вона звільняється від відповідальності. Гроші та інші цінності, які ця особа передала як хабар з метою викрити вимагача, належить повернути законному власнику. За таких умов керуючись ст.100 КПК України, LED телевізор марки «Samsung» UE 40 EН 5007, вартістю 4678грн. 50коп., переданий на зберігання до камери схову слідчого управління прокуратури Кіровоградської області, належить повернути ОСОБА_1, як власнику.

Розрахункову квитанцію серії ЛЛКД № 005226 від 18.01.2013року, приватного підприємця "ОСОБА_6О." на придбання LED телевізора марки "Samsung" UE 40 ЕN 5007 серійний номер 27203LВСВ00606, гарантійний талон, посібник користувача на телевізор, які містять рештки люмінофорів (хімічного спецзасобу, обіг якого обмежений у цивільному обігу), а також матеріали розгляду звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" до Кіровоградської районної державної адміністрації про погодження надання у оренду земельної ділянки, оптичні диски ДВД-РВ «СВ» інв.№№14т, 15т,16т., копії матеріалів особової справи ОСОБА_5, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження. Ватяні тампони та дві гумові рукавички, знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України (у редакції 2001року) та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій представника влади строком на 3 роки з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання звільнити, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місць проживання і роботи, періодично з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Відповідно до вимог ст.54 КК України позбавити ОСОБА_5 10 рангу 5 категорії державного службовця.

Додаткові види покарання: у виді позбавлення права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій представника влади строком на три роки, конфіскації всього майна, що належить йому на праві власності, позбавлення ОСОБА_5 10 рангу 5 категорії державного службовця, підлягають реальному виконанню.

На період апеляційного оскарження вироку суду, строк тимчасового відсторонення від посади заступника голови Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області не продовжувався, за мінуванням потреби, у звязку із звільненням ОСОБА_5 з займаної посади.

На період апеляційного оскарження вироку суду, ОСОБА_5 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді застави зі збереженням існуючих обов'язків.

Інші заходи забезпечення по кримінальному провадженню, не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні, не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз по кримінальному провадженню, загальний розмір яких складає 490 грн. 20 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: LED телевізор марки «Samsung» UE 40 EН 5007, вартістю 4678грн. 50коп., переданий на зберігання до камери схову слідчого управління прокуратури Кіровоградської області, повернути ОСОБА_1, як власнику. Розрахункову квитанцію серії ЛЛКД № 005226 від 18.01.2013року, приватного підприємця "ОСОБА_6О." на придбання LED телевізора марки "Samsung" UE 40 ЕN 5007 серійний номер 27203LВСВ00606, гарантійний талон, посібник користувача на телевізор. Матеріали розгляду звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім -ЛС" до Кіровоградської районної державної адміністрації про погодження надання у оренду земельної ділянки, оптичні диски ДВД-РВ «СВ» інв.№№14-т, 15-т,16-т., копії матеріалів особової справи ОСОБА_5, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження. Ватяні тампони і дві гумові рукавички, знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_21