Рішення № 35448023, 21.11.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/4361/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки Народна довіра до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розірвання кредитного договору, стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач кредитна спілка Народна довіра, звернувся до суду із названим позовом, у якому просить суд розірвати кредитний договір №ІК/11-142 від 02.09.2011 року, укладений між кредитною спілкою Народна довіра та ОСОБА_5, стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на користь кредитної спілки Народна довіра заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 56 575,35 грн., а саме: 34 973,88 грн. основний борг, 21 041,32 грн. відсотки по кредиту; стягнути з відповідачів солідарно витрати о сплаті судового збору у сумі 560,15 грн.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив такі обставини:

02 вересня 2011 року між кредитною спілкою «Народна довіра» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №ІК/11-142, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у формі кредитної лінії в сумі 40 000,00 грн. на строк 36 місяців та 18 календарних днів, а саме до 20 вересня 2014 року, та який діє до повного виконання зобовязань позичальником.

02 вересня 2011 року між кредитною спілкою «Народна довіра» та ОСОБА_5 було укладено додатковий договір про видачу траншу до кредитного договору, відповідно до якого відповідач отримав транш у розмірі 40 000,00 грн. та зобовязався повернути транш та відсотки за користування кредитом відповідно до графіку повернення основної суми боргу та відсотки у строк до 20.09.2014 року.

Факт отримання позичальником кредиту підтверджується видатковим касовим ордером.

З метою забезпечення повернення кредиту та відсотків за користування ним, між кредитною спілкою «Народна довіра» та ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7 було укладено договір поруки №ІК/11-142-П від 02.09.2011 року, за умовами якого поручителі поручилися відповідати всім своїм майном на повне та своєчасне виконання боржником всіх своїх зобов»язань перед кредитором.

Згідно п.2.2,2.3,2.4 Кредитного договору відповідач зобовязаний повернути кредит та відсотки за його використання, у відповідності з графіком повернення основної суми кредиту та погашення відсотків. У звязку з тим, що позичальник порушив умови повернення кредиту та відсотки за користування ним, виникла прострочена заборгованість, яка станом на 01 червня 2013 року складає 56 575,35 грн., з якої проценти по кредиту 21 041,32 грн., основний борг 34 973,88 грн.

Позивач зазначив, що починаючи з 20 серпня 2012 року боржник не сплачує навіть поточні відсотки за користування кредитом. Направлені на адресу боржника та поручителів вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором залишені без відповіді.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити за підставами, викладеними у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання договору, але не визнала позовні вимоги до поручителів про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно, пояснивши, що позивач стягує заборгованість за кредитний договором, звернувши стягнення на предмет застави автомобіль, та, звернувшись із вимогою до спадкоємців, і за таких обставин звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором є передчасним.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, в порядку передбаченого ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 02 вересня 2011 року між кредитною спілкою «Народна довіра» та ОСОБА_5 було укладено Кредитний договір №ІК/11-142 згідно з яким позивач надав відповідачу кредиту формі кредитної лінії в сумі 40 000,00 грн. на строк 36 місяців та 18 календарних днів, а саме до 20 вересня 2014 року, та який діє до повного виконання зобовязань позичальником.

02 вересня 2011 року між кредитною спілкою «Народна довіра» та ОСОБА_5 було укладено додатковий договір про видачу траншу до кредитного договору, відповідно до якого відповідач отримав транш у розмірі 40 000,00 грн. та зобовязався повернути транш та відсотки за користування кредитом відповідно до графіку повернення основної суми боргу та відсотки у строк до 20.09.2014 року.

На виконання умов кредитного договору позивач надав кредит у розмірі 40 000 грн., що підтверджується видатковим касовий ордером від 02.09.2011 року №734.

З метою забезпечення виконання зобовязань вказаним кредитним договором, 02 вересня 2011 року між кредитною спілкою «Народна довіра» та ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було укладено договір поруки №ІК/11-142-П, які зобовязалися перед кредитною спілкою «Народна довіра» відповідати всім своїм майном за повне та своєчасне виконання боржником всіх своїх зобовязань перед кредитором, передбачених кредитним договором №ІК/11-142 від 02.09.2011 року.

Отже, за умовами договору поручителі є майновими поручителями, а не фінансовими.

У судовому засіданні встановлено, що позичальник помер 20 квітня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 І-КГ №160901, виданим 20 квітня 2013року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції.

Після смерті ОСОБА_5 заведена спадкова справа і кредитна спілка «Народна довіра», як кредитор спадкоємця, відповідно до ст. 1281 ЦК України у визначені законом строки подав до нотаріальної контори вимогу до спадкоємців позичальника ОСОБА_5

Зазначені обставини не підтверджені відповідними документами, але сторони їх визнають.

Оскільки позичальник помер, а відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, то з ОСОБА_5 не може стягуватися заборгованість за кредитним договором.

Свої права на повернення кредитних коштів, наданих ОСОБА_5, кредитна спілка захистила, подавши вимогу до спадкоємців, а також, за виконавчим написом нотаріуса звернула стягнення на заставне майно - автомобіль, переданий ОСОБА_5 в заставу для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором.

Позивач просить розірвати кредитний договір, укладений з ОСОБА_10

Підстави для розірвання договору визначені ст.651 ЦК України.

Такої підстави для розірвання договору, як смерть однієї із сторін договору, вказана стаття не містить, а на інший закон для правового обґрунтування своїх вимог позивач не послався.

Позивач просить стягнути із ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно заборгованість за кредитним договором грошові кошти.

Згідно ст.541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановленим договором або законом, зокрема у разі неподільності предмету зобовязання.

У договорі поруки поручителі не брали на себе обовязку солідарно між собою та позичальником відповідати перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором, тобто договором солідарна відповідальність відповідачів не встановлена, а на закон, яким би встановлювався солідарний обовязок відповідачів по сплаті заборгованості за кредитним договором, позивач не послався, а суду такий закон не відомий.

Поручителі у договорі поруки поручилися відповідати перед кредитором за належне виконання ним зобовязань за кредитним договором всім своїм майном, тобто вони є майновими поручителями, а не фінансовими.

За вказаних обставин позивач має право звертатися до поручителів тільки із позовом про звернення стягнення на їх майно у визначені законом строки та порядку.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором безпідставні і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 3,4,11,60, 179, 209,212 ЦПК України, на підставі ст..ст. 541,553-559, 651, п.4 ст.25 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити кредитній спілці Народна довіра у задоволенні позову до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розірвання кредитного договору №Ік/11-142 від 02.09.2011 року, укладеного між кредитною спілкою «Народна довіра» та ОСОБА_5, стягненні кредитної заборгованості за кредитним договором №Ік/11-142 від 02.09.2011 року,

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 26 листопада 2013 року.

Суддя Черниш О.Л.