Рішення № 35447803, 25.11.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/9907/13-ц

Провадження № 2/591/3220/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого Мальованої Когер В.В.

при секретарі Карпенко Д.В.

прокурор РекуненкоГ.П.

представник позивача ОСОБА_1

відповідачів : ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Прокурора м.Суми в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Суми звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області та свої вимоги мотивує тим, що Постановами Зарічного районного суду м.Суми № 591/6356/13-п та 591/6358/13-п від 05.08.2013 року відповідачі у справі були притягнуті до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП за те, що 08.07.2013 року близько 16-30 години ОСОБА_2 та ОСОБА_3на озері «Чеха» біля вул. Д.Коротченка в м.Суми, здійснювали незаконний вилов риби сіткою з ліски-1 шт. та впіймали рибу: окунь 10 шт., плітку 21 шт., лящ- 1 шт., загальною вагою 2 кг, чим завдали господарству України шкоду у розмірі 2125 грн. Тому, прокурор та представник управління просять стягнути з відповідачів в солідарному порядку зазначену шкоду.

Прокурор та представник позивача вимоги підтримали, просили задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідачі проти вимог не заперечують, вважають, що вимоги прокурора та позивача є обґрунтованими.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, приходить до висновку, що вимоги прокурора та позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так судом встановлено, що Постановами Зарічного районного суду м.Суми № 591/6356/13-п та 591/6358/13-п від 05.08.2013 року відповідачі у справі були притягнуті до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП за те, що 08.07.2013 року близько 16-30 години ОСОБА_2 та ОСОБА_3на озері «Чеха» біля вул. Д.Коротченка в м.Суми, здійснювали незаконний вилов риби сіткою з ліски-1 шт. та впіймали рибу: окунь 10 шт., плітку 21 шт., лящ- 1 шт., загальною вагою 2 кг, чим завдали господарству України шкоду у розмірі 2125 грн.. (а.с. 8-9). Відповідно до ст.. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, був встановлений факт незаконного вилову риби. Відповідно до довідки розрахунку (а.с.6) шкода заподіяна державі складає 2125 грн..

Виходячи з норм ст.ст. 10,63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов»язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Отже, відповідно до ст.. 1166 ЦК України з відповідачів підлягає стягненню майнова шкода саме у цьому розмірі. Крім того, відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 10,63 ЗУ «Про тваринний світ», 1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора м.Суми в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (НОМЕР_1) , ОСОБА_3 ( НОМЕР_2) 2125 грн. 40 коп. заподіяної шкоди на р/р 33119331700002 м.Суми, МФО 837013 УДКСУ в м.Суми Сумської області, код платежу 24062100, ЄДРПОУ отримувача 37970593.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2(НОМЕР_1), ОСОБА_3 ( НОМЕР_2) судові витрати на користь держави судового збору у розмірі 229,4 грн., тобто по 114,7 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В.Мальована-Когер