Вирок № 35447655, 22.11.2013, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1810/1201/12

Номер провадження 1/580/2/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря Кальченко О. В.,

прокурора Гладкова В.М.

представника потерпілого ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця вул. Короленка - 37 м. Лебедина

Сумської області, українця, громадянина України, невійсько-

возобов»язаного, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні

дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

раніше не судимого;

за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_5 в період часу з 2 год. 20 хв. (в обвинувальному висновку вказано 33 хв.) до 2 год. 45 хв. 14 серпня 2011 року, перебуваючи у громадському місті - біля приміщення кафе-бару «МІХ-Клуб», розташованого по вул. Леніна 17«а» в м. Лебедині Сумської області умисно, з хуліганських спонукань і з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, виявляючи неповагу до суспільства та встановлених у ньому норм та правил поведінки став спиратися та залазити на капот припаркованого автомобіля НОМЕР_1 червоного кольору, що належить СП ТОВ «Укртехносинтез» у салоні якого знаходилися ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Після цього, не реагуючи на зауваження, зроблене йому клаксоном зазначеного автомобіля, підсудний продовжив чіпати автомобіль та кілька разів вдарив ногою по його кузову, після чого ОСОБА_7 зателефонував своєму братові - ОСОБА_9, який на той час відпочивав у приміщенні, розташованому на другому поверсі кафе-бару «МІХ-Клуб» разом із володільцем автомобіля ОСОБА_10, та сам вийшов із салону автомобіля. Стоячи перед капотом автомобіля ОСОБА_7 висловив зауваження ОСОБА_5, щоб той припинив свою зухвалу поведінку, однак останній затіяв з ним сварку, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою. В цей час до них із кафе-бару вийшли ОСОБА_9 а серез кілька секунд і ОСОБА_10 ОСОБА_9 в свою чергу запропонував підсудному припинити конфлікт, але останній, діючи з особливою зухвалiстю, безпричинно, демонструючи своє зверхнє ставлення до оточуючих, з хуліганських спонукань, наніс один удар кулаком руки у обличчя ОСОБА_9 зліва, від якого ОСОБА_9 упав спиною на асфальт, та став закриватися руками і ухилятися від наступних ударів, а підсудний продовжив свої хуліганські дії разом із групою невстановлених осіб, що приєднались до нього і наніс кілька - не менше 4 ударів ударів ногами та руками по голові та обличчю ОСОБА_9, який перебував у лежачому положенні, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми: садна на тлі синця в лівій лобно-очній ділянці, крововиливу під кон»юнктиву лівого ока, перелому передньої стінки лівої лобної пазухи, повного перелому луски лобної кістки зліва (лівіше від лобної пазухи), крововиливу (забою) в речовину головного мозку (випуклу поверхню правої скроневої частки), які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 49-2013/о від 03.10.2013 року були небезпечними для життя в момент заподіяння та кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження; ушкодження у вигляді забійно-рваної рани в ділянці підборіддя, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 49-2013/о від 03.10.2013 року привели до тривалого розладу здоров»я і кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я та ушкодження у вигляді перелому основної фаланги 5 го пальця лівої кисті, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 49-2013/о від 03.10.2013 року теж привели до тривалого розладу здоров»я і кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

(В обвинувальному висновку вказано, що потерпілому ОСОБА_9 були завдані тілесні ушкодження у вигляді крововиливу повік та субконюктивіального крововиливу лівого ока, перелому стінки лівого верхньощелепного синусу, які відповідно до висновку комплексної судово-медичної експертизи № 11 від 03.02.2012 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя, у вигляді рани підборіддя, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 11 від 03.02.2012 року кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя; ушкодження у вигляді садна лоба зліва, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 11 від 03.02.2012 року кваліфікується як легке тілесне ушкодження; ушкодження у вигляді перелому основної фаланги 5-го пальця лівої кисті, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №11 від 03.02.2012 року кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження та тілесні ушкодження у вигляді перелому основи черепа, забою головного мозку та епідуральної гематоми у правій скроневій області, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №11 від 03.02.2012 року були небезпечними для життя та кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження).

Під час вчинення підсудним та групою невстановлених осіб хуліганських дій ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на автомобілі «LINCOLN NAVIGATOR» залишили місце події, ОСОБА_5 пішов звідти до приїзду працівників бригади швидкої допомоги а ОСОБА_9 надали первісну допомогу присутні громадяни, після чого він був доставлений до Лебединської ЦРЛ.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину спочатку не визнавав та пояснював суду, що ввечері 13.08.2011 року він прийшов відпочити до кафе-бару «МІХ-Клуб» в м. Лебедині, під час відпочинку піднявся на другий поверх, де познайомився ОСОБА_12 і близько 2 год. 30 хв. вийшов з нею на свіже повітря та став розмовляти біля крильця магазину, розташованого на першому поверсі приміщення бару, поряд з яким в той час знаходився капот автомобіля «LINCOLN NAVIGATOR», припаркованого з східної сторони біля приміщення кафе, задньою частиною до входу в розважальний заклад. В цей час до тієї ж машини підійшли раніше малознайомі йому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і ОСОБА_9 спитав чи сподобалась підсудному машина та запропонував на ній проїхатись, а коли він відмовився і відвернувся спиною від цих співрозмовників ОСОБА_9 лівою рукою повернув його обличчям до себе а правою рукою наніс йому близько 6 ударів в обличчя та по різним частинам тіла. Коли ж він став відступати до автостоянки, розташованої поряд з баром ОСОБА_10 кілька раз вдарив його по голові та спині предметом схожим на ціп чи нунчаки, а ОСОБА_8 став розмахувати палицею, але його не бив. Від нанесених йому ударів він впав на асфальт а коли піднявся на ноги, то ОСОБА_9 розбив підібрану на місці події скляну пляшку і вдарив його уламком цієї пляшки в спину, ОСОБА_7 вдарив його ногою в правий бік, після чого він втік з місця події, кілька хвилин перебував у дворах, розташованих неподалік багатоквартирних будинків, а помітивши, що автомобіль від»їхав повернувся до кафе-бару, після чого на автомобілі свого знайомого ОСОБА_13 був відвезений додому, де отримав від батьків первісну медичну допомоги і з метою зменшення болю вжив 100-150 грам горілки.

Також він пояснив, що під час конфлікту не наносив ударів ні ОСОБА_9 ні іншим особам, що ОСОБА_8 на місці події розмахував палицею, проте його не бив, що зброї ні в кого не бачив, але зі слів ОСОБА_12 та інших знайомих йому відомо, що під час бійки ОСОБА_9 погрожував предметом, схожим на пістолет а ОСОБА_10 рушницею.

Сам він не був ініціатором конфлікту і не наносив тілесних ушкоджень його учасникам.

В подальшому підсудний повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілого та повністю відшкодував завдану шкоду. При цьому він пояснив суду, що попередні покази давав за порадами своїх захисників, обставини вчинення злочину пам»ятає погано, так як події швидко змінювали одна одну і переплутались в його свідомості, тому підстави оспорювати обставини, викладені в обвинувальному висновку в нього відсутні. Яким чином 14.08.2011 року йому самому були спричинені тілесні ушкодження він не пам»ятає взагалі.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його вина у вчиненні злочину стверджується показами потерпілого, свідків та матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав суду, що близько 2 години 14.08.2011 року він разом із своїм братом ОСОБА_7 та знайомими ОСОБА_10 і ОСОБА_8 на автомобілі «LINCOLN NAVIGATOR» червоного кольору під управлінням ОСОБА_10 приїхали відпочивати до кафе-бару «МІХ-Клуб», розташованого по вул. Леніна 17«а» в м. Лебедині. Автомобіль, у салоні якого знаходилися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був припаркований біля приміщення кафе-бару а потерпілий разом із ОСОБА_10 піднялися до залу, розташованого на другому поверсі будівлі.

Близько 2 год. 30 хв. на мобільний телефон ОСОБА_10 зателефонував брат ОСОБА_7 і повідомив, що один із молодих чоловіків, які теж відпочивають і знаходяться біля кафе веде себе зухвало, спирається на їхній автомобіль та намагається залізти на його капот. Потерпілий, а згодом і ОСОБА_10 вийшли на подвір»я та підійшли до автомобіля, біля передніх лівих дверей якого в цей час знаходився ОСОБА_7 і висловлював зауваження ОСОБА_5, щоб той припинив свою зухвалу поведінку. Потерпілий приєднався у брата і став пропонувати підсудному припинити конфлікт, однак останній затіяв з ним сварку, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою, став розмахувати руками, намагаючись зачепити золотий ланцюжок на шиї ОСОБА_9 і відтіснивши його до передньої частини машини наніс кулаком руки у ліву частину обличчя ОСОБА_9 удар, від якого потерпілий впав спиною на землю та став закриватися руками і ухилятися від наступних ударів, а підсудний продовжив свої хуліганські дії, наніс йому кілька ударів руками і ногами по голові і рукам, якими протерпілий прикривався а разом з групою невстановлених осіб, що приєднались до нього наносив удари по тулубу та ногам.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий втратив свідомість і прийшов до тями через кілька хвилин, коли автомобіля на місці події вже не було, а йому надавали первісну допомогу сторонні особи. Вмившись в туалеті бару він за допомогою знайомих дістався до машини «LINCOLN NAVIGATOR», яка в цей час перебувала неподалік від кафе-бару на вул. Леніна м. Лебедина і був доставлений в Лебединську ЦРЛ.

Зброї чи інших предметів, пристосованих для завдання тілесних ушкоджень потерпілий не мав і в інших учасників конфлікту не бачив.

Також він підтвердив суду, що збитки, завдані злочином йому відшкодовані в повному обсязі, пояснив, що не має до підсудного претензій ні матеріального ні морального характеру просив не призначати йому покарання у виді позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що близько 22 год. 13.08.11 року вона прийшла відпочивати в кафе-бар «МІХ-Клуб» в м. Лебедині і після 2 години ночі, повертаючись додому чекала таксі на пл. Волі через дорогу напроти кафе та бачила, що молодий хлопець ОСОБА_5 підійшов до червоної машини, яка знаходилась біля приміщення бару, стрибнув на капот, після чого з машини почувся сигнал. Хлопець зліз з машини, а з авто вийшов молодий чоловік і став з ним розмовляти. В цей час з бару вийшов ОСОБА_9 і приєднався до розмовляючих. Вони розмовляли близько 2 хвилин, після чого ОСОБА_5 рукою наніс ОСОБА_9 удар, від якого той впав на землю. В цей час зі сторони клубу підбігли молоді хлопці і вступили в бійку. Одна група била ОСОБА_9, інша ОСОБА_7 З машини вийшов іще один молодий хлопець і його почали теж бити. Потім з бару вийшов чоловік високого зросту - ОСОБА_10 та став розмиряти бійку, але його вдарили по голові, від чого він впав, і його стали бити як і пасажирів автомобіля. Під час бійки ОСОБА_7 сів у авто і відїхав від бару. Коли автомобіль відїжджав, то ОСОБА_5 взяв із землі якийсь предмет і кинув з заднє скло автомобіля, воно розбилося. В цей час з»явився автомобіль-таксі, свідок пішла в сторону вулиці Леніна м. Лебедина, сіла в таксі і поїхала додому, як далі розвивалися події вона не бачила.

Зброї чи інших предметів, пристосованих для завдання тілесних ушкоджень свідок не в учасників конфлікту не помітила.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що близько 2 год. 14.08.2011 року близько він братом - ОСОБА_9 та знайомими ОСОБА_10 і ОСОБА_8 приїхали до кафе-бару «МІХ-Клуб» на легковому автомобілі, зупинилися біля бару передньою частиною автомобіля до східців, розташованого на першому поверсі того ж приміщення магазину а задньою частиною до входу в кафе-бар. Свідок та ОСОБА_8 залишилися у машині а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішли до бару. За їх відсутності до автомобіля підійшов ОСОБА_5, став спиратися на нього і намагався залізти на капот автомобіля, а коли свідок йому посигналив, зробивши цим зауваження підсудний став смикати дверну ручку автомобіля і вдарив по дверях. Тоді свідок зателефонував брату і той вийшов з бару та підійшов до машини. ОСОБА_5 на його звернення почав лаятися, бурхливо реагувати. В цей час до них наблизились ще 4 молодика і ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_9 рукою в обличчя, той впав і підсудний став бити його ногами. Свідок хотів допомогти брату та розмирити бійку, але його тримали молодики, що підійшли. Вони нанесли йому кілька ударів та звалили біля радіатора автомобіля. В цей час з бару вийшов ОСОБА_10 і молодики стали бити його а свідок зміг сісти в автомобіль через праві дверцята, бачив з машини як ОСОБА_5 продовжував бити ОСОБА_9 по голові. Потім молодики почали ногами і руками наносити удари по автомобілю і свідок від»їхав на ньому в сторону вул. Сумської, до церкви, розташованої неподалік від місця події. До нього підбігли ОСОБА_10 та ОСОБА_8 і вони разом поїхали через центр міста на вул. Леніна і зупинилися навпроти шкільної їдальні з іншої сторони кафе-бару. Через деякий час їхній знайомий ОСОБА_15 та інші особи привели до машини ОСОБА_9, якого було доставлено в Лебединську ЦРЛ.

Зброї чи інших предметів, пристосованих для завдання тілесних ушкоджень свідок не мав і в інших учасників конфлікту не бачив.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що близько 2 год. 14.08.2011 року він разом із своїми знайомими ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі «LINCOLN NAVIGATOR» червоного кольору під управлінням самого ОСОБА_10 приїхали відпочивати до кафе-бару «МІХ-Клуб», розташованого по вул. Леніна 17 «а» в м. Лебедині. Він та ОСОБА_9 піднялися на другий поверх клубу і відпочивали там 30-40 хвилин. Близько 2 години 30 хвилин їм зателефонував ОСОБА_7, який залишився в автомобілі і повідомив, що якийсь хлопець ногами бє автомобіль. ОСОБА_9 пішов до машини, ОСОБА_10 через кілька хвилин за ним. Коли він вийшов на подвір»я, зійшов з ганку і минув ріг будівлі, то побачив як біля передньої частини автомобіля ОСОБА_5 наніс удар правою рукою в обличчя ОСОБА_9, від чого той упав на землю. Свідок хотів захистити потерпілого, але йому стали наносити удари інші особи і він впав біля задньої частини автомобіля, на відстані близько 1,5 метрів від ОСОБА_5, який не зупиняючись продовжував наносити удари руками і ногами лежачому ОСОБА_9 по тілу та по голові. Інші невідомі особи наносили також удари ОСОБА_16, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, але на власні очі свідок не бачив, щоб хтось із них крім ОСОБА_5 наносив удари по голові потерпілого. Тоді він сказав ОСОБА_7 відїхати на автомобілі з місця події, до якого сів і сам. Коли вони відїжджали, невідома особа кинула якийсь предмет в заднє скло машини і розбила його. Об»їхавши центр міста машиною вони наблизились до кафе-бару з боку вул. Леніна, тобто з іншої сторони чим та, де відбувалась бійка, забрали побитого ОСОБА_9 і відвезли до хірургічного відділення Лебединської ЦРЛ. Зброї чи інших предметів, пристосованих для завдання тілесних ушкоджень свідок не мав і в інших учасників конфлікту не бачив.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що близько 2 год. 14.08.2011 року вона відпочивала з братом в кафе-барі «МІХ-Клуб», познайомилася з ОСОБА_5 і вийшла з ним порозмовляти на подвір»я, зупинилась за рогом будівлі біля червоного автомобіля. Через 5-7 хвилин до них підійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і запитали чи подобається ОСОБА_5 цей автомобіль, чи хоче він на ньому покататися. ОСОБА_5 відповів їм, що не хоче і тоді ОСОБА_9 вдарив його кулаком в обличчя а ОСОБА_10 став бити підсудного нунчаками загальна довжина яких становила близько 1 м., діаметр 5 см., палички яких були скріплені металевим ланцюгом. Від завданих йому ударів ОСОБА_5 впав а піднявшись намагався втекти. Свідок стала розмиряти бійку, проте ОСОБА_9 пригрозив їй предметом схожим на пістолет і вона відійшла на кілька метрів від місця події до входу в кафе, але почула звук розбитої пляшки і бачила як ОСОБА_9 догнав ОСОБА_5 і вдарив битою пляшкою по спині. Після цього вона повернулася в кафе.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що влітку 2011 року він виконував функції касира кафе-бару «МІХ-Клуб», бачив як вночі 14.08.2011 року до цього закладу приїхав автомобіль «LINCOLN NAVIGATOR» червоного кольору під управлінням ОСОБА_10, в якому перебували ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Під час паркування автомобіля ОСОБА_10 та ОСОБА_9 висловили своє незадоволення тим, що невідома особа залишила на місці паркування свій мопед таким чином, що він заважав проїхати їх автомобілю, після чого він разом з ОСОБА_9 пішли в кафе а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишилися в машині.

Через деякий час ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зійшли вниз з другого поверху і вийшли на подвір»я. Свідок пішов за ними і вийшовши з-за рогу будівлі побачив, що ті направилися до машини, де в той час перебував ОСОБА_7, який першим наніс удар в обличчя ОСОБА_5 Підсудний наніс удар у відповідь і біля машини розпочалася взаємна бійка, яка продовжувалася близько 30 секунд і внаслідок якої потерпів ОСОБА_9, який з тілесними ушкодженнями залишився біля східців магазину і свідок приносив йому воду для вмивання.

Свідок бачив як від кафе-бару від»їздив автомобіль, проте не чув звуку розбитого скла.

В його присутності по спині пляшкою нікого не били і він не бачив щоб хтось піднімав її з поверхні землі. В той же час він бачив в руках ОСОБА_8 палицю чи біту, проте не знає, чи мав той намір застосувати цей предмет. Ні нунчаків, ні пістолета він в учасників конфлікту не бачив, ОСОБА_10 нікого не бив, як були спричинені тілесні ушкодження потерпілому свідок не роздивився.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що близько 2 год. 14.08.2011 року він відпочивав в кафе-барі «МІХ-Клуб», виходив на подвір»я і бачив бійку біля червоного автомобіля, в якій брали участь близько 10 чоловік, серед який знаходився і підсудний. В присутності свідка той ні на кого не нападав, а відбивався від натовпу і відходив при цьому в сторону, вул. Сумська - протилежну до входу в кафе. Після цього свідок повернувся до кафе і закінчення бійки не бачив.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що близько 2 год. 14.08.2011

року він відпочивав в кафе-барі «МІХ-Клуб», виходив на подвір»я і бачив як підїхав червоний джип і люди, що приїхали висловлювали невдоволення розташуванням мопеда, що заважав приїхати машині. Один із приїжджих дістав з машини рушницю і махав зброєю, кричав, що буде стріляти, вимагаючи прибрати мопед.

Свідок пішов до приміщення кафе-бару, а вийшовши через деякий час на подвір»я побачив біля червоної машини бійку, в якій брали участь 5-6 чоловік, хтось з них упав і його били ногами. Присутні балакали, що б»ють ОСОБА_5 Після бійки на східцях магазину, розташованого в тому ж приміщенні свідок побачив побитого ОСОБА_9 і допоміг йому вмитися.

Під час бійки зброї чи нунчаків він не бачив, а в одного з учасників бійки бачив біту

чи палицю, якою той лякав людей, розмахував нею а чи вдарив кого-небуть свідку невідомо.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що близько 2 год. 14.08.2011

року він відпочивав в кафе-барі «МІХ-Клуб»я і бачив як до цього закладу підїхав червоний джип і люди, що приїхали в ньому висловлювали невдоволення розташуванням мопеда, що заважав приїхати машині. Один із приїжджих дістав з машини рушницю, складав та розкладав її, кричав, що буде стріляти, вимагаючи прибрати мопед.

Свідок пішов до приміщення кафе-бару, а вийшовши через деякий час на подвір»я побачив біля червоної машини бійку, під час якої троє осіб били ОСОБА_5, одягнутого в світлий одяг і темні босоніжки а неподалік знаходилась молода дівчина. Першим почав бійку ОСОБА_9, який наніс удар кулаком руки в обличчя підсудному, Той встояв на ногах і його стали бити ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10 Під час бійки ОСОБА_9 розбив порожню пляшку і вдарив нею ОСОБА_5 в спину, від чого той впав а йому стали наносити удари, коли він перебував в лежачому положенні. Коли ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10 відволіклись і бійка стала стихати ОСОБА_5 піднявшись на ноги втік з місця події, а його суперники почали бійку з іншими хлопцями, що стояли біля машини.

Під час бійки ОСОБА_9 погрожував дівчині пістолетом, а ОСОБА_10 наносив

підсудному удари нунчаками світлого кольору, частини яких були з»єднані ланцюгом з круглих металевих кілець. Також свідок бачив в ОСОБА_8 біту чи палицю, якою той лякав людей, а потім поклав у машину. Коли машина поїхала з місця події свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що в ніч на 14.08.2011 року він відпочивав в кафе-барі «МІХ-Клуб» і вийшовши на подвір»я побачив, що за рогом будівлі відбувається сутичка між ОСОБА_5 і високим чоловіком в камуфляжному одязі, який однією рукою тримав підсудного за одяг чи за руку, а в другій руці мав палицю довжиною близько 1 метра і вдарив цією палицею підсудного по спині. Під час сутички між ними свідок почув звук розбитої пляшки, але хто її розбив не бачив. ОСОБА_5 отримавши удар палицею втік в сторону багатоквартирного будинку, розташованого неподалік бару. Неподалік від учасників сутички знаходився і потерпілий, проте свідок не бачив, щоб він бився з підсудним. Також там перебувала дівчина, яка кричала і намагалась розмирити ОСОБА_5 і ОСОБА_10 і ще кілька чоловіків-учасників конфлікту, проте свідок не звернув на них уваги і не пам»ятає, які конкретні дії вони вчинили.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що в ніч на 14.08.2011 року він відпочивав в кафе-барі «МІХ-Клуб», бачив біля бару червоний автомобіль та чув розмову про те що йому заважає проїхати мопед, а коли після опівночі вийшов з бару на подвір»я почув жіночий крик та побачив, що за рогом будівлі відбувається бійка між ОСОБА_5 і чоловіком в камуфляжному одязі, який вдарив підсудного палицею, яка складалась із двох частин, з»єднаних мотузкою. Після чого ОСОБА_5 впав і його стали бити троє незнайомих свідку чоловіків, проте він вирвася і відійшов від них в сторону автостоянки, розташованої за баром біля багатоквартирного будинку. Під час бійки свідок чув звук розбитого скла, але ні пляшки, ні пістолета, ні рушниці на місці події не бачив.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що о 22 год. 13.08.2011 року він на

автомобілі свого знайомого приїздив в м. Лебедин і на прохання свідка ОСОБА_14 відвіз її від приміщення кафе-бару «МІХ-Клуб» до помешкання її брата, яке знаходиться в с. Будилка Лебединського району а повернувшись в місто о 2 год. 14.08.2011 року знову навідався до кафе-бару і побачив там ОСОБА_5, який був у порваній і скривавленій сорочці і пояснював, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 погрожували йому рушницею, побили його та порізали розбитою пляшкою спину. Свідок відвіз ОСОБА_5 додому, після чого виявив на спинці сидіння автомобіля сліди крові.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що є власником кафе-бару «МІХ-Клуб», очевидцем конфлікиу не був а на прохання співробітників міліції виготовив копію відеозапису камери спостереження, яка встановлена на будівлі бару з зовнішньої сторони і працювала в ніч на 14.08.2011 року. Копія знімалась з фрагмента відеозапису, де зафіксована бійка, в повному обсязі, без витягів і купюр.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показала, що працює офіціантом кафе-бару «МІХ-Клуб», в ніч 14.08.2011 знаходилась на роботі, бачила в приміщенні бару ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Вони не замовляли спиртних напоїв, не вступали ні з ким в конфлікт, не мали тілесних ушкоджень. Очевидцем конфлікту вона не була.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показав, що вночі 14.08.2011 року він

відпочивав в кафе-барі «МІХ-Клуб», бачив бійку, під час якої гурт молодиків збив з ніг ОСОБА_10 а після бійки бачив на східцях магазину побитого ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показав, що в ніч на 14.08.2011 року він відпочивав в кафе-барі «МІХ-Клуб», бачив біля бару червоний автомобіль а близько 2 години ночі почув від автомобіля жіночий крик та виглянувши з-за рогу будівлі побачив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 б»ють ОСОБА_5 В руках у них нічого не було а потім почувся звук розбитої пляшки і свідок побачив, як ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_5 уламком пляшки в спину. Той закричав і втік з місця події а ОСОБА_10 висловлював наміри застосувати до присутніх мисливську рушницю.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показав, що підтримує дружні стосунки з власником кафе-бару «МІХ-Клуб» і ввечері 13.08.2011року прийшов до цього бару та бачив як до нього приїхали автомобілем ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інші особи, у яких виник конфлікт з іншими відвідувачами під час паркування машини. Після припинення конфлікту ОСОБА_10 та ОСОБА_9 піднялись на другий поверх приміщення та вживали спиртні напої. Близько першої години ночі він вирушив додому а наступного дня йому зателефонував ОСОБА_10 і розповів про бійку, яка сталась близько 2 год. 14.08.2011 року, про те, що згубив мобільний телефон, а ОСОБА_9 когось порізав уламком пляшки та просив щоб ОСОБА_24 виготовив для нього копію відеозапису з камери спостереження і в подальшому ОСОБА_24 було виготовлено повну копію відеозапису, проте самого місця бійки відеозапис не зафіксував.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показала, що вона знайома з учасниками конфлікту, в ніч на 14.08.2011 року відпочивала в кафе-барі «МІХ-Клуб» і вийшовши на подвір»я бачила, як з бару вийшов ОСОБА_9 і попрямував за ріг будівлі до автомобіля червоного кольору, через деякий час слідом за ним прослідував високий чоловік в камуфляжному одязі - ОСОБА_10, після чого звідти почувся шум сварки і коли вона наблизилась до рогу кафе-бару то в сутінках побачила фізичну сутичку, в якій приймало участь кілька чоловік, особи яких вона не роздивилась. З метою прибрати свою машину, що перебувала на стоянці біля багатоквартирного будинку свідок відлучилася з місця події обійшовши ззаду червоний автомобіль а повернувшись кілька хвилин побачила, що ОСОБА_10 сидить на асфальті біля заднього колеса червоного автомобіля і йому наносять удари кілька молодих чоловіків. Потім цей автомобіль від»їхав по пл. ОСОБА_1 в сторону вул. Сумська а на східцях магазину, розташованого на першому поверсі будівлі з боку пл. ОСОБА_1 залишився побитий ОСОБА_9, якому присутні надали першу медичну допомогу. Зброї чи інших предметів, пристосованих для завдання тілесних ушкоджень в учасників бійки вона не бачила.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показав, що в 2011 році працював охоронцем кафе-бару «МІХ-Клуб», в ніч 14.08.2011 знаходився на роботі, бачив на місці події ОСОБА_9 та ОСОБА_10, був очевидцем їх конфлікту з іншими відвідувачами з приводу розташування скутера, після закінчення бійки бачив біля кафе-бару ОСОБА_5, якому порекомендував іти додому. Яким чином були спричинені тілесні ушкодження потерпілому не знає, так як його самого відштовхнули невідомі особи, коли він наближався до червоного автомобіля.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показав, що в ніч на 14.08.2011 року він відпочивав в кафе-барі «МІХ-Клуб», виходив на подвір»я і бачив біля бару червоний автомобіль та почув жіночий крик і виглянувши за ріг будівлі побачив бійку між кількома особами, яких він не роздивися і не впізнав внаслідок слабкого освітлення. Після цього він за нагальною потребою відлучився з місця події до багатоквартирного будинку, розташованого за баром, а коли повертався і обходив червоний автомобіль з боку проїжджої частини пл. ОСОБА_1 сварка іще продовжувалась і невідомий чоловік в камуфляжному одязі схопив його за сорочку, пошкодивши її та вдарив його в обличчя, після чого він зайшов у бар, вмився і пішов додому. Перебуваючи біля місця події свідок чув звук розбитого скла, але ні пляшки, ні пістолета, ні рушниці на місці події не бачив.

ОСОБА_32 ОСОБА_33 в судовому засіданні показала, що здійснювала медичний огляд і експертизу тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_9 та ОСОБА_5, підтвердила правильність своїх висновків та наявність в потерпілого тяжких тілесних ушкоджень, проте звернула увагу суду, що провести томографічне обстеження ОСОБА_9, в умовах Лебединської ЦРЛ не було можливості, хоча цей вид досліджень дає більш точний результат, ніж рентгеноскопія.

ОСОБА_32»яненко О.М. в судовому засіданні показав, що брав уачсть в здійсненні комісійної експертизи тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_9, підтвердив правильність своїх висновків та наявність в потерпілого тяжких тілесних ушкоджень, що були виявлені під час томографічного обстеження потерпілого.

З протоколу та схем (а.с. 123-131 т.1) досліджених в судовому засіданні вбачається, що під час досудового слідства ОСОБА_34 показав співробітникам міліції, що ввечері 13.08.2011 року він приїхав відпочивати в кафе-барі «МІХ-Клуб» власним мопедом і перебуваючи в барі залишав цей мопед на подвір»ї. Близько 2 годин 14.08.2012 року від охоронця бару він дізнався, що з приводу його мопеда на вулиці відбувається якась розмова і вийшовши на подвір»я побачив біля будівлі кафе червоний автомобіль, та ОСОБА_35 який розмовляв з високим чоловіком в камуфляжному одязі. Мопед знаходився на своєму місці і на запитання свідка про те, кому він заважає ніхто не відізвався. Він ще кілька раз тієї ночі виходив на подвір»я і оглядав свій транспортний засіб, проте ніяких нарікань відносно нього ні від кого не чув, хоча під час одного з оглядів він побачив, що мопед лежить на газоні, автомобіль стоїть задньою частиною до входу в бар, а біля нього стоїть та свариться з іншими особами ОСОБА_5 Зброї чи інших предметів він не помітив і не бажаючи вступати в сварку повернувся до бару. Через кілька хвилин він зібрався додому і вийшовши на подвір»я чув від автомобіля шум сварки і бійки, але хто кого б»є йому не було видно, проте він побачив, що автомобіль завівся і від»їхав від бару в сторону вул. Сумська, за ним побігло кілька чоловік а біля східців магазину, розташованого на першому поверсі будівлі з боку пл. ОСОБА_1 залишився побитий ОСОБА_9

З протоколу (а.с. 163-164 т.1) дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час досудового слідства ОСОБА_36 показав співробітникам міліції, що в ніч на 14.08.2011 року відпочивав в кафе-барі «МІХ-Клуб» і зі слів свого знайомого ОСОБА_15 дізнався, що біля приміщення цього закладу відбулася бійка, під час якої було побито ОСОБА_9, проте сам цього не бачив.

З протоколу (а.с. 175-176 т.1) дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час досудового слідства ОСОБА_8 показав співробітникам міліції, що близько 2 год. 14.08.2011 року він із своїми знайомими - ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 приїхали легковим автомобілем до кафе-бару «МІХ-Клуб» в м. Лебедині, свідок та ОСОБА_7 залишилися у машині а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішли до бару. За їх відсутності до автомобіля підійшло ОСОБА_5 та двоє молодих чоловіків. ОСОБА_5 став спиратися на машину і намагався залізти на капот автомобіля, а коли ОСОБА_7 йому посигналив, зробивши цим зауваження підсудний став смикати дверну ручку автомобіля і вдарив по машині. Тоді ОСОБА_7 зателефонував брату і той вийшов з бару та підійшов до машини. ОСОБА_5 на його звернення почав лаятися, бурхливо реагувати і вдарив ОСОБА_9 кулаком правої руки в голову, той впав і підсудний став бити його руками і ногами. В цей час після падіння ОСОБА_9 до бійки приєдналось іще кілька молодиків, а ОСОБА_37 продовжував наносити удари ОСОБА_9 ногами по голові. Намагання свідка допомогти потерпілому викликало поновлення бійки, він був відтиснутий до задньої частини машини і вирвавшись втік на дорогу. За його відсутності автомобіль завівся і від»їхав від кафе-бару в сторону вул. Сумська, де в нього посідали свідок та ОСОБА_10

З протоколу (а.с. 178-179 т.1) дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час досудового слідства ОСОБА_15 показав співробітникам міліції, що в ніч на 14.08.2011 року відпочивав в кафе-барі «МІХ-Клуб» і близько 2 години 40 хвилин, вийшовши на подвір»я побачив, що за рогом будівлі біля червоного автомобіля відбувається бійка, його знайомий ОСОБА_10 підводиться з асфальту, автомобіль рушив з місця і поїхав а біля східців магазину, розташованого на першому поверсі будівлі з боку пл. ОСОБА_36 залишився побитий ОСОБА_9, якому свідок та інші особи надали допомогу.

Також він показав, що після від»їзду автомобіля на місці події залишився ОСОБА_5, який мав знервований вигляд.

З протоколу та схем (а.с. 204-207 т.1) досліджених в судовому засіданні вбачається, що під час досудового слідства ОСОБА_38 показав співробітникам міліції, що близько 2 год. 14.08.2011 року він відпочивав в кафе-барі «МІХ-Клуб» і бачив як до цього закладу підїхав червоний джип і люди, що приїхали висловлювали невдоволення розташуванням мопеда, що заважав приїхати машині.

Свідок пішов до приміщення кафе-бару, а вийшовши через деякий час на подвір»я побачив біля червоної машини бійку, в якій приймало участь близько 4 чоловік, а один з них -ОСОБА_9 лежав під стіною будівлі кафе-бару на правому боці і ухилявся та захищався руками від ударів. Хто його бив свідок не роздивився а разом з іншими громадянами розмирив бійку та надав допомогу потерпілому.

З рапорта та журналу (а.с. 25 т.1, 15-16 т.2), досліджених в судовому засіданні вбачається, що повідомлення з Лебединської ЦРЛ про доставлення на лікування ОСОБА_9 в чергову частину Лебединського МВ надійшло о 3 год. 45 хв. 14.08.11 року, а звернення ОСОБА_37 про спричинення йому тілесних ушкоджень мало місце цього ж дня о 10 год. 00 хв.

З протоколів та фототаблиць (а.с. 28-32 т. 1, 91-93 т.2), досліджених в судовому засіданні вбачається, що місцем події є ділянка місцевості поряд з приміщенням кафе-бару «МІХ-Клуб» по вул. Леніна 17«а» в м. Лебедині. За рогом будівлі клубу з північно-східної сторони, тобто з боку будинку № 33 пл. Волі знаходяться сходи до дверей продуктового магазину, що розташований на першому поверсі будівлі. Навколо будівлі клубу до вїзду у двір будинку № 33 пл. Волі грунт заасфальтований. Поряд із сходами до магазину на асфальті виявлено плями - нашарування речовини бурого кольору, округлої, овальної та невизначеної форми, вологі паперові серветки із нашаруванням речовини бурого кольору. На верхній сходинці порогу магазину видно пляму речовини яскраво червоного кольору,

Справа від порогу магазину у напрямку будинку № 33 пл. Волі на асфальті знаходяться фрагмент тканини білого кольору, осколки скла та фрагменти скляних ніжок від бокалів.

З акту (а.с. 33 т.1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 14.08.11 року співробітникам міліції було видано одяг ОСОБА_9 - шорти та футболку.

З акту (а.с. 34 т.1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 14.08.11 року співробітникам міліції було добровільно видано одяг ОСОБА_5 - сині джинси, біло-синю сорочку, сандалі темного кольору.

З акту (а.с. 35 т.1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 15.08.11 року співробітникам міліції ОСОБА_39 було видано оптичний диск CD-R «Verbatim» CD-R 700MB з відеозаписом камери зовнішнього відео спостереження «Мікс-Клубу».

З протоколів (а.с. 36-37 т. 1, 96 т. 2), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 17.08.2011 року в металевій урні для сміття, розташованій на зупинці громадського транспорту на перехресті вул. ОСОБА_40 і Сумська м. Лебедина неподалік Воскресенської церкви, виявлено поліетиленовий пакунок з металевими ланцюжком та хрестиком жовтого кольору та мобільним телефоном.

З довідки та витягу (а.с. 38-39 т. 1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 14.08.11 року о 03.30 год. ОСОБА_9 поступив в хірургічне відділення Лебединської ЦРЛ. Попереднім діагнозом в нього виявлено: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м»яких тканин, садна в лобній області зліва, забійна рана в області підборіддя, гематома повік зліва, закритий перелом фаланги 5 пальця лівої кисті, надлом 1 зуба.

З довідки (а.с. 40 т. 1), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 14.08.11 року о 07.10 год. у хірургічне відділення Лебединської ЦРЛ звернувся за допомогою ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями у вигляді саден на правій кисті, забою 4 пальця лівої кисті і йому була надана медична допомога.

З витягу та листів (а.с. 81, 90, 93 т. 1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_9 знаходився на стаціонарному лікуванні в Лебединській ЦРЛ з 14.08.2011 р. по 23.08.2011 року, а в Сумській ОКЛ з 23.08.2011 року по 06.09.2011 року.

З довіреності та свідоцтва (а.с.137-138 т.1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що автомобіль «LINCOLN NAVIGATOR», р/н 40007СВ, червоного кольору належить СП ТОВ «Укртехносинтез» а право розпоряджатися ним та його експлуатувати має ОСОБА_10

З протоколу та схем (а.с. 101-107 т.1, 219-220, 231-235 т.2) досліджених в судовому засіданні вбачається, що під час досудового слідства 14.09.2011 року підсудний спочатку пояснював, що бійка виникла в той час, як він вийшов із своєю знайомою ОСОБА_12 поговорити до ганку магазину між ним з одного боку та іншими особами - ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10 з ініціативи ОСОБА_9 та ОСОБА_10; що цими особами та ОСОБА_7 йому було нанесено близько 10 ударів руками і ногами по різним частинам тіла; що ОСОБА_10 тричі вдарив його нунчаками по голові і близько 5 раз вдарив його нунчаками по тілу а ОСОБА_9 вдарив розбитою пляшкою в поперекову частину спини і загрожував ОСОБА_12 предметом, схожим на пістолет, після чого підсудний втік з місця події і пішов додому.

21.12.2011 року він пояснював, що на початку бійки ОСОБА_10 вдарив нунчаками темного кольору не тільки його, а й ОСОБА_9 та підтвердив, що отримавши тілесні ушкодження втік і того вечора більше до кафе-бару не повертався.

09.03.2011 року він пояснював співробітникам міліції, що бійка виникла взагалі без його участі, почалася між ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8 з одного боку та між групою незнайомої йому молоді з іншої сторони; що під час цієї бійки названі особи застосовували нунчаки і палиці; що саме тому він відійшов із своєю знайомою ОСОБА_12 поговорити до ганку магазину, де до нього звернулися ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та нанесли йому тілесні ушкодження в той час як сам він нікого не вдарив; що після цього вони продовжили бійку з іншими особами а потім ОСОБА_9 та ОСОБА_10 побилися між собою.

З протоколу (а.с. 269-273 т.1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час очної ставки 17.09.2011 року ОСОБА_9 наполягав на своїх показах, послався на те, що саме підсудний наносив йому удари ногами в голову, так як лежачи на землі бачив на особі що його била світлі брюки та світлі черевики а підсудний не визнав своєї вини і доводив, що саме його побили, внаслідок чого він втік з місця події.

З протоколу (а.с. 274 т.1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час очної ставки 21.12.2011 року ОСОБА_12 показала, що ОСОБА_9 з»явився на місці події разом з ОСОБА_10 і що вона бачила під час бійки в руках ОСОБА_10 нунчаки, проте не змогла їх детально описати.

ОСОБА_10 оспорив її покази та послався на те, що покинув приміщення бару після ОСОБА_9

З протоколу (а.с. 275-276 т.1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час очної ставки 21.12.2011 року в присутності ОСОБА_5 ОСОБА_10 підтвердив, що саме підсудний наніс першим удар в обличчя ОСОБА_9 а коли той с впав на землю став бити потерпілого ногами.

З протоколу (а.с. 279-280 т.1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час очної ставки 23.12.2011 року ОСОБА_12 в присутності ОСОБА_9 пояснила, що він умисно вдарив ОСОБА_5 розбитою пляшкою в спину та повідомила співробітникам міліції, що крім неї в сварці і бійці з ОСОБА_5 приймали участь тільки ОСОБА_9 та ОСОБА_10

З протоколу (а.с. 281 т.1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час очної ставки 23.12.2011 року ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_12 ствердив, що на місці події під час бійки не знаходилось осіб жіночої статі а остання послалась на те, що пішла з місця події після втечі ОСОБА_5 і не бачила як автомобіль поїхав від кафе-бару.

З протоколу (а.с. 282 т.1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час очної ставки 23.12.2011 року в присутності ОСОБА_12 ОСОБА_8 повністю підт-вердив свої покази, дані раніше співробітникам міліції.

З протоколу (а.с. 284-285 т.1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час очної ставки 24.12.2011 року ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_5 підтвердив, що саме підсудний затіяв бійку і наносив удари по голові ОСОБА_9

З протоколу (а.с. 286-287 т.1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час очної ставки 24.12.2011 року ОСОБА_8М в присутності ОСОБА_5 підтвердив, що саме підсудний розпочав бійку і наносив удари ОСОБА_9

З протоколу (а.с. 289 т.1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 28.12.2011 року підсудний відмовився від проведення очної ставки з ОСОБА_9

З листа та карти (а.с. 18-19 т.2), досліджених в судовому засіданні вбачається, що бригада швидкої допомоги Лебединської ЦРЛ отримала виклик про надання допомоги ОСОБА_9 14.08.2011 року о 2 год. 45 хв.

З протоколів (а.с. 63-69 т.2), досліджених в судовому засіданні вбачається, що під час відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_8 показав і детально продемонстрував як в його присутності ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_9

З протоколів (а.с. 70-76 т.2) дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_10 показав і детально продемонстрував де саме він знаходився під час спричинення ушкоджень потерпілому і як в його присутності ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_9

З протоколів (а.с. 77-83 т.2) дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_9 показав і продемонстрував як ОСОБА_5 збив його з ніг та наносив удари по голові та тілу.

З протоколів (а.с. 84-90 т.2) досліджених в судовому засіданні вбачається, що під час відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_7 також на місці події показав і детально продемонстрував як в його присутності ОСОБА_5 бив потерпілого і куди були спрямовані його удари.

З протоколу та диску (а.с. 100-104 т. 2), досліджених в судовому засіданні вбачається, що відеокамерою, встановленою над вхідними дверима кафе-бару «МІХ-Клуб» зафіксовано поріг та прилеглу територію. Відеозапис чорно-білий.

На таймері програвача початок запису 00:00, кінець запису 01:12:10, тобто запис триває 1 год. 12 хв.10 сек.

На початку запису, визначеного слідчим як 2 год. 00 хв. 00 сек. на краю порогу зліва видно задню частину автомобіля, темного кольору, біля автомобіля стоять гурт чоловіків, які спілкуються між собою. Серед них можна впізнати: ОСОБА_10, ОСОБА_9, охоронця бару ОСОБА_30, які в подальшому о 2 год. 2 хв.55 сек. зайшли у приміщення клубу.

О 2 год. 25 хв. 55 сек. із бару вийшла дівчина повної статури та за нею хлопець міцної статури та середнього зросту, одягнений у світлу сорочку навипуск, джинси світлі з потертостями та світлі (майже білі) черевики із закритими носками, схожий на ОСОБА_5, який зупинився неподалік входу та став спілкуватися із іншими хлопцями що стояли на порозі.

О 2 год. 29 хв. 54 сек. зліва з-за року будівлі вийшов невисокий худорлявий чоловік у окулярах покликав та за руку взяв хлопця, схожого на ОСОБА_5 і вони разом пішли за ріг приміщення бару вліво, де зникли з поля зору камери.

О 2 год. 36 хв. 35 сек. із бару вийшов чоловік схожий на ОСОБА_9, пішов до рогу будівлі, зупинився, озирнувся та швидкою ходою пішов за ріг бару вліво.

0 2 год. 36 хв. 47 сек. з приміщення бару вийшов вийшов чоловік схожий на ОСОБА_10 і пішов вліво за ріг бару.

У цей же час із дверей бару вийшов чоловік у темній спортивній куртці та сірого відтінку джинсах, пройшов по сходах прямо і став дивитись за ріг будівлі вліво а дівчина повної статури і чоловіки, що з нею розмовляли також відволіклися від бесіди та повернулися до рогу будівлі, куди стали підходити і інші відвідувачі.

О 2 год. 32 хв. 07 сек. дівчина повної статури обійшла автомобіль позаду і пішла у темряву, а охоронець бару та інші відвідувачі підійшли до задньої частини автомобіля і стали дивитися вліво за ріг будівлі. До них стали приєднуватися інші особи.

О 2 год. 40 хв. 21 сек. з-за рогу бару зліва вибіг невисокий хлопець у порваній білій сорочці, з сумкою через плече і забіг у приміщення.

О 2 год. 41 хв. 46 сек. натовп, що зібрався біля рогу будівлі зліва відбіг вправо, а із-за рогу зявилася група людей, серед яких спиною вперед рухався хлопець міцної статури у світлій навипуск сорочці, темніших світлих джинсах, світлому (білому) взутті, схожий на ОСОБА_5, який махав правою ногою вперед-назад, наносячи удари і притримуючи когось обома руками.

О 2 год 41хв. 50 сек. у автомобілі загорілися задні ліхтарі.

О 2 год. 42 хв. 2 сек. з-за автомобіля вибіг чоловік схожий на ОСОБА_10 та зник за рогом будівлі. На порозі бару скупчення людей продовжують спостерігати за подіями, що відбуваються за рогом будівлі.

О 2 год. 43 хв. 35 сек. автомобіль рушив вперед і зник за рогом бару, у світлі фар видно що за автомобілем рушили кілька відвідувачів, серед яких і хлопець середнього зросту міцної статури схожий на ОСОБА_5 Він розмахував руками, показував щось перед собою. Гурт людей перемістився з порогу на місце, де стояв автомобіль. Всі дивляться вліво за ріг приміщення бару.

О 2 год. 45 хв. 37 сек. хлопець схожий на ОСОБА_5 ходить біля порогу вперед-назад, розмахуючи руками та показуючи за ріг вліво, по його поведінці видно, що він збуджений.

О 2 год. 57 хв. 15 сек. з-за рогу вийшов невисокий худорлявий хлопець, одягнений у світлу футболку із білими кайомками на краях рукавів та смугами на плечах, за ним ОСОБА_9, справа за руку якого тримає і веде хлопець високий худорлявий хлопець у темному светрі, світліших джинсах. ОСОБА_9 тримаючись лівою рукою за лоб і обличчя зліва, о 02:57:33 зайшов у приміщення бару.

О 2 год. 58 хв. 50 сек. до вхідних дверей направилися дверей дівчина невисокого зросту середньої статури у світлого кольору у шортах та майці із довгим хвилястим волоссям та хлопець схожий на ОСОБА_5, який біля вхідних дверей зупинився і став спілкуватися з охоронцем, вони обнялися і о 02:59:22 пішли вправо з поля зору камери.

Тілесних ушкоджень у ОСОБА_5, пошкоджень чи забруднень його одягу не помітно.

Відеозапис закінчується о 3 год.12 хв.10 сек.

З протоколу, фототаблиць (а.с. 106-118 т. 2), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 06.02.2012 року співробітники міліції виявили на джинсах і сорочці, футболці та шортах, виданих учасниками конфлікту плями і нашарування речовини бурого кольору.

З протоколів (а.с. 128-138 т. 2), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 06.02.2012 року під час впізнання предметів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 серед інших джинсів та сорочок впізнали одяг ОСОБА_5, у який він був одягнений під час бійки 14.08.11 року, проте не впізнали його босоніжки а пояснили, що на місці вчинення злочину він був взутий у світлі черевики із закритими носками.

З протоколів (а.с. 140,142,144,146 том 2), досліджених в судовому засіданні вбачається, що зразки крові ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 були відібрані для проведення експертизи.

З висновку судової медичної експертизи (а.с. 152-153 т. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що при огляді ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, виявлено слідуючі тілесні ушкодження: на 1 фаланзі правої кисті на тильній поверхні два садна червоного кольору, з западаючою поверхнею, розмірами 0,8 см. х 0,3 см. та 0,6 см. х 0,3 см. та набряк м?яких тканин на площі розмірами 4 см. х 2 см., по зовнішній поверхні лівого передпліччя два садна, аналогічного характеру, розмірами 1 см. х 0,4 см. та 1,5 см. х 0,5 см., на волосяній частині голові в лівій скроневій та тім?яній ділянці два набряки м?яких тканин, розмірами 4 см. х 2 см. та 3 см. х 2 см., на спині в проекції лівої лопатки та правої в проекції 7-8 ребер зліва три ссадна, аналогічного характеру, розмірами 8 см. х 0,4 см., 9 см. х 0,4 см. та 20 см. х 0,4 см. та рана, ушита трьома швами, з нерівними краями, розмірами 3,5 см. х 0,3 см.

Згідно медичної картки № 5571 стаціонарного хворого неврологічного відділення Лебединської ЦРЛ, відомо, що ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні з 14.08.11 року по 23.08.11 року з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом основної фаланги без зміщення.

Згідно медичної картки № 5843 травматологічного відділення Лебединської ЦРЛ, відомо, ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Лебединської ЦРЛ з 26.08.11 року по 09.09.11 року з діагнозом: несвіжа травма поперекового відділу хребта, забій поперекової ділянки, загострення остеохондрозу поперекового відділу хребта, больовий та корінцевий синдроми.

Ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, класифікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров?я. Ушкодження увигляді закритого перелому основної фаланги без зміщення, класифікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження, так як для зрощення перелому необхідний час більше 21 дня, і не виключена можливість, що перелом міг утворитися при нанесенні удару ОСОБА_5

Вищеописані ушкодження могли утворитися від неоднократної (не менше 4-5 ударних дій) ударної дії тупих, твердих предметів, можливо при обставинах, вказаних потерпілим, але не від падіння з висоти власного зросту з прискоренням, про що свідчить характер ушкоджень та дані медичної документації. Удари на спині могли утворитися від розбитої пляшки.

Локалізація тілесних ушкоджень, вказує на те, що при їх спричиненні потерпілий та нападаючий могли знаходитися обличчям одне до одного, або в приближеному до цього положеннях.

Час утворення тілесних ушкоджень, може відповідати часу, вказаному в постанові, на що вказують дані медичної документації.

З висновку судової медичної експертизи (а.с. 161-162 т. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що гр. ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходився на стаціонарному лікуванні з 14.08 по 23.08.2011 року з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м»яких тканин, ссадна в лобній області зліва, забійна рана в області підборіддя, гематома повік зліва, закритий перелом основної фаланги 5го пальця лівої кисті, надлом 1го зуба зліва на верхній щелепі. Також гр. ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходився на стаціонарному лікуванні з 23.08 по 06.09.2011 року з діагнозом: сумісна краніоскелетна травма, ЗЧМТ, лінійний перелом основи черепа передньої стінки лівого верхнє-щелепного синуса, епідуральна гематома скроневої ділянки справа, забій головного мозку, рана підборіддя в стадії загоєння, забій м»яких тканин лівої половини обличчя, контузія лівого ока, закритий уламковий перелом основної фаланги 5го пальця лівої кисті.

Ушкодження, у вигляді ЗЧМТ, лінійний перелом основи черепа передньої стінки лівого верхнє-щелепного синуса, епідуральна гематома скроневої ділянки справа, забій головного мозку, рана підборіддя в стадії загоєння, забій м»яких тканин лівої половини обличчя, контузія лівого ока, кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя.

Ушкодження, у вигляді закритого уламкового перелому основної фаланги 5го пільця лівої кисті, кваліфікуються, як середньої тяжкості тілесні ушкодження, так як для зрощення перелому необхідний час більше 21 дня, не виключена можливість, що перелом міг утворитися при нанесенні удару ОСОБА_9

Вищеописані ушкодження могли утворитися від не однократної (не менше 4-5 ударних дій) дії тупих твердих предметів, з обмеженою поверхнею, але не від падіння з висоти власного зросту з прискоренням, про що свідчать дані медичної документації.

Локалізація тілесних ушкоджень вказує на те, що при їх спричиненні потерпілий та нападаючий могли знаходитися обличчям одне до одного, або в приближеному до цього положеннях.

Час утворення тілесних ушкоджень, може відповідати часу, вказаному в постанові, на що вказують дані медичної документації.

З висновку комісійної судової медичної експертизи (а.с. 167-175 т. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_9 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Лебединської ЦРЛ з 14 по 23 серпня 2011 року з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку.Забій м»яких тканин, ссадна в лобній області зліва. Забійна рана в області підборіддя. Гематома повік зліва. Закритий перелом основної фаланги 5го пальця лівої кисті.Надлом коронки 1го зуба зліва на верхній щелепі. Після проведення комп»ютерної томографії головного мозку 23.08.2011 року, гр. ОСОБА_9 було госпіталізовано до нейрохірургічного відділення СОКЛ, де знаходився до 6 вересня 2011 року з діагнозом: сумісна краніоскелетна травма. ЗЧМТ. Лінійний перелом основи черепа, передньої стінки лівого верхнє-щелепного синуса. Епідуральна гематома без mass-ефекта скроневої області справа. Забій головного мозку. Рана підборіддя в стадії загоєння. Забої м»яких тканин лівої половини обличчя. Контузія лівого ока. Закритий уламковий перелом основної фаланги 5го пальця лівої кисті. Надлом коронки 1го зуба на верхній щелепі зліва.

Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень, і могли утворитися при нанесенні ударів руками, ногами і т.п. предметами. Кількість ударних дій не менше пяти : в ліву половину обличчя, в результаті чого утворилися кровопідтік вік і субкон»юктивальний крововилив лівого ока, перелом передньої стінки лівого верхнє-щелепного синуса; в ліву лобну область садна лоба; в область підборіддя забійна рана; в праву скроневу область перелом основи черепа, осередок забою головного мозку в правій скроневій долі і епідуральна гематома; в область лівої кисті- перелом основної фаланги 5го пальця.

Закрита черепно-мозкова травма травма являє собою сукупність ушкоджень м»яких тканин голови, обличчя, ушкодження кісток мозкового і лицьового черепа, тканин і оболонок головного мозку. Ізольовані ушкодження у вигляді перелома основи черепа, забою головного мозку і епідуральної гематоми були небезпечними для життя і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Окремо ушкодження в області підборіддя і лівої половини обличчя (забійна рана, кровопідтік повік і субкон»юктивальний крововилив лівого ока, перелом передньої стінки лівого верхнє-щелепного синуса) кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, спричинивші короткочасний розлад здоров»я, так як для загоєння рани и зрощення перелома необхідний строк більше 6 днів, але менше 21 дня. Ссадна в лівій лобній області кваліфікуються як легкі тілесні ушкодженя.

Ушкодження у вигляді перелома основної фаланги 5го пальця не є небезпечними для життя, для зрощення перелома необхідний тривалий строк і за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Враховуючи характер ушкоджень в області голови (перелом основи черепа, забій головного мозку і епідуральна гематома), травматична дія в праву скроневу область була значної сили, що маловірогідно при нанесенні удару кулаком руки і, більш вірогідно, при нанесенні удару ногою, навіть взутою в літнє легке взуття.

Ушкодження у вигляді перелому основи черепа, забою головного мозку і епідуральної гематоми могли утворитися при нанесенні удару ногою або при стрибку ногою в праву скроневу область, коли ОСОБА_9 лежав на землі. Перелом основної фаланги 5го пальця лівої кисті міг утворитися при нанесенні удару ногою по пальцю кисті в момент закриття обличчя рукою. Ушкодження в області підборіддя, лоба зліва і в області лівого ока могли утворитися, як при нанесенні удару кулаком руки, так і при нанесенні удару ногою.

В протоколах відтворення обстановки і обставин події з гр. ОСОБА_8, гр. ОСОБА_10, ОСОБА_9 і ОСОБА_7 не вказано в які області голови наносив удари ногами ОСОБА_5 В звязку з чим, судити про відповідність механізма утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 і механізмів, указаних в протоколах відтворення обстановки і обставин події, не видається можливим. При обставинах, вказаних гр. ОСОБА_10 при відтворенні обстановки і обставин події, могли утворитися ушкодження в області лівого ока, перелом стінки лівого верхнє-щелепного синуса (удар кулаком руки). Інші учасники при відтворенні обстановки і обставин події вказують, що ОСОБА_5 кулаком руки наніс удар в ліву скроневу область, де тілесних ушкоджень у потерпілого не виявлено.

Описані в медичній документації стадії розвитку ушкоджень при надходженні гр. ОСОБА_9 в Лебединську ЦРЛ і в СОКБ, результати рентгенологічних досліджень лівої кисті, результати компютерної томографії головного мозку (підгостра епідуріальна гематома відповідає строку утворення більше 3 діб, але менше 14 діб), вказують на те, що перераховані ушкодження могли утворитися в один і той же час, вказаний в постанові.

Компютерна томографія володіє більшою розрішаючою здатністю, ніж рентгенографія, і є більш достовірним методом дослідження, при якому можливо виявити не тільки ушкодження кісток лицьового і мозкового черепа, але і внутрішньочерепні зміни. При рентгенографії черепа в стандартних проекціях перелом основи черепа не відстежується.Тому, в умовах Лебединської ЦРЛ виявити осередки забою головного мозку, внутрішньочерепні гематоми і переломи кісток черепа не видається можливим.

З висновку додаткової комісійної судової медичної експертизи (а.с. 180-184 т. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що гр. ОСОБА_9 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Лебединської ЦРЛ з 14 по 23 серпня 2011 року з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку.Забій м»яких тканин, ссадна в лобній області зліва. Забійна рана в області підборіддя. Гематома повік зліва. Закритий перелом основної фаланги 5го пальця лівої кисті.Надлом коронки 1го зуба зліва на верхній щелепі. Після проведення комп»ютерної томографії головного мозку 23.08.2011 року, гр. ОСОБА_9 було госпіталізовано до нейрохірургічного відділення СОКЛ, де знаходився до 6 вересня 2011 року з діагнозом: сумісна краніоскелетна травма. ЗЧМТ. Лінійний перелом основи черепа, передньої стінки лівого верхнє-щелепного синуса. Епідуральна гематома без mass-ефекта скроневої області справа. Забій головного мозку. Рана підборіддя в стадії загоєння. Забої м»яких тканин лівої половини обличчя. Контузія лівого ока. Закритий уламковий перелом основної фаланги 5го пальця лівої кисті. Надлом коронки 1го зуба на верхній щелепі зліва.

Описані тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах, вказаних самим потерпілим, гр. ОСОБА_9, гр. ОСОБА_10 і гр. ОСОБА_8 в ході проведення відтворення обстановки і обставин події кровопідтік повік і субкон»юктивальний крововилив лівого ока, перелом стінки лівого верхнє щелепного синуса при нанесенні удару кулаком руки в область лівого ока, рана підборіддя, ссадно лоба зліва, перелом основи черепа, осередок забою головного мозку в правій скроневій долі і епідуральна гематома при нанесенні ударів ногами, а також перелом основної фаланги 5го пальця при нанесенні удару ногою по лівій кисті, коли потерпілий закривав обличчя руками.

З висновку судової імунологічної експертизи (а.с. 190-193 т. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що кров ОСОБА_5 належить до групи АВ з екстрагемаглютиніном анти-А. Кров ОСОБА_9 та ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На сорочці ОСОБА_5 виявлено кров людини із антигенами А і В ізосерологічної системи крові АВО, походження цих слідів крові можливе від ОСОБА_5, та не виключена домішка крові ОСОБА_9 та ОСОБА_7

З висновку судової імунологічної експертизи (а.с. 197-199 т. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що кров ОСОБА_5 належить до групи АВ з екстрагемаглютиніном анти-А. Кров ОСОБА_9 та ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На джинсових брюках ОСОБА_5 виявлено кров людини із антигенами А ізосерологічної системи крові АВО, походження цих слідів крові можливе як від ОСОБА_9, так і від ОСОБА_7, даних про походження цих слідів крові від ОСОБА_5, не одержано.

З висновку судової імунологічної експертизи (а.с. 204-206 т. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що кров ОСОБА_5 належить до групи АВ з екстрагемаглютиніном анти-А. Кров ОСОБА_9 та ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На футболці ОСОБА_9 виявлено кров людини із антигенами А ізосерологічної системи крові АВО та ізогемаглютинін анти-В, походження цих слідів крові можливе як від ОСОБА_9 так і від ОСОБА_7 ОСОБА_27 за походження цих слідів крові від ОСОБА_5 не одержано.

З висновку судової імунологічної експертизи (а.с. 211-213 т. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що кров ОСОБА_5 належить до групи АВ з екстрагемаглютиніном анти-А. Кров ОСОБА_9 та ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На шортах ОСОБА_9 виявлено кров людини із антигенами А ізосерологічної системи крові АВО та ізогемаглютинін анти-В, як від ОСОБА_9 так і від ОСОБА_7 ОСОБА_27 за походження цих слідів крові від ОСОБА_5 не одержано.

З висновку (а.с. 252 т. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що оглядом лікаря Лебединської ЦРЛ встановлено, що о 6 год. 45 хв. 14.08.2011 року ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп»яніння.

З листа та інформації (а.с. 68-70 т. 3), досліджених в судовому засіданні вбачається, що зв»язок між мобільними телефонами № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_9 та № НОМЕР_3, який належить ОСОБА_7 мав місце 14.08.2011 року в центрі та на вул. Сумській м. Лебедина о 00 год. 10 хв., о 01 год. 22 хв. та о 2 год. 11 хв., після чого в цей день телефон ОСОБА_9 на зв»язок не виходив.

З мобільного телефона № НОМЕР_3, який належить ОСОБА_7 о 2 год. 22 хв. та о 2 год. 30 хв. в центрі м. Лебедина було здійснено зв»язок з телефоном № НОМЕР_4, який належить ОСОБА_10

З медичної карти та висновку повторної комісійної судової медичної експертизи (а.с. 192-228 т. 4), досліджених в судовому засіданні вбачається, що саме 14.08.2011 року до 03 год. 30 хв. , ОСОБА_9 отримав наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма: садно на тлі синця в лівій лобно-очній ділянці, крововилив під кон»юнктиву лівого ока, перелом передньої стінки лівої лобної пазухи, повний перелом луски лобної кістки зліва (лівіше від лобної пазухи), крововилив(забій) в речовину головного мозку (випукла поверхня правої скроневої частки); забійно-рвана рана в ділянці підборіддя; перелом основної фаланги 5 го пальця лівої кисті.

Характер вище перелічених ушкоджень (садно, синець, підкон»юнктивальний крововилив, рана, перелом), в т.ч. характер, локалізація та об»єм «внутрішніх» складових черепно-мозкової травми, дозволяють стверджувати про те, що : всі вони утворились внаслідок дії тупого (тупих) предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею (кисть людини, що зібрана в кулак, взута нога тощо);черепно-мозкова травма утворилася за єдиним можливим механізмом імпресійним (ударним), внаслідок не менш ніж 3-кратної дії вищезазначеного(- их) тупого (тупих) предмету (предметів): в ліву лобно-очну ділянку та в праву скроневу ділянку; забійно-рвана рана в ділянці підборіддя утворилася від 1-кратної дії вищезазначеного (- их) тупого (тупих) предмету (предметів); перелом 5-го пальця лівої кисті утворився від 1-кратної дії вищезазначеного (-их) тупого (тупих) предмету(предметів).

За ступенем тяжкості вище перелічені тілесні ушкодження відносяться: комплекс, вказаний в підпункті а) - до тяжкого* тілесного ушкодження (за критерім небезпеки для життя); зазначене в підпункті б) - до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров»я (за критерієм тривалості розладу здоров»я); зазначене в підпункті в) - до тілесного ушкодження середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров»я).

*- в даному випадку, спричинений потерпілому крововилив (забій) в речовину головного мозку не супроводжувався явищами, які є небезпечними для життя, і саме така складова черепно-мозкової травми, як повний перелом луски лобної кістки зліва, визначила (із судово-медичної точки зору) ступінь тяжкості даної черепно-мозкової травми за критерієм небезпеки для життя (відповідно п.2.1.3.б/ «Правилах судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року та погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Сулжбою безпеки України), тобто, іншими словами, в даному випадку немає ніякого значення, ані який характер черепно-мозкової травми мав місце у ОСОБА_9 (закрита або відкрита), ані яка тяжкість (з клінічної точки зору) черепно-мозкової травми мала місце у ОСОБА_9 (легка, або середньої тяжкості, або тяжка).

Що стосується певних діагнозів (які були встановлені ОСОБА_9 під час його стаціонарного лікування) та певних тілесних ушкоджень (наявність яких була встановлена при проведенні попередніх судово-медичних експертиз), то в даному випадку:

визначення наявності лінійного перелому основи черепа (верхньої стінки лівої очниці, тіла основної кістки, пірамідки правої скроневої кістки) з крововиливом в пазуху основної кістки, з крововиливом в комірки соскоподібного відростку правої скроневої кістки та з крововиливом над твердою мозковою оболонкою (епідуральна гематома) ділянки правої скроневої частки, експертна комісія вважає хибним за рахунок попереднього помилкового тлумачення природніх борозен основи черепа як переломи, за рахунок не існування взагалі (із судово-медичної точки зору) можливості виникнення епідуральної гематоми над випуклою поверхнею скроневої частки без наявності перелому саме луски скроневої кістки, за рахунок попереднього помилкового тлумачення наявних в минулому запальних процесів в пазусі основної кістки та в комірках соскоподібного відростку правої скроневої кістки як крововиливи в дані утворення; визначення наявності перелому передньої стінки лівої гайморової (верхнєщелепної) пазухи, експертна комісія вважає хибним, оскільки на наданих об»єктах дослідження (зрізи проведеного КТ-обстеження) цілісність складових даних кісток обличчя не порушена; наявність надлому 1-ого верхнього лівого зуба в наданій медичній документації взагалі ніякими обєктивними даними не підтверджена (відсутній загальний опис надлому, відсутня констатація будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень на верхній губі потерпілого, відсутність рентгенографічного підтвердження даного надлому), що зобовязує (із судово-медичної точки зору) не враховувати такий діагноз при визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень(п. 4.13.1вищезазначених «Правил….»).

Співвідношення зовнішніх тілесних ушкоджень (ліва лобно-очна ділянка) з наявними переломами кісток черепа (переломи лобної кістки зліва), ідентична морфологічно-томографічна картина переломів кісток черепа, з урахуванням констатації в наданій медичній документації морфологічної картини перебігу загоєння зовнішніх тілесних ушкоджень, все це дозволяє вважати, що дані складові черепно-мозкової травми були спричинені потерпілому «одномоментно», тобто саме 14.08.2011 року до 03 год. 30 хв.

Характер, локалізація та обєм всіх складових черепно-мозкової травми, яку отримав ОСОБА_9, визначений механізм ї утворення, з урахуванням відсутності певних зовнішніх тілесних ушкоджень на інших виступаючих частинах обличчя у потерпілого, все це дозволяє повністю виключити можливість утворення у ОСОБА_9 черепно-мозкової травми як внаслідок його падіння із вертикального (або близького до нього) положення на площину, так і внаслідок його падіння з висоти, в т.ч. і з висоти власного зросту.

В даному випадку, встановлений механізм утворення черепно-мозкової травми у ОСОБА_9 та мінімальна кратність травмуючої дії, яка призвела до утворення такої черепно-мозкової травми, дозволяє розмежувати (при мінімальній 3-кратній травмуючій дії) характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень (без врахування зовнішніх) по кожній дії окремо: перша (не за хронологією) дія тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею (кисть людини, що зібрана в кулак, взута нога, в т.ч. «у легкі літні черевики», тощо) в ліву лобно-очну ділянку утворення перелому передньої стінки лівої лобної пазухи («тілесне ушкодженя середньої тяжкості»); друга (не за хронологією) дія тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею (кисть людини, що зібрана в кулак, взута нога, в т.ч. «у легкі літні черевики», тощо ) в ліву лобно-очну ділянку утворення повного перелому луски лобної кістки зліва («тяжке тілесне ушкодження»); третя (не за хронологією) ді тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею (кисть людини, що зібрана в кулак, взута нога, в т.ч. «у легкі літні черевики», тощо) в праву скроневу ділянку утворення крововиливу (забою) в речовині випуклої поверхні правої скроневої частки головного мозку («тілесне ушкодження середньої тяжкості»).

В даному випадку наявні судово-медичні дані (характер, локалізація та обєм спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, механізм їх утворення) свідчать про те, що в момент спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, взаємне розташування останнього та нападника могло бути будь-яким, в т.ч. і таким, який зазначений під час відтворення обстановки та обставин події за участю як потерпілого, так і свідків (ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7М.), при цьому механізм утворення спричинених потерпілому тілесних ушкоджень також відповідає зазначеному вищевказаними особами під час відтворення обстановки та обставин події за їх участю дія тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею (кисть людини, що зібрана в кулак, взута нога) в ділянку голови потерпілого, в т.ч. в ділянку «біля лівого ока», а перелом 5-го пальця лівої кисті у потерпілого міг утворитися при знаходженні останнього в горизонтальному (або близькому до нього) положенні при захисті від нанесених ударів.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, факт вчинення ним злочину стверджується показами потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_8 із свідчень яких, даних під час досудового слідства та в судовому засіданні вбачається, що саме підсудним в громадському місці безпричинно і безпідставно, з хуліганський спонукань, було грубо порушено громадський порядок, затіяно сварку та бійку і з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, наносились удари та застосовувалась фізична сила до ОСОБА_9

Крім того, з показів свідків ОСОБА_41, ОСОБА_26, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_34, ОСОБА_15, ОСОБА_38, вбачається, що хоч вони і не були очевидцями спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, проте в їх присутності та в присутності інших відвідувачів розважального закладу, в громадському місці біля будівлі кафе-бару «МІХ-Клуб», на одній з центральних вулиць м. Лебедина в ніч на 14.08.2011 року відбулася бійка, під час якої було грубо порушено громадський порядок а ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження.

Крім того, суд бере до уваги і те, що сам підсудний в судовому засіданні підтвердив те, що 14.08.2011 року умисно, в присутності своїх знайомих та сторонніх осіб, в громадському місці влаштував сварку, бійку і наносив удари ОСОБА_9 та іншим особам і тільки тоді припинив свої незаконні дії, коли стало очевидним, що ОСОБА_9 перебуває в тяжкому стані а його знайомі покинули місце вчинення злочину.

Також суд враховує і те, що вказані покази потерпілого, свідків та підсудного об»єктивно підтверджуються висновком повторної комісійної судової медичної експертизи, з якого вбачається, що 14.08.2011 р. до 3 год. 30 хв. ОСОБА_9 внаслідок завдання йому не менше 5 ударів отримав тілесні ушкодження тяжкого та середнього ступеню тяжкості, розташування особи, яка наносила ці удари могло бути таким, який зазначений під час відтворення обстановки та обставин події за участю як потерпілого, так і свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7 При цьому механізм утворення спричинених потерпілому тілесних ушкоджень також відповідає зазначеному вищевказаними особами під час відтворення обстановки та обставин події за їх участю та протоколам відтворення обстановки і обставин події з участю зазначених осіб (а.с. 63-69, 70-76, 77-83, 84-90 т.2, --192-228 т. 4).

При цьому суд вважає необхідним покласти в основу вироку саме висновок повторної комісійної судово-медичної експертизи № 49-2013/о від 03.10.2013 року, так як він повністю підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а при проведенні даної експертизи експертною комісією не тільки було досліджено всю наявну медичну документацію ОСОБА_9 та матеріали кримінальної справи а й перевірено зауваження захисника підсудного та надані ним матеріали, в тому числі висновок спеціаліста в області медицини (а.с. 248-249 т.3), якими захисник обгрунтовував свої сумніви в правильності експертних досліджень, проведених раніше.

Суд вважає, що вина підсудного стверджується і висновками судових імунологічних експертиз, з яких вбачається, що походження крові, виявленої на сорочці підсудного можливе від ОСОБА_5 та не виключена домішка крові від ОСОБА_9 та ОСОБА_7, а походження крові виявленої на джинсах підсудного можливе від ОСОБА_9 та від ОСОБА_7, в той час як даних про походження цих слідів крові від самого ОСОБА_5, не одержано (а.с. 190-193, 197-199 т.2).

Також суд враховує, що вина підсудного підтверджується протоколами відтворення обстановки і обставин події, з яких вбачається, що під час досудового слідства і потерпілий ОСОБА_9 і свідки ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8 в присутності понятих детально розповіли і показали на місці події, як 14.08.2011 року підсудним було грубо порушено громадський порядок а ОСОБА_9 безпричинно спричинені тілесні ушкодження.

Суд бере до уваги, що вказані покази потерпілого та свідків були ними підтримані і під час очних ставок, здійснених під час досудового слідства (а.с. 269-273, 275-276, 281, 282, 284-285, 286-287 т.1).

Разом з тим, суд не може прийняти до уваги доводи захисника і покази підсудного,

надані на початку судового розгляду справи в тій частині, що він не вчиняв порушень громадського порядку, не був ініціатором конфлікту а сам потерпів від незаконних дій інших осіб і втік до закінчення бійки та вважає ці покази неправдивими та даними з метою зменшити вину ОСОБА_5 за скоєне, поскільки вони спростовуються не тільки показами ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_8, та висновками експертиз, протоколами очних ставок, відтворення обставин і обстановки події а й відеозаписом камери спостереження, з якого вбачається, що особа, ідентифікована як ОСОБА_5 приймала участь в бійці до самого її завершення, завдавала ударів ногами іншим громадянам в той час як автомобіль «LINCOLN NAVIGATOR» вже покидав місце події і після цього зазначена особа не втекла від кафе-бару а продовжувала спілкуватися з іншими відвідувачами, з охоронником ОСОБА_30 і не мала при цьому видимих тілесних ушкоджень та явних пошкоджень одягу чи явних слідів крові на ньому.

Також суд не може прийняти до уваги покази свідків ОСОБА_12, ОСОБА_42, ОСОБА_35, ОСОБА_21, ОСОБА_43, ОСОБА_27 і вважає їх не відповідаючими дійсності, поскільки вони спростовуються не тільки показами ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_8, а й показами самого підсудного, даними при закінченні судового розгляду справи та об»єктивно відеозаписом камери спостереження кафе-бару «МІХ-Клуб».

Також суд не може прийняти до уваги покази свідка ОСОБА_44 в тій частині, що першим почав бійку ОСОБА_7 і вважає їх не відповідаючими дійсності, так як вони суперечать показам всіх інших учасників конфлікту.

Також суд не може прийняти до уваги висновок судової медичної експертизи № 289 від 14.12.2011 року відносно ОСОБА_5 (а.с. 152-153 т.2) та покази свідка ОСОБА_13, так як з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_13 відвозив 14.08.2011 року додому підсудного, яким мав тілесні ушкодження і пошкоджену сорочку не вдразу після бійки, а через деякий час після того як останній попрощався з охоронником ОСОБА_30, не маючи при цьому видимих тілесних ушкоджень та явних пошкоджень одягу чи явних слідів крові на ньому, що було зафіксовано камерою відеоспостереження кафе-бару «МІХ-Клуб».

Також суд не може прийняти до уваги покази свідка ОСОБА_28 в тій частині, що вдень 14.08.2011 року свідок ОСОБА_10 розповідав йому про нанесення потерпілим ОСОБА_9 під час бійки удару розбитою пляшкою підсудному ОСОБА_5, поскільки ці покази не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і суперечать поясненням самого ОСОБА_10 даним як під час досудового слідства так і в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані докази в їх сукупності суд вважає вину підсудного ОСОБА_5 повністю доведеною в межах пред»явленого йому обвинувачення.

Дії підсудного ОСОБА_5 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, так як він здійснив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Крім того, дії підсудного ОСОБА_5 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України так як він спричинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, що яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я.

Крім того дії підсудного ОСОБА_5 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 296 КК України, так як він здійснив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що підсудний повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненні злочину, повністю відшкодував завдані збитки і вартість лікування потерпілого, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, думку потерпілого, сімейний і матеріальний стан підсудного, стан його здоров»я та його позитивну характеристику.

Крім того, суд вважає необхідним застосувати ч.1 ст. 70 КК України і призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Поскільки підсудного ОСОБА_5 можливо виправити і перевиховати без відбування покарання суд вважає необхідним примінити ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробовуванням.

Крім того, суд вважає необхідним застосувати п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України і покласти на підсудного обов"язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи та повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5П про відшкодування майнової шкоди та судових витрат в сумі 23 383 грн. 45 коп. суд вважає необхідним закрити, так як в судовому засіданні позивач відмовився підтримувати свої вимоги внаслідок відшкодування завданої йому матеріальної шкоди в добровільному порядку.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5П про відшкодування моральної шкоди в розмірі 150 000 гривень суд також вважає необхідним закрити, так як в судовому засіданні позивач теж відмовився підтримувати свої вимоги внаслідок відшкодування завданої йому моральної шкоди в добровільному порядку.

Також суд вважає неохідним закрити провадження і за цивільним позовом прокурора в інтересах Лебединської районної державної адміністрації, розташованої в м. Лебедині Сумської області по вул. Сумська - 12, р/р 31417544700214 в ГУДКУ в Сумській області МФО - 837013 код ОКПО - 23636456 код бюджетної класифікації - 24060300 «Інші надходження» про стягнення коштів за лікування потерпілого в розмірі 1 671 грн. 74 коп., так як в судовому засіданні було встановлено, що витрати на лікування потерпілого в Лебединській ЦРЛ відшкодовані підсудним в повному обсязі.

Крім того, суд вважає неохідним закрити провадження і за цивільним позовом прокурора в інтересах Сумської обласної державної адміністрації, розташованої в м. Суми по пл. Незалежності - 3, р/р 31415544700001 в ГУДКУ в Сумській області МФО - 837013 код ОКПО - 23632949 код бюджетної класифікації - 24060300 «Інші надходження» про стягнення коштів за лікування потерпілого в розмірі 3 367 грн. 28 коп., так як в судовому засіданні було встановлено, що витрати на лікування потерпілого в Сумській ОКЛ відшкодовані підсудним в повному обсязі.

Речові докази :

-диск з відеозаписами камери спостереження кафе-бару «МІХ-Клуб» та два диски з

записами процесуальних дій, три паперові конверти із відрізками бинта, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи суд вважає необхідним зберігати в матеріалах кримінальної справи;

-шорти чорного кольору і футболку камуфляжного кольору, що належать ОСОБА_9

та джинси блакитного кольору і сорочку біло-блакитного кольору, що належать ОСОБА_5, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області суд вважає необхідним повернути власникам;

-ланцюжок і хрестик з металу жовтого кольору та мобільний телефон «LG Х300» із

двома сім-картами та флеш-картою 2 ГБ, які зберігаються під розпискою ОСОБА_9 в його домогосподарстві на думку суду необхідно вважати повернутими власнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України;

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 , ч. 2 ст. 296 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч. 2 ст. 296 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити йому до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п»ять) років.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Застосувавши п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України і покласти на засудженого ОСОБА_5 обов"язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи та повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_5 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Провадження за цивільним позовом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 коштів на відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат в сумі 23 383 грн. 45 коп. закрити.

Провадження за цивільним позовом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 коштів на відшкодування моральної шкоди в сумі 150 000 грн. закрити.

Провадження за цивільним позовом прокурора про стягнення з ОСОБА_5 на користь Лебединської районної державної адміністрації вартості лікування ОСОБА_9 в сумі 1 671 грн. 74 коп. закрити.

Провадження за цивільним позовом прокурора про стягнення з ОСОБА_5 на користь Сумської обласної державної адміністрації вартості лікування ОСОБА_9 в сумі 3 367 грн. 28 коп. закрити.

Речові докази:

-диск з відеозаписами камери спостереження кафе-бару «МІХ-Клуб» та два диски з

записами процесуальних дій, три паперові конверти із відрізками бинта, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи зберігати в матеріалах кримінальної справи;

-шорти чорного кольору і футболку камуфляжного кольору, що належать ОСОБА_9М

і зберігаються в камері зберігання речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області повернути ОСОБА_9;

- джинси блакитного кольору і сорочку біло-блакитного кольору, що належать

ОСОБА_5, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області повернути ОСОБА_5;

-ланцюжок і хрестик з металу жовтого кольору та мобільний телефон «LG Х300» із

двома сім-картами та флеш-картою 2 ГБ, які зберігаються під розпискою ОСОБА_9 в його домогосподарстві вважати повернутими власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя:

ОСОБА_1