Справа № 471/1628/13-ц
Провадження №2/471/553/13
Номер рядка звіту 26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2013 року Братський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого Губанова В. М.,
при секретарі Тягнирядно І. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі Братське справу за заявою
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості ,
ВСТАНОВИВ:
ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № NKXRRX06500193 від 23.08.2007 року ОСОБА_1 23.08.2007 року отримав кредит у і 3726.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати. Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячіний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 11.09.2013 року має заборгованість - 31827.40 грн., яка складається з наступного:
-3726.00 грн. - заборгованість за кредитом;
-13513.78 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
-12595.84 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;
а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг:
-500.00 грн. - штраф (фіксована частина).
-1491.78 грн. - штраф (процентна складова).
До початку судового засідання представник позивача звернувся із заявою, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному об'ємі та не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач, до початку судового засідання звернувся із письмовою заявою, в якій визнав позовні вимоги та просив справу слухати за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № NKXRRX06500193 від 23.08.2007 року ОСОБА_1 23.08.2007 року отримав кредит у і 3726.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати. Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячіний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 11.09.2013 року має заборгованість - 31827.40 грн., яка складається з наступного:
-3726.00 грн. - заборгованість за кредитом;
-13513.78 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
-12595.84 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;
а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг:
-500.00 грн. - штраф (фіксована частина).
-1491.78 грн. - штраф (процентна складова).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином, згідно до закону та умов договору.
На підставі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
На підставі викладеного суд вважає, що факт завдання ПАТ КБ ПриватБанк на суму 31827, 40 грн , які відповідачем не були сплачені за користування кредитним договором, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача кредитну заборгованість.
У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 318, 27 грн.
Керуючись ст.ст.10, 209, 210 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити в повному обємі.
Стягнути заборгованість за кредитним договором № NKXRRX06500193 від 23.08.2007 року з ОСОБА_1, паспорт серії ЕО 887973, ІПН: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк р/р 29092829003111 МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570 в розмірі 31827 (тридцять одна тисяча вісімсот двадцять сім тисяч) гривень 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії ЕО 887973, ІПН: 2567318257на користь ПАТ КБ ПриватБанк р/р 64993919400001 МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570:
·витрати, понесені при сплаті судового збору в розмірі 318 (триста вісімнадцять ) гривень 27 коп.
Апеляційна скарга на рішення Братського районного суду Миколаївської області може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Братського
районного суду ОСОБА_2,
Судове рішення № 35447101, Братський районний суд Миколаївської області було прийнято 30.10.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 471/1628/13-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: