Постанова № 35446562, 22.11.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.11.2013 р. справа №908/2681/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: Геза Т.Д. Кододової О.В., Мартюхіної Н.О. при секретарі: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи: Бабечко А.Д. ОСОБА_5, представник за довіреністю; ОСОБА_6, представник за довіреністю; ОСОБА_7, особисто;розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» м.Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької областівід20.09.2013р.по справі № 908/2681/13 (суддя Гончаренко С.А.)за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» м.Запоріжжядо за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Таксі» м.Запоріжжя ОСОБА_7 м.Запоріжжяпро стягнення 14744,72грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.09.2013р. у справі №908/2681/13 відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» м.Запоріжжя (далі скорочено - ПрАТ «СК «Металург») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Таксі» м.Запоріжжя (ТОВ «Транс-Таксі»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7 м.Запоріжжя про стягнення 14744,72грн.

Рішення господарського суду Запорізької області від 20.09.2013р. у справі №908/2681/13 мотивоване тим, що доводи позивача - ПрАТ «СК «Металург» стосовно відсутності у водія ОСОБА_7 м.Запоріжжя водійського стажу, зазначеного у страховому полісі, спростовуються доказами матеріалів справи.

На підставі викладеного, господарський суд Донецької області дійшов висновку відмовити в задоволенні позову ПрАТ «СК «Металург».

ПрАТ «СК «Металург» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 20.09.2013р. у справі №908/2681/13 та прийняте нове рішення, яким вимоги позовної заяви задовольнити в повному обсязі.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2013р. прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Заявник апеляційної скарги вважає, що ТОВ «Транс-Таксі» не доведено належними доказами наявність у його водія ОСОБА_7 трирічного водійського стажу.

Апелянт посилається на те, що відповідно до довідки ДАІ УМВС України в Херсонській області №6/12-8188 від 14.06.2013р. на момент скоєння ДТП ОСОБА_7 м.Запоріжжя мав водійське посвідчення, видане йому вперше.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Транс-Таксі» просить апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Металург» на рішення господарського суду Запорізької області від 20.09.2013р. у справі №908/2681/13 залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 20.09.2013р. - залишити без змін.

Відповідач вважає, що підстави вважати недостовірною інформацію зазначену в трудовій книжці відсутні, а доводи позивача про відсутність у водія ОСОБА_7 водійського стажу зазначеного у страховому полісі спростовані доказами справи.

Відповідно до умов діючого законодавства у позивача відсутні підстави вимагати від відповідача компенсації 50% виплаченого страхового відшкодування.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

08.08.2013р. до суду першої інстанції звернулось ПрАТ «СК «Металург» з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Транс-Таксі" 50% виплаченого позивачем страхового відшкодування в сумі 14744,72грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 30.07.2012р. між ТОВ "Транс-Таксі" та Акціонерним товариством "Страхова компанія "Металург" (правонаступником якого є ПрАТ «СК «Металург») укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений Полісом №АВ/3323474 (сторінка справи 11).

Відповідно до п.п.7, 8 вказаного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпеченим транспортним засобом - є автомобіль DAEWOO-FSO LANOS TF69Y СПГ (державний номер НОМЕР_1). Особливою умовою використання забезпеченого транспортного засобу є заборона допущення до керування автомобілем особи з водійським стажем менше трьох років.

08.02.2013р. працівник ТОВ "Транс-Таксі" ОСОБА_7, керуючи автомобілем DAEWOO-FSO LANOS TF69Y СПГ (державний номер НОМЕР_1) скоїв зіткнення з автомобілем FORD FIESTA (державний номер НОМЕР_2), що належить ОСОБА_8

Вина ОСОБА_7 у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28.02.2013р. у справі №333/1298/13-п (сторінка справи 21).

На виконання умов вказаного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховим актом №116 від 04.06.2013р. та платіжним дорученням №668 від 10.06.2013р. ПрАТ "СК "Металург" здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 29489,44 грн. на користь особи, що постраждала - ОСОБА_8 (сторінки справи 45-46).

Доводи позовної заяви ПрАТ "СК "Металург" ґрунтує тим, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 мав, в порушення п.8 страхового полісу АВ/3323474 від 30.07.2012р., водійський стаж менше 3-х років.

Зазначене порушення, згідно ст. 381 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є підставою для компенсування винною особою страховику 50% виплаченого страхового відшкодування.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_7 є працівником ТОВ "Транс-Таксі" - позивачем, керуючись ст.1172 Цивільного кодексу України, заявлено позовні вимоги до вказаного підприємства.

20.09.2013р. за результатом розгляду зазначеної позовної заяви судом першої інстанції прийнято рішення, яке оскаржується.

Відповідно до ст. 38 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції на дату укладення сторонами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну водієм, водійський стаж якого є меншим, ніж визначено умовами договору страхування, то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

В якості доказу відсутності у ОСОБА_7 необхідного водійського стажу, ПрАТ "СК "Металург" додано до позовної заяви довідку Управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області від 14.06.2013р. (сторінка справи 20)

Зі змісту зазначеної довідки вбачається, що згідно даних НАІС ДАІ ОСОБА_7 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 12.09.2012р. у ВРЕР ДАІ смт. Горностаївка, Херсонської області з дозволеними категоріями «В, С» вперше після закінчення автошколи 12.05.2012р.

Судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що зазначена довідка не є належним підтвердженням відсутності у третьої особи ОСОБА_7 трирічного водійського стажу, оскільки свідчить лише про той факт, що зазначеній особі вперше видано саме посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 12.09.2012р.

В матеріалах справі наявна копія довідки Товариства сприянню оборони України від 12.06.2013р., що свідчить про те, що ОСОБА_7 навчався в 1993 році від воєнкомату на категорію «В,С» у ДОСААФ (сторінка справи 22).

Відповідно до копії довідки ДНЗ «Веселівський ПАЛ» №69 від 29.08.2013р., ОСОБА_7 у період з 15.01.1996р. по 29.08.1997р. працював у Веселівському ПТУ №60 на посаді водія на автомобілі ГАЗ-52-04. ПТУ №60 перейменовано в ДНЗ «Веселівський ПАЛ» (сторінка справи 70).

Згідно копії довідки Публічного акціонерного товариства «Завод агротехнічних машин» №113 від 07.06.2013р. ОСОБА_9 працював на вказаному підприємстві на транспортній ділянці водієм на автомашині по доставці балонів зі зжиженим газом з 12.11.1997р. по 06.03.1998р. (сторінка справи 24)

За копією довідки ТОВ ПТК «Квант-Плюс №932 від 27.08.2013р. ОСОБА_7 працював водієм ТОВ ПТК «Квант-Плюс з 20.06.1998р. по 08.10.1999р. (сторінка справи 73).

Оригінали зазначених довідок надані суду апеляційної інстанції для огляду відповідачем у судовому засіданні 20.11.2013р.

Судова колегія апеляційної інстанції встановила, що відповідно до вказаних довідок водійський стаж ОСОБА_7 у сукупності складає більш ніж три роки.

Зазначені довідки є належним підтвердженням наявності у третьої особи ОСОБА_7 трирічного водійського стажу.

Від ПрАТ «СК «Металург» надійшло клопотання №583 від 05.11.2013р., в якому позивач просить долучити до матеріалів справи відповідь Центру №3 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області №10/пв-2066 від 11.10.2013р., в якості доказу відсутності трирічного водійського стажу у ОСОБА_7 на момент прийняття його на роботу до ТОВ "Транс-Таксі" водієм таксі.

Представник ТОВ "Транс-Таксі" проти долучення до матеріалів справи зазначеного доказу у судовому засіданні 06.11.2013р. не заперечував (зафіксовано з допомогою звукозаписувального технічного засобу).

Вказане клопотання ПрАТ «СК «Металург» №583 від 05.11.2013р. підлягає задоволенню.

Судова колегія, оцінивши довідку №10/пв-2066 Центра №3 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області за якою протягом 1993-1996р.р. ОСОБА_7 посвідчення водія не видавалось, дійшла висновку, що вона не може бути доказом відсутності у ОСОБА_7 трирічного водійського стажу за наявності інших наведених вище доказів матеріалів справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» м.Запоріжжя підлягає залишенню без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 20.09.2013р. у справі №908/2681/13 підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецькій апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 20.09.2013р. у справі №908/2681/13 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 20.09.2013р. у справі №908/2681/13 - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: О.В. Кододова

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 третій особі

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду