Рішення № 35446517, 22.10.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 р. Справа №917/1757/13

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

позивача 1: ОСОБА_1, ОСОБА_2

позивача 2: ОСОБА_8, ОСОБА_2

позивача 3:ОСОБА_9., ОСОБА_5

відповідача: Сундалова М.В.,Бахмет Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовами:

1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Полтава

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава

про визнання недійсними рішень №02/64-рш від 14.06.2013р. та №02/65-рш від 14.06.2013р.

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м. Полтава

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України, м. Полтава

про визнання недійсним рішення №02/64-рш від 14.06.2013р.,

3.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м. Полтава

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України, м. Полтава

про визнання недійсним рішення №02/65-рш від 14.06.2013р.,

4. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, м.Полтава,

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України, м. Полтава

про визнання недійсним рішення № 02/64-рш від 14.06.2013р.,

5. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, м. Полтава,

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України, м. Полтава

про визнання недійсним рішення № 02/65-рш від 14.06.2013р.,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними рішень №02/64-рш від 14.06.2013р. та №02/65-рш від 14.06.2013р., якими визнано, що ФОП ОСОБА_1, узгодивши свою конкурентну поведінку з ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_8. під час підготовки та участі в процедурі відкритих торгів по предмету закупівлі послуг з організації харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів Полтавського району, проведених відділом освіти Полтавської районної державної адміністрації у лютому та грудні 2011 року, вчинила правопорушення, передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді узгодження конкурентної поведінки під час підготовки та участі у процедурі відкритих торгів по предмету закупівлі "Послуги з організації харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів Полтавського району, 4 лоти", що призвело до спотворення результатів торгів у лютому та грудні 2011 року. та накладено штрафи, згідно рішення №02/64-рш та №02/65-рш у розмірі 21 238,00 грн. за кожне порушення.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем прийнято рішення про узгодженість пропозицій лише на підставі схожості зовнішнього оформлення документів, необхідних для участі в процесі державних закупівель, його учасниками.

При автоматичному розподілі сформовано номер справи 917/1757/13.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_9 звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення №02/64-рш від 14.06.2013р., якими визнано, що ФОП ОСОБА_9, узгодивши свою конкурентну поведінку з ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_1 під час підготовки та участі в процедурі відкритих торгів по предмету закупівлі послуг з організації харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів Полтавського району, проведених Відділом освіти Полтавської районної державної адміністрації у лютому 2011 року, вчинила правопорушення, передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру) та накладено штраф у розмірі 49 200,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на те, що відповідачем безпідставно зроблено висновок про узгодженість дій учасників торгів лише на підставі схожості зовнішнього оформлення документів. Також посилається на неправильність визначення розміру штрафу, оскільки вважає, що у випадку доведеності порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розмір штрафу має визначатися виходячи з прибутку, а не з валового доходу, який не враховує витрат.

При автоматичному розподілі сформовано номер справи 917/1765/13.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_9 звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення №02/65-рш від 14.06.2013р., яким визнано, що ФОП ОСОБА_9, узгодивши свою конкурентну поведінку з ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_1 під час підготовки та участі в процедурі відкритих торгів по предмету закупівлі послуг з організації харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів Полтавського району, проведених Відділом освіти Полтавської районної державної адміністрації у грудні 2011 року, вчинила правопорушення, передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру) та накладено штраф у розмірі 49 200,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається зокрема на те, що відповідачем безпідставно зроблено висновок про узгодженість дій учасників торгів лише на підставі схожості зовнішнього оформлення документів. Також посилається не неправильність визначення розміру штрафу, оскільки вважає, що у випадку доведеності порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розмір штрафу має визначатися виходячи з прибутку, а не з валового доходу, який не враховує витрат.

При автоматичному розподілі сформовано номер справи 917/1764/13.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_8 звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення №02/64-рш від 14.06.2013р., яким визнано, що ФОП ОСОБА_8, узгодивши свою конкурентну поведінку з ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_1 під час підготовки та участі в процедурі відкритих торгів по предмету закупівлі послуг з організації харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів Полтавського району, проведених Відділом освіти Полтавської районної державної адміністрації у лютому 2011 року, вчинила правопорушення, передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру) та накладено штраф у розмірі 27 800,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається зокрема на те, що відповідачем безпідставно зроблено висновок про узгодженість дій учасників торгів лише на підставі схожості зовнішнього оформлення документів, а розмір штрафу визначено в порушення вимог законодавства.

При автоматичному розподілі сформовано номер справи 917/1760/13.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_8 звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення №02/65-рш від 14.06.2013р., яким визнано, що ФОП ОСОБА_8, узгодивши свою конкурентну поведінку з ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_1 під час підготовки та участі в процедурі відкритих торгів по предмету закупівлі послуг з організації харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів Полтавського району, проведених Відділом освіти Полтавської районної державної адміністрації у грудні 2011 року, вчинила правопорушення, передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру) та накладено штраф у розмірі 27 800,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається зокрема на те, що відповідачем безпідставно зроблено висновок про узгодженість дій учасників торгів лише на підставі схожості зовнішнього оформлення документів, а розмір штрафу визначено в порушення вимог законодавства.

При автоматичному розподілі сформовано номер справи 917/1761/13.

Ухвалою господарського суду від 11.10.2013 року строк розгляду справи продовжено на 15 днів та об'єднано справи №917/1760/13, №917/1761/13, №917/1757/13, № 917/1764/13 та № 917/1765/13 в одне провадження.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та їх представники свої позовні вимоги підтримали з мотивів, викладених у позовних заявах та додаткових письмових поясненнях (в матеріалах справи), посилаючись, зокрема на необґрунтованість та незаконність оскаржуваних рішень.

Відповідач у відзивах на кожну позовну вимогу, а також його представники у судовому засіданні проти задоволення позовів заперечує, посилаючись на те, що в результаті проведеного дослідження встановлено наявність антиконкурентних узгоджених дій з боку позивачів, що стосуються спотворення результатів торгів, проведених відділом освіти Полтавської районної державної адміністрації у лютому та грудні 2011 року.

Суд, заслухавши пояснення позивачів та їх представників, пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив, що 10 січня 2011 року в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 10.01.2011 року №4 відділом освіти Полтавської районної державної адміністрації було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю послуг з організації харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів Полтавського району.

Згідно з реєстром виданої документації з конкурсних торгів, документація отримана позивачами в період з 12.01.2011 року по 18.01.2011 року.

Відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів, пропозиції подано позивачами особисто з 04.02.2011 року по 07.02.2011 року.

Згідно з протоколом оцінки конкурсних пропозицій, переможцями на закупівлю послуг їдалень визнано: Лот №1- ФОП ОСОБА_10, Лот №2- ФОП ОСОБА_1, Лот №3- ФОП ОСОБА_9, Лот №4 - ФОП ОСОБА_8

В подальшому між замовником та переможцями було укладено відповідні договори.

Розпорядженням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.04.2013 року розпочато розгляд справи №02-01-50/36-2013 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/64-рш від 14 червня 2013 року по справі №02-01-50/36-2013 визнано, що ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_8, узгодивши свою конкурентну поведінку під час підготовки та участі в процедурі відкритих торгів по предмету закупівлі "Послуги з організації харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів Полтавського району, 4 лоти", проведених відділом освіти Полтавської районної державної адміністрації у лютому 2011 року, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів(тендеру).

Пунктом 2 оскаржуваного рішення на позивачів накладено відповідні штрафи(т.1 а.с.10-25).

Також судом встановлено, що 14 листопада 2011 року в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 14.11.2011 року №136 відділом освіти Полтавської районної державної адміністрації було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю послуг з організації харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів Полтавського району.

Згідно з реєстром виданої документації з конкурсних торгів, документація отримана позивачами в період з 29.11.2011 року по 01.12.2011 року.

Відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів, пропозиції подано позивачами особисто з 13.12.2011 року по 14.12.2011 року.

Згідно з протоколом оцінки конкурсних пропозицій, переможцями на закупівлю послуг їдалень визнано: Лот №1- ФОП ОСОБА_10, Лот №2- ФОП ОСОБА_1, Лот №3- ФОП ОСОБА_9, Лот №4 - ФОП ОСОБА_8

В подальшому між замовником та переможцями було укладено відповідні договори.

Розпорядженням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.04.2013 року розпочато розгляд справи №02-01-50/37-2013 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/65-рш від 14 червня 2013 року по справі №02-01-50/37-2013 визнано, що ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_8, узгодивши свою конкурентну поведінку під час підготовки та участі в процедурі відкритих торгів по предмету закупівлі "Послуги з організації харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів Полтавського району, 4 лоти", проведених відділом освіти Полтавської районної державної адміністрації у грудні 2011 року, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів(тендеру).

Пунктом 2 оскаржуваного рішення на позивачів накладено відповідні штрафи(т.1 а.с.26-46).

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Позивачі, не погоджуючись з прийнятими відповідачем рішеннями, скористались своїм правом на його оскарження, подавши в установлений законом строк позови про визнання недійсними рішення.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного:

Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Пунктом 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно зі статтею 5 вищевказаного закону, узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Згідно зі ст.5 та ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентні узгоджені дії є різновидом узгоджених дій, які можуть здійснюватися шляхом укладення угод між суб'єктами господарювання, прийняття їхніми об'єднаннями рішень або іншої погодженої поведінки (дії чи бездіяльності). Оскільки відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" схожі дії (бездіяльність) вважаються за певних умов різновидом антиконкурентних узгоджених дій, такі антиконкурентні узгоджені схожі дії є узгодженими діями в розумінні ст. 5 Закону і факт погодженості таких схожих дій має бути доведений.

Обов'язковою обставиною, яка має бути встановлена для кваліфікації дій суб'єктів господарювання за ч.3 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є погодженість (узгодженість) таких схожих дій між суб'єктами господарювання.

Системний аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що кваліфікація дій як антиконкурентних узгоджених дій за п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" потребує встановлення та зазначення у рішенні органів Антимонопольного комітету України не лише фактичних обставин, що свідчать про погоджену конкурентну поведінку суб'єктів господарювання (схожість їх дій), а й наявність у цих діях антиконкурентного характеру, тобто те, що вони призвели чи могли призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, внаслідок чого спотворено результати торгів.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно зі ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у своїх рішеннях вказує на узгодженість дій учасників тендеру, що полягало в схожості в оформленні пропозицій, однакових граматичних і стилістичних помилках; отримання в один і той же день у відповідних установах необхідних довідок та документів.

Так, в оскаржуваному рішенні № 02/64-рш зазначено, що: 1)- заяви на отримання документації конкурсних торгів, довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, наявності працівників відповідної кваліфікації та довідки про виконання аналогічних договорів мають ідентичний спосіб оформлення та однакове стилістичне формулювання тексту; 2)- довідки з банківської установи про наявність або відсутність заборгованості за кредитами видані учасникам однією датою та за послідовними номерами; 3)- всіма учасниками вказано однакову дату дійсності пропозицій; 4)- всіма учасниками надано довідки ДПІ у м.Полтаві про відсутність заборгованості з податків(зборів), які видані в один день; 5)- довідки про те, що учасник процедури закупівлі не є пов'язаною особою з іншим учасником і не перебуває з ним у змові, надані учасниками не в довільній формі, а наявні збіги в їх оформленні; 6)- довідки Державного департаменту з питань банкрутства про те, що учасника не визнано банкрутом і щодо нього не відкрито ліквідаційну процедуру були отримані учасниками в один день.

Аналогічні підстави зазначені також в рішенні №02/65-рш.

При цьому, відповідач не надав суду безспірних та беззаперечних доказів, які б підтверджували антиконкурентні узгоджені дії позивачів, як то висновки експертизи поданих на конкурсні торги документів, письмові пояснення посадових осіб контролюючих органів, банківської установи, а отже відповідач в установленому порядку не довів факту спотворення результатів проведених торгів. До того ж результати торгів (тендерів) не визнані недійсними.

Відтак, посилання Полтавського обласного територіального відділення АМКУ, як на доказ на підтвердження своїх висновків в оскаржуваних рішеннях, на те, що подані учасниками тендеру на конкурсні торги документи мають схожий вигляд, стиль оформлення, довідки отримані в контролюючих органах та банківській установі за послідовними порядковими номерами, судом не беруться до уваги, оскільки формально однакове заповнення тендерної документації не є доказом узгодженості дій з іншим учасником тендеру, а є лише припущенням відповідача.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" у розгляді справ зі спорів, пов'язаних з визначенням органами Антимонопольного комітету України узгоджених дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних (стаття 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції") господарські суди повинні мати на увазі, що: ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Наслідком не доведення адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України факту узгодженості дій позивачів є невірне застосування ст. 5, ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Суд зазначає, що відповідач, приймаючи оскаржувані рішення, не довів факту схожості в діях позивачів, зокрема, наявності антиконкурентних узгоджених дій, які можуть мати негативний вплив на стан конкуренції на цьому ринку у вигляді настання певних негативних наслідків для інших суб'єктів господарювання, зокрема, призвести до спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, а відтак не довід обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими, що відповідно до статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції»" є підставою для визнання недійсними (скасування) прийнятих рішень. А тому оскаржувані рішення прийнято, виходячи з припущень, а не підтверджено фактами.

У відповідності до п.4 ст.129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовів.

У відповідності до ст.49 ГПК України, витрати, понесені позивачами зі сплати судового збору, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.43,49,82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_8,ОСОБА_9 задовольнити.

2. Визнати недійсними рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/64рш від 14.06.2013 року та № 02/65рш від 14.06.2013 року в частині, що стосується фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9

3. Стягнути з Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ( м. Полтава, вул.Зигіна,1, код ЄДРПОУ 21076316) витрати по сплаті судового збору на користь:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)- 2294, 00 грн. на повернення судового збору;

-ОСОБА_8(АДРЕСА_5,36022, ідентифікаційний номер НОМЕР_2): 2294,00грн. на повернення судового збору;

-ОСОБА_9 ( АДРЕСА_6 ідентифікаційний номер НОМЕР_3): 2294,00грн. на повернення судового збору.

4.Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області на протязі 10 днів.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 29.10.2013 року.

Суддя Кульбако М.М.