Ухвала суду № 35446403, 25.11.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"25" листопада 2013 р.

Справа № 923/1286/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мишкіної М.А.

суддів Будішевської Л.О., Бєляновського В.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Арабат-Тур”

на рішення господарського суду Херсонської області від 31 жовтня 2013 року

по справі №923/1286/13

за позовом Прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі Генічеської районної державної адміністраціїдо Товариства з обмеженою відповідальністю „Арабат-Тур”

про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути земельну ділянку

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 31.10.2013р. задоволено позов Прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі Генічеської районної державної адміністрації, визнано недійсним договір про виконання робіт з утримання об'єкта благоустрою від 29.03.2010р., укладений між Генічеською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю „Арабат-Тур”; зобов'язано ТОВ „Арабат-Тур” повернути Генічеській райдержадміністрації, за актом приймання-передачі земельну ділянку - об'єкт благоустрою територію орієнтовною площею 0,5 га згідно плану-схеми, що є невід'ємною частиною договору; стягнути з ТОВ „Арабат-Тур” до Державного бюджету 2294грн. судового збору.

22.11.2013р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Херсонської області надійшла апеляційна скарга ТОВ „Арабат-Тур” на рішення господарського суду Херсонської області від 31.10.2013р. по справі №923/1286/13, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно до ч.1 ст.95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Як вбачається з матеріалів, доданих до апеляційної скарги, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії Прокуратурі Генічеського району Херсонської області та Генічеській райдержадміністрації.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте відповідачем взагалі не надано доказів сплати судового збору в додатки до апеляційної скарги.

Посилання ТОВ „Арабат-Тур” на те, що у зв’язку з обмеженим фінансуванням апелянт позбавлений можливості сплатити судовий збір та надати докази направлення сторонам по справі копії апеляційної скарги; апеляційна скарга подана з метою не пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду, докази сплати судового збору та направлення копій будуть надані додатково колегія суддів відхиляє, оскільки апеляційна скарга ТОВ „Арабат-Тур” не відповідає вимогам ст.94 ГПК України, що згідно ст.97 ГПК України тягне визначені законом процесуальні наслідки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п.п.2,3 ч.1 ст.97 ГПК України повернути скаржнику апеляційну скаргу та додані до неї матеріали без розгляду, а також роз’яснити, що згідно з приписами ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно з урахуванням положень ст.ст.53,93 ГПК України.

Керуючись ст.86, п.п.2,3 ч.1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів –

у х в а л и л а:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Арабат-Тур” та додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

2. Справу №923/1286/13 повернути до господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.