Постанова № 35446373, 19.11.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р. Справа № 5015/5024/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Юрченка Я.О.

суддів: Давид Л.Л.

Данко Л.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Будинкоуправління №4 квартирно-

експлуатаційного відділу м. Львова №125 від 25.03.2013 року

на рішення господарського суду Львівської області від 13.03.2013 року

у справі № 5015/5024/12

за позовом : Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго",

м.Львів

до відповідача: Будинкоуправління №4 квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова,

м.Львів

про стягнення в сумі 592 421, 90 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Трофимчук О.В.;

від відповідача: Жогальська І.Ф.;

Рішенням господарського суду Львівської області від 13.03.2013 року у справі №5015/5024/12 (суддя Н.Мороз) позов задоволено повністю, стягнуто з будинкоуправління №4 КЕЧ м. Львовам на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" 592 421,90 грн. боргу, 11848,44 грн. судового збору.

Відповідач - Будинкоуправління №4 квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова не погоджуючись із прийнятим рішенням подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, зокрема, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення даної справи - на момент підписання договору від 04.01.2011 року (підстава позову) об'єкти, з метою обслуговування яких підписано сторонами зазначений договір, не перебували на балансі відповідача та всупереч п.2.1.1. цього ж договору не були передані позивачу на підставі відповідних актів. Крім того, вважає, що позивачем не доведено факт надання послуг відповідачу на підставі договору. Поряд з цим, вказує на порушенням судом першої інстанції норм матеріального права - Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.07.2006 року (в редакції, чинній на момент підписання договору від 04.01.2011 року) та вимог процесуального законодавства. На підставі викладеного, просить оскаржуване рішення скасувати - в позові відмовити.

Позивач - Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України не скористався відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Львівський апеляційний господарський суд ухвалою від 01.04.2013 року, визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2013 року.

16.04.2013 року в судовому засіданні оголошено перерву до 23.04.2013 року.

З підстав, визначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 року, провадження у справі №5015/5024/12 зупинено.

З підстав, визначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2013 року, провадження у справі №5015/5024/12 поновлено, апеляційну скаргу призначено до розгляду на 22.10.2013 року.

17.10.2013 року на адресу суду поступило клопотання від позивача про зупинення провадження у даній справі, обґрунтоване поданням ЛМКП "Львівтеплоенерго" касаційної скарги по справі №914/986/13-г. З підстав, визначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 року, розгляд даної справи відкладено на 19.11.2013 року.

19.11.2013 року представник відповідача в судовому засіданні подав суду, примірник постанови Вищого господарського суду України від 13.11.2013 року у справі №914/986/13-г, згідно з резолютивною частиною якої касаційну скаргу ЛМКП "Львівтеплоенерго" залишено без задоволення. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання та зупинення провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив таку задоволити - оскаржуване рішення скасувати. Представник позивача надав суду усні заперечення по суті вимог апеляційної скарги та просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що 28.11.2012 року ЛМКП "Львівтеплоенерго" звернулось із позовом у даній справі до Будинкоуправління №4 КЕЧ м.Львова про стягнення заборгованості за надані послуги на в сумі 592 421,90 грн.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.12.2012 року Серія АЖ №922995, Будинкоуправління №4 КЕЧ м.Львова 22.10.2010 року, внесено зміни до установчих документів відповідно до яких найменуванням вказаної юридичної особи є наступне: Будинкоуправління №4 Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова.

13.03.2013 року господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи в їх сукупності та на підставі встановлених обставин справи дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та прийняв рішення у справі №5015/5024/12 про задоволення позову повністю. Однак, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду з таким висновком місцевого господарського суду не погоджується, враховуючи наступне.

Статтею 101 ГПК України передбачно, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Предметом позову у даній справі, виходячи із змісту позовної заяви, є стягнення заборгованості в сумі 592 421,90 грн. на підставі договору від 04.01.2011 року на технічне обслуговування ЦТП по вул.Стрийська, 53, Стрийська, 59, Стрийська, 63, бойлерної по вул.Гашека, 17 і теплових мереж у м.Львов.

Отже, підставою позову у даній справі є договір від 04.01.2011 року на технічне обслуговування ЦТП по вул.Стрийська, 53, Стрийська, 59, Стрийська, 63, бойлерної по вул.Гашека, 17 і теплових мереж у м.Львові (далі - договір), підписаний Будинкоуправлінням №4 КЕЧ м.Львова (замовник) та ЛМКП "Львівтеплоенерго" (виконавець).

Таким чином, предмет доказування у даній справі включає, зокрема: дійсність договору (підстава позову), настання обов'язку у позивача щодо надання послуг на підставі договору та фактичне надання таких послуг на загальну суму 592 421,90 грн., наявність та настання обов'язку у відповідача щодо оплати наданих послуг позивачем на підставі договору та фактичне виконання та/або невиконання такого обов'язку.

Відповідно до п.1.1. договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання по технічному обслуговуванню обладнання центральних теплових пунктів (ЦТП) по вул.Стрийська, 53, Стрийська, 59, Стрийська, 63, бойлерної по вул.Гашека, 17 і теплових мереж (далі - об'єкти). Обслуговування включає в себе повний комплекс робіт, регламентованих інструкцією з експлуатації обладнання, правилами технічної експлуатації (ПТЕ) та правилами техніки безпеки (ПТБ).

Вартість робіт та порядок розрахунків, сторонами визначено у розділі 2 договору. Згідно з положеннями якого вартість обслуговування об'єктів визначається кошторисами, які є невід'ємною частиною даного договору і на день укладення договору складає: 76816,30 грн. (в т.ч. ПДВ 12 802,70 грн.) за місяць в опалювальний період і 34 723,40 грн. (в т.ч. ПДВ 5 787,20 грн.) за місяць в міжопалювальний період. При зміні вартості робіт по технічному обслуговуванню об'єктів робиться перерахунок вартості і складається додаткова угода. Роботи по технічному обслуговуванню обладнання об'єктів виконані виконавцем оформляються актом прийому - здавання виконаних робіт. Усі розрахунки по цьому договору проводяться щомісячно на підставі акту прийому-здавання до 5-го числа місяця, наступного за звітним. При відсутності оплати у вказаний термін підрядник, повідомивши замовника, на протязі п'яти днів припиняє обслуговування. (розділ 2 договору).

Розділом третім договору, передбачені обов'язки сторін.

Так, зокрема, виконавець зобов'язався:

- прийняти від замовника обладнання об'єктів згідно актів передачі;

- розпочати роботи по технічному обслуговуванню об'єктів з моменту передачі обладнання;

- забезпечити безперебійну і безпечну роботу об'єктів; здати замовнику обладнання згідно акту передачі після закінчення терміну дії договору.

Отже, договором, передбачено момент, з якого у позивача настає обов'язок здійснювати обслуговування об'єктів та обладнання, а саме: з моменту приймання-передачі відповідних об'єктів та обладнання, що має підтверджуватись актом.

В силу вимог ст.ст.11, 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) договір є підставою виникнення господарських зобов'язань, які мають виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ст.193 ГК України), і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України, п.7 ст.193 ГК України). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Разом з тим, спростовуючи доводи відповідача про те, що центральні теплові пункти по вул. Стрийській, 53, 59, 63 та бойлерна по вул. Гашека, 17 були передані в користування позивачу на підставі договору позички та у спірний період не використовувались відповідачем, місцевим господарським судом не взято до уваги, що майно, яке є предметом договору від 04.01.2011р. (ЦТП по вул. Стрийська, 53, 59, бойлерна по вул.Гашека, 17 і теплові мережі), перейшло до відповідача на підставі акту приймання - передачі житлових будинків, комунальних та інженерних споруд БУ №2 КЕВ м.Львова на баланс і обслуговування БУ №4 КЕВ м. Львова. Вказаний акт підписаний начальниками та головними бухгалтерами БУ№2 КЕВ м.Львова та БУ№4 КЕВ м.Львова та затверджений начальником західного територіального квартирно-експлуатаційного управління 21.04.2011р.

Станом на дату підписання спірного договору - 04.01.2011р. відповідач не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення такого договору, що не взято до уваги місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення.

Отже, враховуючи обставини, які підтверджуються документально до 21.04.2011 року, позивач фактично не міг здійснювати обслуговування спірних об'єктів, що не взято до уваги місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення.

Більше того, в матеріалах справи відсутній, а сторонами суду не надано акт, який підтверджує передачу відповідачем та прийняття позивачем відповідних об'єктів та обладнання після 21.04.2011 року. Відтак, позивачем не доведено факту отримання об'єктів та обладнання відповідно до умов договору (підстава позову), обслуговування яких не вбачається можливим за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Окрім того, відповідно до п.п.2.2.-2.2.3 договору замовник зобов'язався:

- передати технічно-справне обладнання об'єктів виконавцю згідно акту передачі.

- проводити за власний рахунок ремонт і заміну вузлів, держповірку засобів вимірювальної техніки;

- укласти договори на користування електричною електроенергією та надання послуг з водопостачання та водовідведення з відповідними організаціями. Забезпечити повне виконання своїх зобов'язань за даними договорами.

Отже, виходячи із змісту умов договору, покладеного в основу заявлених позовних вимог у даній справі, обов'язок відповідача здійснювати оплату за надані послуги не встановлений. Наведені обставини, не були дослідженні місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення.

Таким чином, підстави для стягнення із відповідача заборгованості на підставі договору, який є підставою позову у даній справі відсутні.

Згідно з розрахунком боргу, здійсненого позивачем та долученого до матеріалів справи, останнім здійснювалось нарахування заборгованості в сумі 592 421,90 грн. за період з січня 2011 року по листопад 2011 року.

На підтвердження факту здійснення обслуговування на підставі договору на вказану суму, позивачем долучено до матеріалів справи акти про здійснення технічного обслуговування обладнання центральних теплових пунктів послуг, а саме: акт№141 від 31.01.2011 р. на загальну суму 76 816,30 грн.; акт№262 від 28.02.2011 р. на загальну суму 76 816,30 грн.; акт№468 від 31.03.2011 р. на загальну суму 76 816,30 грн.; акт№525 від 30.04.2011 р. на загальну суму 55 769,85 грн.; акт№791 від 31.05.2011 р. на загальну суму 34 723,40 грн.; акт№826 від 30.06.2011 р. на загальну суму 34 723,40 грн.; акт№948 від 31.07.2011 р. на загальну суму 34 723,40 грн.; акт№1199 від 31.08.2011 р. на загальну суму 34 723,40 грн.; акт№1452 від 30.09.2011 р. на загальну суму 34 723,40 грн.; акт№1527 від 31.10.2011 р. на загальну суму 55 769,85 грн.; акт №1770 від 30.11.2011 р. на загальну суму 76 816,30 грн. Зазначені акти, підписані лише представником позивача та скріплені печаткою останнього. Відповідач факт надання послуг на підставі договору та відповідно до вказаних актів заперечує.

В матеріалах справи відсутні, а позивачем суду не подано належні докази надсилання відповідачеві вищевказаних актів про здійснення обслуговування, вартість якого є предметом стягнення у даній справі. Крім того, наявні в матеріалах копії листа №08-2516 від 23.08.2012 року повідомлення про вручення від 23.02.2012 року, претензії №39-314 від 10.10.2012 року та повідомлення про вручення від 11.20.2012 року, не розцінюються колегією суддів як належні докази, що підтверджують факт надсилання відповідачеві відповідних документів, оскільки повідомлення про вручення підтверджує лише факт вручення поштового відправлення та не вказує, що саме було надіслано таким поштовим відправленням.

В той же час, факт отримання спірних актів після подання позовної заяви до суду не заперечується відповідачем, а згідно із правовою позицією щодо позовних вимог, викладеною у відзиві на позовну заяву, поясненні до відзиву на позовну заяву та листі за вих.№ 3 від 02.01.2013 року, відповідач заперечує факт надання позивачем послуг відповідно до вказаних актів на наявність заборгованості перед позивачем.

З'ясуванням документальних доказів у справі встановлено, що господарський суд Львівської області з метою встановлення дійсності виконання позивачем робіт за договором, ухвалою від 04.02.2013 року призначив у даній праві судову експертизу, проведення якої доручено кваліфікованим фахівцям Львівського НДІ судових експертиз. На вирішення експертизи, було поставлено наступне питання: чи виконувались ЛМКП "Львівтеплоенерго" роботи за договором на технічне обслуговування ЦТП по вул.Стрийська, 53, вул. Стрийська, 59, вул. Стрийська, 63, бойлерної по вул.Гашека, 17 і теплових мереж у м.Львові від 04.01.2011 року за період січень 2011 р. - листопад 2011 р.?

Відповідно до листа №706 від 25.02.2013 року Львівського НДІ судових експертиз, матеріали справи №5015/5024/12 повернуто на адресу господарського суду Львівської області без виконання судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 04.02.2013 року, оскільки, відповіді на поставлені питання не можуть бути отримані за результатами експертних досліджень.

Колегією суддів, досліджено також копії табелів обліку робочого часу працівників ЛМКП "Львівтеплоенерго" за період з травня 2011 року по листопад 2011 року (період нарахування заборгованості позивачем, визначено січень-листопад 2011 року), та встановлено, що такі не можуть вважатись належними доказами, які підтверджують факт здійснення будь-яких робіт у даній справі, оскільки є внутрішніми документами позивача, складені за відсутності представників відповідача, а відтак, не можуть розцінюватись як докази, що підтверджують обставини, які мають значення для правильного вирішення даного спору.

Згідно із ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах справи відсутні належні докази, які підтверджують факт надання позивачем послуг на загальну суму 592 421,90 грн. за період з січня 2011 року по листопад 2011 року на підставі договору на технічне обслуговування ЦТП по вул.Стрийська, 53, Стрийська, 59, Стрийська, 63, бойлерної по вул.Гашека, 17 і теплових мереж у м.Львові від 04.01.2011 року, а висновок місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог є помилковим, оскільки не підтверджується, а навпаки спростовується матеріалами справи.

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач на спростування доводів позовних вимог подав до суду доповнення до відзиву на позовну заяву б/н від 22.01.2013 року із змісту яких вбачається, що останній заперечував, зокрема, дійсність договору від 04.01.2011 року на технічне обслуговування ЦТП по вул.Стрийська, 53, Стрийська, 59, Стрийська, 63, бойлерної по вул.Гашека, 17 і теплових мереж у м.Львові.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Однак, висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для реалізації зазначеного права, оскільки належних доказів недотримання вимог ст.203 ЦК України при укладенні цього договору суду не надано, спростовується матеріалами справи.

Відповідно до акту приймання - передачі житлових будинків, комунальних та інженерних споруд БУ №2 КЕВ м.Львова на баланс і обслуговування БУ №4 КЕВ м. Львова, який затверджений начальником західного територіального квартирно-експлуатаційного управління 21.04.2011 року та підписаний начальниками та головними бухгалтерами БУ№2 КЕВ м.Львова та БУ№4 КЕВ м.Львова майно, яке є предметом договору від 04.01.2011р. (ЦТП по вул. Стрийська, 53, 59, бойлерна по вул. Гашека, 17 і теплові мережі), перейшло до відповідача лише 21.04.2011 року. Тобто, розпорядження відповідним майном до 21.04.2011 року слід розцінювати як перевищення цивільної правоздатності відповідача як суб'єкта господарювання, що тягне за собою відповідні правові наслідки.

Отже, допустивши неповне з'ясування та дослідження обставин, які мають значення для правильного вирішення даного спору, місцевий господарський суд дійшов необґрунтованого висновку про задоволення позову у даній справі.

Більше того, слід зазначити, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 року у справі №914/986/13-г, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2013 року, договір від 04.01.2011 року на технічне обслуговування ЦТП по вул.Стрийська, 53, Стрийська, 59, Стрийська, 63, бойлерної по вул.Гашека, 17 і теплових мереж у м.Львові, укладений між будинкоуправлінням №4 квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова та Львівським міським комунальним підприємством "Львівтеплоенерго" визнано недійсним.

Покликання скаржника на Порядок формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.07.2006 року (в редакції, чинній на момент підписання договору від 04.01.2011 року) не розцінюються колегією суддів як такі, що мають значення для вирішення даного спору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 13.03.2013 року у справі №5015/5024/13 слід скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Будинкоуправління №4 квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова №125 від 25.03.2013 року задоволити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 13.03.2013 року у справі №5015/5024/12 скасувати. Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

3. Стягнути з Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", м. Львів, вул. Д. Апостола, 1 (ЄДРПОУ 05506460) на користь будинкоуправління №4 КЕВ м. Львова, м. Львів, вул. Гайдамацька, 9А (ЄДРПОУ 24964599) судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги в сумі 5 924,22 грн.

4. Доручити місцевому господарському суду видати наказ.

5 . Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Матеріали справи скеровуються в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено 22.11.2013 року

Головуючий-суддя Юрченко Я.О.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.