Рішення № 354463, 28.12.2006, Господарський суд Чернігівської області

28.12.06

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів тел.7-99-18

Просп.Миру,20 тел.178-853

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

26 грудня 2006р. Справа № 8/306

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта Фуд”, вул..Дніпровська, 34, м.Чернігів

До відповідача: Приватного підприємства “Тарасевич”, провул.Індустріальний,1, м.Корюківка

Про стягнення 3683грн.23коп.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Костирко Ю.В. –представник, довір. від 31.05.06р., Бойко К.К. - директор

від відповідача: Тарасевич Т.В. - засновник

За згодою сторін в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 3517грн.43коп. боргу по оплаті товару, переданого за видатковими накладними №РН-0041508 від 05.09.06р., № РН-0042656 від 12.09.06р. на підставі договору купівлі-продажу № ОН-115 від 17.07.06р., 140грн.93коп. пені за прострочення виконання зобов’язання, нарахованої за період з 13.09.06р. по 04.12.06р., та 24грн.87коп. процентів річних, нарахованих за період з 13.09.06р. по 04.12.06р.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав. Справа розглядається на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що між сторонами 4 вересня 2006р. укладений новий договір купівлі-продажу, в якому визначений інший строк здійснення розрахунків за товар. Крім того, представник відповідача пояснив, що по видатковій накладній №РН-0042656 від 12.09.06р. товар переданий особі, яка не мала права на отримання цього товару.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини справи, вивчивши додатково надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

17 липня 2006р. між сторонами укладений договір купівлі-продажу №ОН-115, відповідно до умов якого позивач, як продавець за договором, зобов’язався передавати відповідачеві (покупцю) у власність товар, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити цей товар. При цьому сторони домовилися, що найменування, асортимент, кількість та ціна товару визначаються у накладних, які оформлюються і підписуються сторонами договору при прийомі-передачі кожної партії товару.

Позивач на виконання умов договору по видатковій накладній №РН-0041508 від 05.09.06р. передав відповідачу партію товару на загальну суму 2904грн.97коп. Факт отримання товару відповідачем підтверджується підписом уповноваженої особи та відбитком печатки підприємства на даній накладній.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із п.5.1. договору відповідач зобов’язувався здійснити розрахунок за отриманий товар протягом 7 календарних днів з дати прийому-передачі товару. Тобто, відповідач повинен був за отриманий 05.09.06р. товар сплатити його вартість до 12.09.06р.

В силу ст..193 ГК України суб’єкти господарювання, якими є сторони у справі, повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, сплативши 25.10.06р. в рахунок оплати товару 600грн. Крім того, як стверджує позивач, відповідачем 05.09.06р. було повернуто товару на 36грн. Дана сума на підставі заяви позивача було зарахована як зустрічна однорідна вимога. Таким чином, суд дійшов висновку, що заборгованість відповідача по оплаті товару, отриманому ним 05.09.06р. на день вирішення спору становить 2268грн.97коп.

Враховуючи, що відповідач не представив доказів погашення ним заборгованості з нього має бути стягнуто 2268грн.97коп. боргу.

Заявляючи позовні вимоги, позивач крім того зазначає, що ним на підставі договору від 17.07.06р. №ОН-115 було передано відповідачу товар по видатковій накладній №РН-0042656 від 12.09.06р. Відповідач проти отримання товару по цій накладній заперечує, стверджуючи, що товар переданий невідомій особі. Суд приймає заперечення відповідача в цій частині, виходячи з наступного:

На виконання пункту 6.2. договору купівлі-продажу від 17.07.06р. відповідач надав позивачеві перелік осіб, уповноважених ним приймати товарно-матеріальні цінності від продавця. Як вбачається із змісту даного переліку в ньому містяться відомості, що товар від продавця має право отримувати лише Тарасевич Тетяна Василівна, а також міститься відбиток печатки підприємства. Відомості щодо інших уповноважених осіб в переліку відсутні.

На видатковій накладній №РН-0042656 від 12.09.06р. проставлена підпис “Кравець”. Згідно п.6.3. договору прийом товару належним чином уповноваженою особою підтверджується проставленням на накладній про відпуск товару підпису уповноваженої особи та відбитку печатки, які містяться в додатку до договору. Таким чином, матеріалами справи не підтверджується, що по видатковій накладній від 12.09.06р. №РН-0042656 товар був переданий саме відповідачеві. За таких обставин, вимоги в частині стягнення заборгованості по оплаті товару по вищезазначеній накладній є безпідставними.

На підставі п.7.1. договору позивач нарахував пеню за прострочення оплати відповідачем товару в сумі 140грн.93коп., в тому числі по накладній №РН-0041508 від 05.09.06р. –97грн.90коп. за період з 13.09.06р. по 04.12.06р., та по накладній №РН-0042656 від 12.09.06р. в сумі 43грн.03коп. за період з 20.09.06р. по 04.12.06р. Оскільки факт передачі відповідачу товару по накладній №РН-0042656 від 12.09.06р. не підтвердився, суд вважає безпідставними нарахування позивачем пені за прострочення оплати за цей товар. Що стосується нарахування пені за прострочення оплати по накладній №РН-0041508 від 05.09.06р., суд дійшов висновку, що при обчисленні суми пені, позивачем не враховано 36грн. вартості повернутого товару, які ним же зараховані на погашення оплати. Таким чином сума пені за період з 13.09.06р. по 04.12.06р. становить 97грн.43коп.

В силу ст.549 Цивільного кодексу України пеня застосовується до несправних боржників у випадку порушення ними зобов’язання за договором. За загальними правилами господарського законодавства зобов’язання за договором мають виконуватися належним чином, у строки, встановлені договором. Матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов’язань по своєчасній оплаті вартості отриманого товару, а тому з нього має бути стягнута пеня в сумі 97грн.43коп. за прострочення виконання зобов’язань за період з 13.09.06р. по 04.12.06р.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Договором від 17.07.06р. інший розмір процентів за прострочення грошового зобов’язання не встановлений, а тому позивач правомірно нарахував проценти річних. Проте, враховуючи, що ним при обчисленні процентів також не враховано повернення товару на суму 36грн., розмір процентів річних становить 16грн.99коп. за період з 13.09.06р. по 04.12.06р. Оскільки відповідач припустився прострочення виконання грошового зобов’язання, з нього має бути стягнуто 16грн.99коп.

З підстав, викладених вище, є необгрунтованим нарахування позивачем процентів річних в сумі 7грн.59коп. за прострочення оплати по накладній №РН-0042656 від 12.09.06р.

Посилання відповідача в його усних запереченнях на укладення іншого договору судом до уваги не приймається, оскільки відповідачем не надано до матеріалів справи такий договір, до того ж у видатковій накладній №РН-0041508 від 05.09.06р. прямо зазначено, що товар передається на підставі договору №ОН-115 від 17.07.06р.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В силу ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.549,625,692 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Тарасевич”, м.Корюківка, провул.Індустріальний,1 (ідентифікаційний код 34224379, р/р 26000060137217 в КБ “Приватбанк” м.Корюківка, МФО 353586) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта Фуд”, м.Чернігів, вул..Дніпровська, 34 (ідентифікаційний код 32194945, р/р 2600801762310в ЧФ ВАТ “Укрексімбанк” м.Чернігова, МФО 353649) 2268грн.67коп. боргу, 97грн.43коп. пені, 16грн.99коп. процентів річних, 66грн. держмита та 76грн.35коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя Т.Г.Оленич

Повне рішення підписано та направлено сторонам 28 грудня 2006р.

Суддя Т.Г.Оленич