Рішення № 35445963, 21.11.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21 листопада 2013 р. Справа № 5004/1651/11за позовом публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" в особі Центрального відділення ПАТ "Креді Агріколь Банк"

до відповідача-1: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Луцьк,

відповідача-2: приватного підприємства "Зерно-зберігальна компанія", с. Тарасове, Луцького району, Волинської області,

відповідача-3: приватного підприємства "Борошно-зернова компанія", с. Тарасове, Луцького району, Волинської області,

відповідача-4: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Липини, Луцького району, Волинської області,

відповідача-5: фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Луцьк,

відповідача-6: приватного підприємства "Торговий дім Провіант", с. Тарасове, Луцького району, Волинської області,

відповідача-7: фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Луцьк,

про стягнення 1 735 692 грн. 99 коп.

Головуюча: суддя Якушева І.О.,

Судді Костюк С.В.,

Кравчук А.М.,

при секретарі судового засідання Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: Пилипчук І.Ю. (довіреність б/н від 16.03.2012р.),

від відповідача-1: ОСОБА_2 - підприємець,

від відповідача-2: н/з,

від відповідача-3: н/з,

від відповідача-4: ОСОБА_8 (дов. від 04.04.2013р.),

від відповідача-5: ОСОБА_4 - підприємець,

від відповідача-6: н/з,

від відповідача-7: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідачів солідарно 1 890 089,06 грн., з них: 1 250 000 грн. простроченої заборгованості за кредитним договором № 013/21/08 від 12.02.2008р., 3 595,89 грн. нарахованих відсотків, 360 746,41 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 121 350,69 грн. пені.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором № 013/21/08 від 12.02.2008р.

У зв'язку з невиконанням відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором № 013/21/08 від 12.02.2008р. як позичальником позивачем на підставі ст.553, 554 Цивільного кодексу України пред'явлено також вимоги про стягнення до відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4, відповідача-5, відповідача-6, відповідача-7, як до поручителів.

Відповідач-1 в процесі розгляду справи позову не визнавала, посилаючись на те, що вона ні як фізична особа, ні як підприємець протягом 2007 - 2011 років ніяких кредитних договорів з АТ «Індекс Банк (ПАТ "Креді Агріколь Банк") не укладала, кредитних коштів не отримувала, ніяких інших фінансових зобов'язань перед цією установою не має.

Також пояснювала, що за фактом отримання від її імені кредитних коштів в АТ «Індекс Банк (ПАТ "Креді Агріколь Банк") слідчим підрозділом УМВС України у Волинській області проводиться досудове слідство (кримінальна справа №30-025-11), у якій вона викликалась і допитувалась як свідок.

Відповідач-5 позову не визнавав, пояснював, що він як підприємець ніяких договорів поруки не укладав і не підписував, кредитних коштів не отримував, печатки не мав.

Крім цього, відповідач-5 12.02.2013р. подав заперечення (а.с. 98, т.2), в яких просить у задоволенні позову до нього відмовити повністю, посилаючись на таке:

- 01.12.2003 року його було прийнято на посаду менеджера відділу постачання на приватне підприємство «Імпалс», 09.12.2004 року - звільнено.

21.06.2006 року його знову прийнято у ПП «Імпалс» на посаду начальника сторожової охорони, 25.03.2010 року - звільнено.

В 2009 році на адресу його реєстрації почала надходити поштова кореспонденція, з якої йому стало відомо, що він є підприємцем. Рішення про реєстрацію його як підприємця не приймав. Відношення до реєстрації, підписання реєстраційних документів та до подальшої діяльності жодного відношення не має. Письмової та усної згоди діяти від свого імені при реєстрації та подальшої діяльності не давав. Ніякого майна, грошових вкладів у статутний фонд не вносив. Жодного відношення до фінансово-господарської діяльності не має, ніяких документів в як посадова особа не складав та не підписував. Де в даний час знаходиться печатка, оригінали статутних документів, не знає. Оскільки не відомо, де знаходяться оригінали статутних документів, пояснював, що не може припинити державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

Зазначав, що оригінал паспорта знаходився на роботі, а тому припускає, що саме адміністрація ПП «Імпалс» зареєструвала його як суб'єкта підприємницької діяльності, і печатка та оригінали статутних документів знаходяться у керівника ПП «Імпалс».

Стверджує, що він як підприємець не мав волевиявлення на укладення кредитного договору № 92/07 від 10.05.2007р. з ПАТ «Індустріально-експортний банк» в особі центрального відділення філії «Львівське регіональне управління» ПАТ «Індустріально-експортний банк» м. Луцьк та ніяких коштів від банку не отримував. Кому банк видав дані кошти, йому не відомо.

Для вирішення питання про належність підписів на кредитному договорі № 013/21/08 від 12.02.2008р. підприємцю ОСОБА_2, на договорі поруки №3 від 29.08.2008р. - підприємцю ОСОБА_4, підприємцю ОСОБА_2 судом на підставі ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 07.09.2011р. було призначено судову почеркознавчу експертизу. У зв'язку із неможливістю сторонами надати оригінал кредитного договору № 013/21/08 від 12.02.2008р., оригінал договору поруки №3 від 29.08.2008р., судом на експертизу було надіслано копії зазначених документів.

Однак, судову почеркознавчу експертизу проведено не було у зв'язку із ненаданням оригіналів кредитного договору 013/21/08 від 12.02.2008р., договору поруки №3 від 29.08.2008р., заяви про надання кредиту №1 від 11.02.2008р.

Ухвалою суду від 16.11.2011 року копії матеріалів справи було надіслано управлінню Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області для перевірки факту підроблення документів при укладенні кредитного договору №013/21/08 від 12.02.2008р., договорів поруки №№ 2, 3, 5, 7, 8, 9 від 29.08.2008р., для перевірки факту надання кредиту за кредитним договором №013/21/08 від 12.02.2008р.; провадження у справі № 5004/1651/11 на час проведення слідчий дій було зупинено.

На неодноразові звернення господарського суду до ПАТ "Креді Агріколь Банк" щодо результатів проведення слідчих дій, банк повідомляв про те, що досудове слідство триває.

З метою вирішення по суті спору у справі № 5004/1651/11 та уникнення затягування судового процесу суд звернувся з вимогою до СУ УМВС у Волинській області про надіслання оригіналів кредитного договору № 013/21/08 від 12.02.2008р., договору поруки №3 від 29.08.2008р., заяви про надання кредиту №1 від 11.02.2008р.

Слідчим управлінням УМВС у Волинській області надіслано суду оригінали кредитного договору № 013/21/08 від 12.02.2008р., договору поруки №3 від 29.08.2008р., заяви про надання кредиту №1 від 11.02.2008р.

Ухвалою суду від 13.02.2013р. у справі було призначено судову почеркознавчу та судову технічну експертизу документів, на вирішення яких поставлені наступні питання: чи належить підпис на кредитному договорі № 013/21/08 від 12.02.2008р. підприємцю ОСОБА_2; чи належать підписи на договорі поруки №3 від 29.08.2008р. підприємцю ОСОБА_4, підприємцю ОСОБА_2; чи належить підпис на заяві про надання кредиту №1 від 11.02.2008р. підприємцю ОСОБА_2; який спосіб нанесення печатки на кредитному договорі № 013/21/08 від 12.02.2008р.; чи нанесено відбиток печатки на кредитному договорі № 013/21/08 від 12.02.2008р. тим відтиском печатки підприємця ОСОБА_2, вільні та експериментальні зразки якої надано на дослідження.

Для вирішення клопотання судового експерта про надання додаткових документів та клопотання підприємця ОСОБА_4 про витребування оригіналів документів для проведення експертизи 22.03.2013р. провадження у справі було поновлено, розгляд клопотань призначено на 04.04.2013р.

В судове засідання, призначене на 04.04.2013р., з'явився представник відповідача-4 підприємця ОСОБА_3, який позову ПАТ "Креді Агріколь Банк" до відповідача-4 не визнав, посилаючись на те, що підприємець ОСОБА_3 не укладав із позивачем жодного договору поруки чи будь-якого іншого документа, який би був підставою для солідарного стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, просив призначити експертизу підпису підприємця ОСОБА_3 на договорі поруки, укладеному між підприємцем ОСОБА_3 і ПАТ "Креді Агріколь Банк"; для цього просив витребувати з Волинської філії ПАТ «Кредитпромбанк» оригінали документів про відкриття та обслуговування карткового (зарплатного) рахунку НОМЕР_2, відкритого відповідачу у Волинській філії ПАТ «Кредитпромбанк», із слідчого управління УМВС України у Волинській області - оригінали договорів поруки, укладених між ОСОБА_3 і ПАТ "Креді Агріколь Банк".

Ухвалою суду від 04.04.2013р. у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання про те, чи належить підпис на договорі поруки №8 від 29.08.2008р. підприємцю ОСОБА_3

Ухвалу суду від 04.04.2013р. надіслано 09.04.2013р. НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області.

Листом №14/3-2295 від 27.05.2013р. НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області повідомив суд про невиконання експертизи і зв'язку із відсутністю визначеного п.1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень документу, що є підставою для проведення експертизи.

Розпорядженням голови господарського суду Волинської області №01-4/96 від 02.07.2013р. розгляд справи №5004/1651/11 доручено колегіальному складу суду: головуюча - суддя Якушева І.О., судді Черняк Л.О., Костюк С.В.

Розпорядженням голови господарського суду Волинської області №01-4/104 від 18.07.2013р. суддю Черняк Л.О. у зв'язку із перебуванням у відпустці замінено на суддю Кравчук А.М.

В судовому засіданні 18.07.2013р. представник позивача звернулася до суду із заявою, в якій просить вважати ціною позову суму 1 735 692,99 грн. та стягнути з відповідачів: 1 250 000 грн. заборгованості за кредитом, 364 342,30 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 96 609,59 грн. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 121 350,69 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, а всього 1 735 692,99 грн.

Судом прийнято до розгляду заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, а відтак має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Ухвалою від 18.07.2013 року судом призначено почеркознавчу та судову технічну експертизу документів, проведення яких доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України у Волинській області.

28.10.2013 року Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України у Волинській області надіслано висновок експерта №764 від 21.10.2013 року щодо підпису підприємця ОСОБА_3

Судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів щодо підписів підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_4 проведено не було у зв'язку з неоплатою.

В судовому засіданні 21.11.2013р. відповідач-5 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, про відкладення розгляду справи та витребування додаткових доказів по справі.

Зважаючи на тривалий час розгляду справи, а також той факт, що з часу останнього поновлення провадження у справі до дня судового розгляду було достатньо часу, впродовж якого відповідач-5 міг реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами справи, беручи до уваги, що матеріали справи досліджувалися в судових засіданнях, в яких брав участь відповідач-5, судом клопотання відповідача-5 про ознайомлення з матеріалами справи, заявлене безпосередньо під час проведення судового засідання, залишене без задоволення. Разом з цим, судом роз'яснено відповідачу-5 про добросовісне користування своїми правами та можливість ознайомитися з матеріалами поза межами судового засідання.

Клопотання про витребування додаткових доказів по справі судом відхилено з огляду на його невідповідність вимогам ст.38 ГПК України.

Відповідач-2, відповідач-3, відповідач-6, відповідач-7 впродовж розгляду справи в судові засідання не з'являлись. Ухвали суду, надіслані зазначеним учасникам судового процесу, повертались на адресу суду без вручення з поштовою відміткою на конверті «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України в редакції доповнень, внесених Законом України №2453-VІ від 7.07.2010р., ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно з п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/123 від15.03.2007р. до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п.16 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01/8-482 від 13.08.2008р. якщо фізична особа - учасник судового процесу своєчасно не довела до відома господарського суду або інших учасників процесу про зміну свого фактичного місця проживання, то всі процесуальні наслідки такої бездіяльності покладаються на цю фізичну особу.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на викладене, справу розглянуто за відсутності відповідача-2, відповідача-3, відповідача-6, відповідача-7.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача-1, представника відповідача-4, відповідача-5, господарський суд

в с т а н о в и в:

12.02.2008 року між акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк" (правонаступником якого згідно з п. 1.2. Статуту є ПАТ «Креді Агріколь Банк») та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 013/21/08, згідно з умовами якого банк відкрив відповідачу- 1 відзивну відновлювальну кредитну лінію у розмірі 1 250 000 грн. в рамках якої банк надав позичальнику кредит, строком з 12 лютого 2008 року до 11 лютого 2011 року, з відсотковою ставкою в розмірі 17,5 % річних для поповнення обігових коштів.

Згідно з п. 2.9. кредитного договору відповідач-1 взяв на себе зобов'язання щомісячно не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, та разом з повним погашенням кредиту, погашати відсотки за користування кредитом, сплачувати плату за обслуговувані кредитної лінії в розмірі 0,00191 відсотків за кожен день від невикористаної суми кредити лінії.

Пунктом 2.10. кредитного договору передбачено, що відповідач- 1 зобов'язався забезпечити повне погашення кредиту, відсотків за кредитом та плати за обслуговування кредитної лінії в строки, передбачені кредитним договором.

Згідно з п. 4.1. кредитного договору у випадку несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та/або відсотків за користування кредитом та/або плати за обслуговування кредиту, відповідач 1 сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє на дату виникнення простроченої заборгованості, від суми відповідного непогашеного платежу за кожен день прострочення.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором були укладені: договір поруки № 2 від 29.08.2008р. із ПП «Зерно-зберігальна компанія»; договір поруки № 5 від 29.08.2008р. із ПП «Торговий дім Провіант»; договір поруки № 7 від 29.08.2008р. із ПП «Борошно-зернова компанія»; договір поруки № 3 від 29.08.2008р. із підприємцем ОСОБА_4; договір поруки № 8 від 29.08.2008р. із підприємцем ОСОБА_3; договір поруки № 9 від 29.08.2008р. із підприємцем ОСОБА_5

Згідно з пунктом 2.2.1. зазначених договорів поруки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором та/або в разі виникнення у кредитора права вимагати обов'язкового дострокового виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, поручитель зобов'язаний погасити, без будь-яких заперечень, наданий позичальнику кредит у розмірі його зобов'язань за кредитним договором, сплатити відсотки та інші платежі, передбачені кредитним договором, не пізніше, ніж в термін, зазначений у відповідному повідомленні кредитора.

Пунктом 4.2. договорів поруки передбачено, що вони набирають чинності з дати їх підписання сторонами та залишаються чинним до моменту припинення основного зобов'язання (кредитного договору).

На виконання умов кредитного договору №013/21/08 від 12.02.2008р., відповідно до клопотання позичальника від 11.02.2008р. позичальнику було надано кредит на умовах відновлювальної лінії з лімітом кредитної заборгованості 1 250 000 грн., що підтверджується меморіальним ордером №1 від 12.02.2008р.

Відповідно до п. п. 5.1., 5.2. кредитного договору договір вважається виконаним тільки після повернення позичальником банку сум заборгованості за кредитом, відсотками за кредит, плати за обслуговування кредитної лінії, пені та штрафів. В разі неможливості повернення заборгованості за даним договором та відсутності грошових коштів на рахунках позичальника, повернення заборгованості банку здійснюється шляхом звернення стягнення на предмет застави в установленому діючим законодавством України порядку та договорами застави.

Згідно п. 2.18 кредитного договору позивач має право вимагати повернення суми заборгованості за кредитним договором достроково.

Відповідно до п. 5.5. та п. 5.5.1. кредитного договору, позивач вправі вимагати дострокового повернення кредиту, сплати належних відсотків, пені та штрафів, а також відшкодування збитків, завданих позивачу в результаті невиконання чи неналежного виконання відповідачем 1 умов кредитного договору, а відповідач 1 зобов'язаний повернути кредит, сплатити належні відсотки, пеню та штрафи, а також відшкодувати завдані позивачу збитки у випадку якщо відповідач 1 - підприємець ОСОБА_2 порушує строки повернення кредиту та/або відсотків за користування кредитом.

Пунктом 5.6. кредитного договору встановлено, що вимога про дострокове повернення кредиту згідно з п. 5.5. кредитного договору направляється відповідачу-1 у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом 10 днів після її направлення. У випадку невиконання умов п. 5.6. кредитного договору позивач має право пред'явити позов у відношенні відповідача-1 позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

Претензією №11-547 від 05.02.2009р. (а.с.34-35, т.1) позивач звертався до відповідача-1, в якій фактично просив його достроково повернути кредит: у 10-денний термін з дня отримання вимоги сплатити заборгованість перед банком в розмірі 1 308 476,23 грн., та попереджав, що у випадку незадоволення його вимоги, він буде змушений передати матеріали до суду для примусового стягнення коштів солідарно з позичальника та поручителів.

Копії претензії було надіслано поручителям.

На підтвердженням надіслання претензії №11-547 від 05.02.2009р. позивач подав список згрупованих поштових відправлень Волинської дирекції АТ «Інекс-Банк» (а.с.37, т.1), поштову квитанції (а.с.38, т.1).

Однак, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про отримання претензії відповідачем-1.

Як пояснювала представник позивача, добровільно відповідач-1 вимоги про повернення кредитних коштів не задовольнив, що спричинило звернення ПАТ "Креді Агріколь Банк" з позовом до суду.

Згідно з розрахунком позивача - а.с.39, т.1 заборгованість відповідача-1 за кредитом складає 1 250 000 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 364 342,30 грн.

В процесі судового розгляду відповідач-1 заперечувала факт укладення кредитного договору № 013/21/08 від 12.02.2008р. та отримання нею кредитних коштів, відповідач-4, відповідач-5 - факти підписання ними договорів поруки - № 8 від 29.08.2008р., № 3 від 29.08.2008р., посилаючись на те, що вони цих договорів не підписували.

Оглядом оригіналу кредитного договору № 013/21/08 від 12.02.2008р. (а.с.32-36, т.3) встановлено, що він зі сторони підприємця ОСОБА_2 підписаний, скріплений печаткою.

Оглядом оригіналу договору поруки № 3 від 29.08.2008р. (а.с.37, т.3) встановлено, що він зі сторони підприємця ОСОБА_4 підписаний, скріплений печаткою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Жодних доказів, які б підтверджували доводи відповідача-1 про те, що підпис на кредитному договорі № 013/21/08 від 12.02.2008р. їй не належить, доводи відповідача-5 - про те, що підпис на договорі поруки № 3 від 29.08.2008р. йому не належать, відповідач-1, відповідач-5 суду не подали.

За приписами ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Однак, призначених судом почеркознавчої та технічної експертизи ні відповідач-1, ні відповідач-5 не оплатили.

Важливим елементом угоди є воля та її зовнішній вияв - волевиявлення. Наявність угоди свідчить про те, що обидва учасники бажали укласти угоду і що їхній зовнішній вияв волі (волевиявлення) відповідає внутрішній волі. Єдність внутрішньої волі і волевиявлення характерна для угоди, оскільки невідповідність внутрішньої волі і волевиявлення означає, що справжньої волі, справжнього бажання укласти угоди немає.

Доказом наявності волевиявлення відповідача-1 на укладення нею кредитного договору № 013/21/08 від 12.02.2008р., доказом наявності волевиявлення відповідача-5 на укладення ним договору поруки № 3 від 29.08.2008р. є наявність на них печаток цих осіб.

Відповідач-1, відповідач-5 доказів на підтвердження того, що станом на час укладення цих договорів печатки були втрачені або викрадені не подали.

За таких обставин суд дійшов висновку про укладення кредитного договору № 013/21/08 від 12.02.2008р. та договору поруки № 3 від 29.08.2008р.

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи №764 від 21.10.2013 року (а.с.87-91, т.3) підпис в графі «Поручитель: ФОП ОСОБА_3» в договорі поруки №8 від 29.08.2008р. до кредитного договору №013/21/08 від 12.02.2008р. виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

Однак, оглядом оригіналу договору поруки № 8 від 29.08.2008р. (а.с.92, т.3) встановлено, що на ньому є печатка відповідача- 4.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 207 Цивільного кодексу України печатка є обов'язковим реквізитом договору та підтверджує повноваження особи на укладення угоди.

Враховуючи наявність печатки на договорі поруки №8 від 29.08.2008р., суд дійшов висновку про те, що скріпивши договір поруки № 8 від 29.08.2008р. своєю печаткою, відповідач-4 визнав і схвалив дії особи, яка підписала договір.

Доказів на підтвердження того, що станом на час укладення договору поруки №8 від 29.08.2008 року, печатка була втрачена або викрадена, відповідач-4 суду не подав.

За таких обставин суд дійшов висновку про укладення договору поруки №8 від 29.08.2008р.

В процесі судового розгляду відповідач-5 стверджував, що він не приймав рішення про реєстрацію його як підприємця, відношення до реєстрації, підписання реєстраційних документів та до подальшої діяльності не має. Висловив припущення, що суб'єктом підприємницької діяльності його могла зареєструвати адміністрація ПП «Імпалс», де він працював з 01.12.2003р. по 09.12.2004р., та з 21.06.2006р. по 25.03.2010р. Пояснював, що його паспорт знаходився на роботі.

Посилаючись на такі обставини, відповідач-5 жодним чином їх не підтвердив.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України вирок суду у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Однак, вироку суду, який би підтверджував факти незаконного заволодіння документами відповідача-5, незаконної реєстрації його як суб'єкта підприємницької діяльності, незаконного використання його статусу як фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності для отримання кредитних коштів шляхом надання банківській установі завідомо неправдивої інформації, відповідач-5 суду не надав.

А тому судом не приймаються до уваги доводи відповідача-5.

Згідно із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності із ч.1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно із абзацом 2 ч.1 ст.1048 ЦК України у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідач-1 не виконав умови кредитного договору щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів, щодо сплати відсотків за користування ними, позовна вимога про стягнення з відповідача-1 1 250 000 грн. заборгованості за кредитом, 364 342,30 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом обґрунтована і підлягає до задоволення.

У зв'язку із порушенням відповідачем-1 встановлених кредитним договором строків повернення кредиту, строків сплати процентів за користування ним, з відповідача-1 відповідно до ст.ст.546, 549 ЦК України, п. 4.1. кредитного договору № 013/21/08 від 12.02.2008р. підлягає до стягнення 96 609,59 грн. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів за період з 25.09.2010р. по 25.03.2011р., 121 350,69 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом за цей же період.

Правових підстав для стягнення сум кредитної заборгованості та заборгованості за процентами, пені з відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4, відповідача-5, відповідача-6, відповідача-7 як з поручителів немає з огляду на таке.

Статтею 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання.

У ст. 553 ЦК України поруку визначено як договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, і в даному випадку, порука має похідний характер від забезпечуваного нею зобов'язання - своєчасного виконання кредитного договору.

Частиною 4 статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Тобто, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, отже з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Статтею 252 ЦК України, встановлено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. А отже сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Наведене вище знайшло відображення в постановах Верховного Суду України № 6-78цс12 від 18.07.2012 року, № 6-48цс11 від 21.05.2012 року, в яких зазначено, що якщо в договорі поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється, умова договору про його дію до повного виконання боржником своїх зобов`язань перед банком та кредитором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст. 251 та ч.1 ст. 252 ЦК, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язань по кредитному договору не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до. ст. 111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Пунктом 4.2. договорів поруки №2 від 29.08.2008р., №5 від 29.08.2008р., №7 від 29.08.2008р., №3 від 29.08.2008р., №8 від 29.08.2008р., № 9 від 29.08.2008р. передбачено, що вони набирають чинності з дати його підписання сторонами та залишаються чинними до моменту припинення основного зобов'язання (кредитного договору).

Відтак, з огляду на викладене, слід вважати, що зазначеними договорами поруки не було встановлено конкретного строку припинення поруки.

За умовами кредитного договору № 013/21/08 від 12.02.2008р. кредитні кошти надавались до 11 лютого 2011 року.

Доказів на підтвердження пред'явлення до поручителів протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання вимог про необхідність виконання ними зобов'язань за договорами поруки у зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором позивач суду не надав, з позовом до суду позивач звернувся 16.08.2011 року, пропустивши шестимісячний строк, від дня настання строку виконання основного зобов'язання, неможливості звернення до поручителів про виконання ними зобов'язань, не виконаних позичальником, не обґрунтував.

Враховуючи встановлені судом факти, зважаючи на приписи ч.4 ст.559 ЦК України порука відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4, відповідача-5, відповідача-6, відповідача-7 припинилась.

У зв'язку із задоволенням позову та стягнення сум, заявлених позивачем, з відповідача-1, на нього відповідно до ст.49 ГПК України слід покласти судові витрати по справі: 18 900 грн. 89 коп. витрат, пов'язаних з оплатою державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 207, 252, 526, 543, 546, 553, 554, ч.4 ст. 559, 598, 599, 638, 1048, 1049, ч. 2 ст. 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85, 111-28 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; п/р НОМЕР_3 в ПАТ „ Креді Агріколь Банк" МФО 300614, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк" (01004, , м. Київ, вул.. Пушкінська, 42/4, МФО 300614, к/р 32008192901 в ГУ НБУ по Києву та Київській обл.., код ЄДРПОУ 14361575) 1 735 692 грн. 99 коп., з них: 1 250 000 грн. заборгованості за кредитом, 364 342 грн. 30 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 96 609 грн. 59 коп. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 121 350 грн. 69 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом; 18 900 грн. 89 коп. витрат, пов'язаних з оплатою державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В позові ПАТ "Креді Агріколь Банк" до відповідача-2- приватного підприємства «Зерно-зберігальна компанія» , відповідача-3 приватного підприємства «Борошно-зернова компанія», відповідача-4 фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, відповідача-5 фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, відповідача-6 приватного підприємства «Торговий дім Провіант», відповідача-7 фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 відмовити.

Повне рішення складено: 25.11.2013р.

Головуюча суддя І. О. Якушева

Судді А.М.Кравчук

С.В. Костюк