Ухвала суду № 35445894, 18.06.2013, Богунський районний суд м. Житомира

Справа № 295/8790/13-а

2-а/295/356/13

УХВАЛА

Іменем України

18.06.2013 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_2,

до Виконавчого комітету Житомирської міської ради,

про скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі

Житомирської міської ради під № 153 від 11.04.2013 р. щодо притягнення

позивача до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_2 звернувшись до суду 12 червня 2013 року із даним позовом у порядку адміністративного судочинства, просить поновити пропущений ним строк на оскарження постанови, а також скасувати постанову № 153 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради від 11.04.2013 р., що винесена через порушення позивачем п. 11.2 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та дотримання тиші у місті Житомирі і згідно ст. 152 КУпАП на ОСОБА_2 накладено штраф сумою 850,00 грн.

Згідно субєктивного права особи, у тому числі права особи на звернення до суду, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент виникнення відповідного права.

Відповідності до вимог ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється із дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, по даному спорі, нормами статті 289 КУпАП встановлено спеціальний строк для оскарження постанов по справам про адміністративні правопорушення, який становить 10 (десять) днів із дня винесення постанови.

Ознайомившись зі змістом позову ОСОБА_2 та доданими до нього додатками, суддя приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи із наступного.

Встановлення і дотримання сторонами процесуальних строків, передбачено законом для дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Так, оспорювана постанова за № 153 винесена адмінкомісією при виконкомі Житомирської міської ради 11.04.2013 р. Водночас, із поданих ОСОБА_2 матеріалів, а також зі змісту самого позову, судом не вбачається відомостей щодо дати отримання позивачем оскаржуваної постанови.

Виходячи з того, що даний позов заявлений 12.06.2013 р., тобто після закінчення спеціального строку для оскарження постанов по справам про адміністративні правопорушення, який встановлений статтею 289 КУпАП України, а також враховуючи те, що жодних доказів наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано, тому заявлені вимоги ОСОБА_2 підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Водночас, суддя доводить до відома позивача, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися з адміністративним позовом до суду, подавши разом з позовом та клопотанням про поновлення строків докази наявності поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 99, 100, 107, 165 КАС України, суддя,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ВК Житомирської міської ради про скасування постанови № 153 від 11.04.2013 р. адмінкомісії при виконкомі ЖМР, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП і накладено штраф у сумі 850 грн. залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із даним позовом та усіма доданими до нього матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів із дня отримання копії даної ухвали.

Суддя В.О. Корицька