Постанова № 35445387, 13.11.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 р. 15:01 Справа №818/8270/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представника позивача - Конєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Південна залізниця" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Південна залізниця" (далі - позивач) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області (далі - відповідач) про скасування постанови від 25.09.2013 № 382/04-20 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що постановою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області від 25.09.2013 № 382/04-20 на підставі ст.ст. 23, 26 Закону України "Про захист прав споживачів" та Положення про порядок накладення та стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 № 1177, за реалізацію продукції, що не відповідала вимогам нормативних документів, застосовано до Державного підприємства "Південна залізниця" штраф у розмірі 5 788, 50 грн. Передумовою винесення стосовно Державного підприємства "Південна залізниця" спірної постанови став акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 17.09.2013 № 000509.

Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства, виходячи з наступного.

На думку позивача, планова перевірка Сумської вагонної дільниці Південної залізниці, що проведена Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Сумській області 17.09.2013, відбувалася із чисельними порушеннями.

Повідомлення від 05.09.2013 № 375 на проведення перевірки, в порушення вимог п. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» направлено факсом до Сумської вагонної дільниці, замість суб'єкта господарювання - Державного підприємства «Південна залізниця».

Посадові особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області пред'являли посадовим особам Сумської вагонної дільниці лише службові посвідчення, а посвідчень (направлень) на здійснення перевірки не надавали, тому, на думку державного підприємства «Південна залізниця», не мали права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Акт від 17.09.2013 № 000509 підписаний співробітниками Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області та начальником поїзду ОСОБА_2, яку ніхто не уповноважував представляти інтереси державного підприємства «Південна залізниця» під час перевірки. Посадові особи Державного підприємства «Південна залізниця» про результати перевірки повідомлені не були, чим порушений обов'язок, передбачений ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органу державного нагляду (контролю) ознайомити керівника суб'єкта господарювання або його заступника, або уповноважену ним особу з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом.

На думку позивача, під час перевірки співробітниками Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області безпідставно зроблений висновок про неналежну якість прання всієї виданої до рейсу постільної білизни, хоча був виявлений неякісно відіпраний лише один комплект.

Крім того, позивач стверджує, що розрахунок суми штрафу, здійснений працівниками Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області, містить арифметичну помилку.

Також, при розрахунку суми штрафних санкцій Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Сумській області не враховано те, що пасажирам реалізовано лише 634 комплекти із виданих по накладній № 1822, інші 255 комплектів були повернуті до комори Сумської вагонної дільниці.

Враховуючи те, що планова перевірка Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області була проведена із порушеннями, не доведений факт надання споживачам послуг неналежної якості, позивач вважає постанову від 25.09.2013 № 382/04-20 такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача подав до суду письмове заперечення (а.с. 35-36), в якому зазначив, що на підставі плану перевірок суб'єктів господарювання на III квартал 2013 року та повідомлення про проведення планового заходу від 05.09.2013 № 375 Інспекцією проведена перевірка Сумської вагонної дільниці Південної залізниці (м. Суми, вул. Привокзальна, 1).

Повідомлення про проведення перевірки від 05.09.2013 № 375 було отримано особисто начальником потягу ОСОБА_2, про що свідчить її підпис, та повторно направлено факсом до Сумської вагонної дільниці.

В ході проведення перевірки посадовими особами інспекції встановлено, що комплекти чистої білизни для обслуговування пасажирів на маршруті «Суми - Москва» у потязі № 117/118 не відповідають вимогам нормативних документів, а саме: опломбовані пакети з білизною не містять необхідних спеціальних вкладених ярликів; при огляді вмісту комплектів встановлено, що на окремих рушниках та простирадлах у наявності невипрані плями, вогкі на дотик простирадла з чисельними плямами іржі.

Дані порушення є порушенням вимог п. 37.1 розділу 37 Правил перевезення пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 27.12.2006р. № 1196, п. 3.4 «Державних санітарних правил та норм, гігієнічних нормативів» ДСП 7.7.2-015-99.

Під час перевірки представником позивача жодних заперечень не заявлено. За результатами перевірки інспекцією був складений акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 17 вересня 2013 року № 000509, протокол про адміністративне правопорушення.

Інспекцією 25 вересня 2013 року за матеріалами перевірки прийнята постанова про адміністративне правопорушення від 25.09.2013 № 474/04-16 щодо ОСОБА_2 (начальника потягу № 117/118 Відокремленого підрозділу «Сумська вагонна дільниця» ДП «Південна залізниця») за порушення ст. 155 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штрафні санкції в розмірі 102, 00 грн.

Крім того, за порушення п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: за реалізацію продукції, що не відповідала вимогам нормативних документів, до позивача були застосовані штрафні санкції в розмірі 50 % вартості наданої послуги.

На підставі викладеного, відповідач вважає, що спеціалісти Інспекції провели перевірку у відповідності до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та інших нормативно-правових актів, а тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, 11.11.2013 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 76).

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Як встановлено з Положення про відокремлений підрозділ "Сумська вагонна дільниця" державного підприємства "Південна залізниця", затвердженого наказом начальника залізниці від 16.07.2012 № 364/Н (далі - Положення), відокремлений підрозділ "Сумська вагонна дільниця" державного підприємства "Південна залізниця" є відокремленим підрозділом державного підприємства "Південна залізниця", що підпорядковується відокремленому підрозділу "Пасажирська служба" державного підприємства "Південна залізниця" (а.с. 32-34).

Відповідно до п. 1.2 Положення, дільниця має статус відокремленого підрозділу державного підприємства "Південна залізниця" та не є юридичною особою.

Згідно із п. 1.3 Положення, дільниця несе відповідальність перед Залізницею за виконання покладених на неї обов'язків.

Відповідно до п. 1.6 Положення, місцезнаходженням дільниці є: м. Суми, вул. Привокзальна, 1.

Судом встановлено, що на підставі направлення на проведення перевірки від 17.09.2013 № 520 (а.с. 39), згідно плану перевірок на ІІІ квартал 2013 року (а.с. 72-73), з урахуванням повідомлення "Сумської вагонної дільниці" ДП "Південна залізниця" за її місцезнаходженням про проведення перевірки від 05.09.2013 № 375 (а.с. 37), відповідно до Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про захист прав споживачів» співробітниками Управління у справах захисту прав споживачів в Сумській області проведено планову перевірку дотримання Державним підприємством "Південна залізниця" законодавства про захист прав споживачів.

Перевірка була проведена у потязі № 117/118 "Суми - Москва" відокремленого підрозділу "Сумська вагонна дільниця" ДП "Південна залізниця" у присутності начальника потягу ОСОБА_2.

За результатами вказаної перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Сумській області складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 17.09.2013 № 000509 та таблиці №№ 1, 5, 7 до цього акту стосовно порушення ст. 6 Закону України «При захист прав споживачів» (а.с. 9-23).

Згідно вказаного акту, перевіркою встановлено порушення позивачем п. 37.1 розділу 37 Правил перевезення пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 27.12.2006р. № 1196, п. 3.4 «Державних санітарних правил та норм, гігієнічних нормативів» ДСП 7.7.2-015-99, які виразилися у тому, що опломбовані пакети з постільною білизною не містять необхідних спеціальних вкладених ярликів; при огляді вмісту комплектів встановлено, що на окремих рушниках та простирадлах у наявності невипрані плями, вогкі на дотик простирадла з чисельними плямами іржі та невипраних забруднень; у вагоні № 10 чохли на матрацах потребують прання.

Судом встановлено, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Сумській області на підставі результатів перевірки та з метою припинення порушень законодавства про захист прав споживачів, в порядку ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», складено припис керівнику господарюючого суб'єкта до акту перевірки, яким зобов'язано останнього забезпечити належну якість постільних речей (а.с. 22).

Як встановлено з пояснень начальника потягу ОСОБА_2 (а.с. 43) припис виконано у повному обсязі.

17.09.2011 року на підставі акту перевірки від 05.09.2013 № 000509 Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Сумській області складено протокол СЧ № 000455 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 (а.с. 40).

25.09.2013 постановою Інспекції з питань захисту прав споживачів в Сумській області по справі про адміністративне правопорушення № 474/0416 на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 102 грн. (а.с. 41). Зазначений штраф сплачено у повному обсязі, про що свідчить квитанція про сплату штрафу у розмірі 102 грн. від 08.10.2013 (а.с. 44).

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що на підставі вищевказаного акту перевірки та матеріалів до нього, Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Сумській області винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 25.09.2013 № 382/04-20, відповідно до якої до ДП "Південна залізниця" застосовано штраф у розмірі 5 788, 50 грн. (а.с. 8).

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, права споживачів, механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів встановлені Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 3 ст. 5 зазначеного Закону захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші державні органи, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Згідно з п. 1 та п. 13 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1177 затверджено Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, яке визначає порядок накладення та стягнення штрафів уповноваженими особами Держстандарту та його органів у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі з суб'єктів господарської діяльності - підприємств, установ, організацій (їх філій, представництв, відділень) незалежно від форми власності, іноземних юридичних осіб (їх філій, представництв, відділень) і фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, що провадять господарську діяльність на території України, за порушення законодавства про захист прав споживачів.

Пунктом 2 вказаного Положення (в реакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) передбачені підстави накладення на суб'єктів господарської діяльності стягнень у вигляді штрафу відповідно до статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно з п. 4 цього Положення, рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Держстандартом.

Так, в оскаржуваній позивачем постанові, яка прийнята на підставі акту перевірки та інших матеріалів до нього, зокрема, зазначено, що ДП "Південна залізниця" реалізовувалась продукція, що не відповідає вимогам нормативних документів, чим порушено вимоги ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», внаслідок чого, до ДП "Південна залізниця" застосовано штраф у розмірі 5 788, 50 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд зазначає, що штрафна санкція у відсотковому відношенні застосовується, виходячи саме із вартості одержаної для реалізації партії товару.

Відповідно до накладної № 1822 (а.с. 25) вартість одного комплекту постільної білизни складає 13 грн., всього одержано для реалізації 889 комплектів, отже, вартість одержаної для реалізації партії товару в даному випадку складає 11 557,00 гривень.

З огляду на викладене, штрафна санкція за допущене підприємством порушення складає 5 778,50 гривень (50 % від 11 557,00 грн.).

Проте, постановою від 25.09.2013 № 382/04-20 відповідачем застосовано штрафну санкцію у розмірі 5 788, 50 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області від 25.09.2013 № 382/04-20 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" в частині накладення штрафу у розмірі 10 гривень є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 5778, 50 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до п. 37.1 Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 27 грудня 2006 року № 1196 «Про затвердження Правил перевезення пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України» пасажир має право на користування за окрему плату постільною білизною, матрацом, подушкою та ковдрою належної якості в усіх вагонах пасажирських та швидких поїздів (крім загальних вагонів).

Згідно із п. 3.4 Постанови Першого заступника Головного державного санітарного лікаря України від 09.02.1999 N 15 «Державні санітарні правила та норми, гігієнічні нормативи» пасажири повинні забезпечуватися постільними речами і білизною згідно з діючими на залізничному транспорті України правилами. При цьому забороняється користуватися постільними речами без білизни. Комплекти чистої білизни в опломбованих або прошитих з спеціальними ярликами конвертах повинні зберігатися у спеціальній шафі або ніші в службовому відділенні вагону.

Зазначені вимоги позивачем виконані не були, що підтверджується матеріалами справи.

Твердження позивача про неналежне повідомлення його посадових осіб про проведення перевірки спростовується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про проведення перевірки від 05.09.2013 № 375 (а.с. 37), що містить підпис гр. ОСОБА_2, яка працює начальником потягу № 117/118 "Суми - Москва" Відокремленого підрозділу "Сумська вагонна дільниця" ДП "Південна залізниця".

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова у межах накладення штрафу у розмірі 5778, 50 грн. прийнята в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а тому підстави для її скасування у цій частині - відсутні.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Державного підприємства "Південна залізниця" підлягають задоволенню частково шляхом скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області від 25.09.2013 № 382/04-20 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", в частині накладення штрафу у розмірі 10 гривень, в іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Суд вважає необхідним розподілити судові витрати відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Південна залізниця" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області від 25.09.2013 № 382/04-20 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" в частині накладення штрафу у розмірі 10 гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Південна залізниця" (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, код 01072609) судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення від 09.10.2013 № 25850, у розмірі 8 (вісім) грн. 72 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складений та підписаний 18 листопада 2013 року.