Постанова № 35444815, 18.11.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №3-7870/13

у справі №760/22622/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Генеральної прокуратури України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працює в Департаменті розробок і закупівлі озброєння та військової техніки Міністерства оборони України, заступником начальника відділу розробок і замовлення озброєння та військової техніки Повітряних Сил, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 172-5 КУпАП, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу розробок і замовлення озброєння та військової техніки Повітряних Сил в Департаменті розробок і закупівлі озброєння та військової техніки Міністерства оборони України, являючись державним службовцем, отримав від представника AT «Мотор Січ» за здійснену роботу щодо підготовки та надання пропозицій до функціональних обов'язків Генерального конструктора України дарунок у вигляді грошових коштів, у розмірі 4070 грн., чим вчинив порушення встановленої ч. 1 ст. 8 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» заборони щодо одержання дарунка, тобто вчинив адміністративне корунційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винну у вчинену адміністративному корупційному правопорушенні визнав.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи обставини вчинення ОСОБА_1 корупційного правопорушення доведеними, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно з п.1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», згідно з якими особам, зазначеним у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» - суб'єктам відповідальності за корупційні правопорушення, забороняється безпосередньо або через інших осіб одержувати дарунки (пожертви) від юридичних або фізичних осіб за рішення, дії чи бездіяльність в інтересах дарувальника, що приймаються, вчиняються як безпосередньо такою особою, так і за її сприяння іншими посадовими особами та органами, діючи умисно, з корисливих мотивів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винуватість останнього у вчиненні корупційного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 172-5 КУпАП, знайшла своє підтвердження зібраними та досліджених в судовому засіданні доказами.

З матеріалів справи встановлено, що 30 січня 2006 року ОСОБА_1 було призначено на посаду заступника начальника відділу розробок і замовлень озброєння та військової техніки Повітряних Сил Департаменту розробок і закупівлі озброєння та військової техніки Міністерства оборони України.

Відповідно до посадової інструкції на ОСОБА_1, як заступника начальника відділу, серед іншого покладено обов'язки щодо організації розроблення, погодження та відкриття (встановленим порядком) науково-дослідих конструкторських робіт з розроблення і модернізації озброєння і військової техніки за номенклатурою Повітряних Сил.

Згідно листа Мотор Січ від 09.10.2013 року вбачається, що відповідно до Державної програми розвитку озброєння та військової техніки на період до 2015 року, затвердженої Указом Президента України від 02.11.2004 №1338, з метою підвищення експортного потенціалу України на ринку озброєнь, AT «Мотор Січ» в межах державного замовлення за власний кошт виконувало та виконує дослідження щодо розробки нових зразків озброєння та військової техніки, у тому числі щодо обновлення, модернізації та ремоторизації вертолітного парку Міністерства оборони України, розробки та випробувань вертолітних двигунів нового покоління, а також створювання масштабного виробництва вітчизняних вертольотів. Вирішення зазначених завдань потребує залучення наукового, виробничого, ресурсного потенціалу та координації дій, у тому числі з боку фахівців Міністерства оборони України.

За ініціативою Міністерства оборони України Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.11.2012 №906-Р Президент AT «Мотор Січ» ОСОБА_2 наділений повноваженнями Генерального конструктора з питань створення та модернізації вертолітної техніки та забезпечення виконання відповідних науково-дослідних робіт.

Під час підготовки цього Розпорядження Кабінету Міністрів України співробітником Міністерства оборони ОСОБА_1 на замовлення AT «Мотор Січ» у 2012 році виконані науково-методичні, консультативно-роз'яснювальну роботи. У зв'язку з цим наказом Голови ради директорів AT «Мотор Січ» від 19.11.2012 №2744к ОСОБА_1 був заохочений премією у розмірі 5000 грн.

Відповідно до висновку спеціаліста: «діяльність державного службовця ОСОБА_1 щодо пропозицій до функціональних обов'язків Генерального конструктора не є науковою діяльністю».

Зміст ч. 1 ст. 8 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» - Особам, зазначеним у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб одержувати дарунки (пожертви) від юридичних або фізичних осіб:1) за рішення, дії чи бездіяльність в інтересах дарувальника, що приймаються, вчиняються як безпосередньо такою особою, так і за її сприяння іншими посадовими особами та органами;

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-5 КУпАП.

Санкція ч.2 ст. 172-5 КУпАП передбачає накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією такого дарунка (пожертви).

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, виходячи з вимог закону, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують його відповідальність.

В якості ознак, що характеризують особу порушника, суд враховує, що він має постійне місце проживання, працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, матеріальної шкоди своїми діями нікому не заподіяв.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З огляду на викладене, вважаю можливим піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2, ст. 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 31119149700010; одержувач платежу: УДК СУ Солом»янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.з конфіскацією отриманого дарунку у вигляді грошових коштів у розмірі 4070.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 гривень, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів : УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38 050 812, рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, банк отримувача : ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 82 00 19, код класифікації доходів бюджету : 220 300 01, призначення платежу : 22030001; 050, «Судовий збір», Солом'янський р\с, 02896762, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :