Рішення № 35444533, 14.11.2013, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6106/13-ц

№ провадження:2/635/3355/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Бобрової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До суду звернулася Кредитна спілка «Аккорд» до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 40 188,09 грн., а також судові витрати.

Судом встановлено, що 21.03.2006 року між Кредитною спілкою «Аккорд» та членом кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_1, було укладено договір № 79. Згідно з п.1.1 Договору, кредитна спілка надала позичальнику кредит у розмірі 5 000 гривень. Договором кредиту № 79 узгоджено, що термін виконання договору починається з моменту підписання та до повного його виконання сторонами. Однак, всупереч договірним зобовязанням, у встановлені рекомендованим графіком терміни позичальником не повернуто належні грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалась, а проценти нараховувались на фактичний залишок суми кредиту за кожний день користування кредитом. На день складання позовної заяви, заборгованість за тілом кредиту становить 5 000 гривень, за процентами становить 16 575 грн., за встановленою рішенням кредитного комітету пенею 5 000 гривень, що в сумі складає 26 575 грн. Останній платіж за кредитним договором був проведений відповідачем 19.07.2012 р., що є дією, яка перериває строк позовної давності і за наявності якої почався відлік нового перебігу строків позовної давності. В порушення вимог закону, боржник в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборгованості суми не повернув, чим спричинив кредитній спілці збитки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої він позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутності, в разі неявки позивача постановити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову до суду не надходило.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Між Кредитною спілкою «Аккорд» та ОСОБА_1 21.03.2006 року укладений договір № 79, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі потреби у національній валюті України на загальну суму 5 000,00 грн. (пять тисяч гривень).

У порушення умов кредитного договору та діючого законодавства відповідач не виконав зобовязання за цим кредитним договором, внаслідок чого станом на 08.07.2013 р. виникла заборгованість в сумі 40 188,09 грн., в тому числі: - залишок кредиту 5 000, 00 грн.; - заборгованість за відсотками 16 575 грн., нараховані штрафні санкції 5 000, 00 грн., інфляційна складова та 3% річних 13 613,09 грн, що підтверджується довідкою про заборгованість (а.с. 5-7).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплата відсотків, належних йому.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та сума заборгованості за кредитним договором № 79 від 21.03.2006 року в розмірі 40 188, 09 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору в сумі 401,88 грн., сплачені останнім при поданні позовної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 1046, 530, 536, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Кредитної спілки «Аккорд» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Південне, вул..К.Лібкнехта, 27 (ІНН НОМЕР_1), на користь Кредитної спілки «Аккорд» (р/р 26503052600260 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 320649, ЄДРПОУ 22871103) суму заборгованості за договором № 79 від 21.03.2006 року, що станом на 08.07.2013 року складає 40 188 грн. 09 коп. (сорок тисяч сто вісімдесят вісім гривень чотинадцять копійок), судовий збір у розмірі 401 грн. 88 коп. (чотириста одну гривню вісімдесять вісім копійок) на користь Кредитної спілки «Аккорд» .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.В.Караченцев