Рішення № 35444203, 20.11.2013, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

255/10869/13-ц

№ 2/255/2543/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

20 листопада 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Цукурова В.П.,

при секретарі Губаль В.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Донецької обласної державної адміністрації про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірними відомостей, визнання нікчемними та недостовірними односторонніх правочинів, визнання недостовірними офіційних документів, зобовязання спростувати недостовірні відомості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Донецької обласної державної адміністрації про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірними відомостей, визнання нікчемними та недостовірними односторонніх правочинів, визнання недостовірними офіційних документів, зобовязання спростувати недостовірні відомості, посилаючись на наступне.

15.06.2013 року позивач звернувся із заявою про захист прав людини та власності до голови Міжвідомчої комісії з протидії незаконному поглинанню та захопленню підприємств з метою усунення перешкод із захисту його права власності, що створюються державними службовцями в особистих інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Крім того, позивачем було повідомлено про наступне.

08.06.2004 року загальні збори ТОВ «КСП «Родіна» одностайним голосуванням прийняли позивача до складу учасників, замість тих учасників, що подали заяви зборам товариства про свій вихід, та передали йому у власність частку в розмірі 90% в статутному фонді товариства, та відповідно були внесені зміни до статуту товариства.

В 2005 році зі складу учасників вийшли ще два учасника, та після загальних зборів 11.01.2006 року учасниками товариства залишились три особи позивач з часткою в статутному фонді в розмірі 92%, ОСОБА_5 з часткою в розмірі 4% та ОСОБА_6 з часткою в розмірі 4% статутного фонду.

19 вересня 2008 року начальник управління економіки та розвитку інфраструктури Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області за сумісництвом державний реєстратор Великоновосілківської районної державної адміністрації зареєструвала нові відомості в ЄДР про зміни статуту ТОВ «КСП «Родіна» в новій редакції станом на 10.09.2008 року, згідно розділу 2 та п.п. 6.1 якого учасниками товариства зазначені ОСОБА_3 96,8% статутного фонду, ОСОБА_4 3,2% статутного фонду.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.09.2011 року у справі №41/113пн за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «КСП «Родіна», ОСОБА_3, ОСОБА_4 В,В., за участю третьої особи державного реєстратора Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області, було визнано право власності за позивачем на частку у статутному капіталі ТОВ «КСП «Родіна» у розмірі 92%, що у грошовому еквіваленті складає 17 020,00 гривень. Рішення набуло законної сили 18.10.2011 року.

28.04.2012 року господарським судом Донецької області було винесено ухвалу про розяснення рішення господарського суду Донецької області у справі №41/113пн, яке набуло законної сили 18.10.2011 року.

В резолютивній частині даної ухвали суд розяснює наступний юридичний факт: «Таким чином, будь-які загальні збори учасників ТОВ «КСП «Родіна», проведені з 16.03.2006 року за відсутності учасника товариства ОСОБА_2, який володіє часткою у статутному капіталі товариства загальним розміром 92%, що у грошовому еквіваленті становить 17 020,00 гривень, не є правомочними приймати будь-які рішення через відсутність кворуму на загальних зборах, що повністю кореспондується з положеннями статей 41, 60 Закону України «Про господарські товариства».

23.08.2013 року позивачу надійшов лист-повідомлення від 16.08.2013 року №ІІІ-03713-34-1-4 щодо призначеного на 27.08.2013 року засідання робочої групи з питань протидії протиправному поглинанню та захопленню підприємств у Донецькій області та розгляду питання щодо ситуації, що склалася навколо ТОВ «КСП «Родіна».

27.08.2013 року на засіданні робочої групи з питань протидії протиправному поглинанню та захопленню підприємств у Донецькій області, що проводилося за особистої участі голови робочої групи з питань протидії протиправному поглинанню та захопленню підприємств у Донецькій області, першого заступника голови Донецької облдержадміністрації та інших членів робочої групи і запрошених осіб, відбулася доповідь начальника юридичного управління облдержадміністрації щодо ситуації, яка склалася навколо ТОВ «КП «Родіна».

Під час цієї доповіді пролунала офіційна інформація про певні події та явища, яку позивач вважає недостовірною, такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію.

Позивач зазначає, що недостовірною є інформація наступного змісту: « 05.01.2004 року засновниками КСП ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на підставі довіреностей уповноважено ОСОБА_3, а засновником ОСОБА_10 ОСОБА_4 представляти їх інтереси як засновників ТОВ «КСП «Родіна», у тому числі подавати та підписувати за них заяви про вихід зі складу засновників, приймати участь в загальних зборах з правом голосу, підписувати протоколи загальних зборів, статути в новій редакції, зміни до статуту тощо».

Враховуючи декілька фактів недостовірних записів в довіреностях від 05.01.2004 року, а також наявність нотаріально посвідчених заяв про вихід зі складу учасників товариства вищезазначених осіб від 16.04.2004 року, 21.04.2004 року та 07.12.2005 року, позивач вважає, що після 16.04.2004 року та в майбутньому ОСОБА_3 не могла бути уповноваженим представником засновників ТОВ «КСП «Родіна».

Також це стосується ОСОБА_11, яка хоча і могла мати довіреність від 05.01.2004 року, але її повноваження припинилися після 07.12.2005 року, часу нотаріального посвідчення заяви про вихід.

На думку позивача, довіреності від 05.01.2004 року є нікчемними, оскільки не відповідали вимогам законодавства.

Також позивач посилається на недостовірність прийняття (включення) ОСОБА_3, ОСОБА_4 до складу учасників ТОВ «КСП «Родіна» та наступні неправдиві відомості.

Рішенням третейського суду при асоціації «Жінка та бізнес», від 17.09.2008 року у справі №30-ПДВ/09-08 встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до їх заяв прийняті до складу учасників ТОВ «КСП «Родіна» рішенням загальних зборів учасників товариства від 25.12.2004 року з частками у статутному фонді 96,8% та 3,2% відповідно.

Позивач зазначає, що даною неправдивою інформацією, викладеною у рішенні третейського суду, принижується його честь, гідність та ділова репутація, оскільки він ніколи не приймав рішення про прийняття (включення) ОСОБА_3, ОСОБА_4 до складу учасників ТОВ «КСП «Родіна», а 25.12.2004 року взагалі не було загальних зборів учасників.

Вважає, що офіційна інформація щодо рішення третейського суду та його висновку є завідомо неправдивою та розрахована на образу його, як учасника товариства. Крім того, відповідач, використовуючи рішення третейського суду при асоціації «Жінка та бізнес» від 17.09.2008 року та посилаючись на висновки в ньому, умисно ображає позивача, тому що даний документ містить такі юридичні факти, що лише підтверджують неправдиві відомості та умисну його підробку.

Посилається на недостовірність наступної інформації: « 02.12.2008 року прокуратурою Великоновосілківського району була проведена перевірка фактів незаконного виключення ОСОБА_4 зі складу засновників КСП та незаконних дій державного реєстратора в частині реєстрації змін до статуту КСП».

Зазначає, що саме 02.12.2008 року ніякої перевірки не проводилось.

Також позивач посилається на те, що станом на 27.08.2013 року не існувало та не існує ухвали слідчого судді Великоновосілківського районного суду від 19.02.2013 року щодо постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18

20.05.2013 року колегією суддів суду апеляційної інстанції було постановлено ухвалу про скасування ухвали Великоновосілківського районного суду Донецької області, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач вважає, що відповідач бажає образити його, як людину, принизити його честь, гідність та ділову репутацію. В результаті позивачу було дуже погано, піднявся тиск, почала боліти голова та було принижено відчуття тривоги, зявився страх і побоювання за своє життя, оскільки відповідач надав не лише йому недостовірну інформацію, а й іншим особам.

Просив захистити його честь, гідність та ділову репутацію та визнати недостовірними відомості, поширені 27.08.2013 року на засіданні робочої групи з питань протидії протиправному поглинанню та захопленню підприємств у Донецькій області наступного змісту: « 05.01.2004 года учредителями КСП ОСОБА_5, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 на основании доверенностей уполномочено ОСОБА_23, а ОСОБА_24 ОСОБА_25 представлять их интересы как учредителей КСП, в том числу подавать и подписывать за них заявления о выходе из состава учредителей, принимать участие в заседаниях общего собрания учредителей с правом голоса и подписывать протоколы таких собраний, изменения в устав»; визнати недостовірними відомості, поширені 27.08.2013 року на засіданні робочої групи з питань протидії протиправному поглинанню та захопленню підприємств у Донецькій області, наступного змісту: «Решением постоянно действующего третейского суда при ассоциации «Женщины и безнес» от 17.09.2008 року по делу №30-ПДВ/09-08 установлено, что решением общего собрания учредителей от 25.12.2004 року ОСОБА_23 и ОСОБА_25 приняты в состав учредителей КСП с частями в уставном капитале 96,8% и 3,2% соответственно. Актами инвентаризации уставного капитала КСП от 01.01.2008 года и 01.01.2009 года подтверждается, что учредителями общества на это время были ОСОБА_23 и ОСОБА_25 с частями в уставном капитале 96,8% и 3,2% соответственно, от 01.01.2010 года с частями по 50% установного капитала у каждой»; визнати недостовірними відомості, поширені 27.08.2013 року на засіданні робочої групи з питань протидії протиправному поглинанню та захопленню підприємств у Донецькій області, наступного змісту: « 02.12.2008 года по заявлению ОСОБА_2 прокуратурой Великоновоселковського района проведена проверка фактов незаконного исключения заявителя из состава учредителей КСП и незаконных действий государственного регистратора в части регистрации изменений в устав КСП»; визнати недостовірними відомості, поширені 27.08.2013 року на засіданні робочої групи з питань протидії протиправному поглинанню та захопленню підприємств у Донецькій області наступного змісту: «Прокуратурой Великоновоселковского района по результатам проведения досудебного расследования по заявлению ОСОБА_2 об угловных правонарушениях, по его мнению, со стороны председателя Великоновоселковской райгосадминистрации ОСОБА_26, бывшего директора КСП ОСОБА_27, ОСОБА_23, ОСОБА_4, ОСОБА_22 и ОСОБА_28 вынесено постановление о закрытии уголовного производства по причине отсутствия в действиях вышеуказанных лиц признаков уголовных правонарушений, которые оставлено в силе определением следственного судьи Великоновоселковського районного суда от 19.02.2013 года»; визнати нікчемними та недостовірними односторонні правочини, а саме: довіреності від 05.01.2004 року від імені ОСОБА_5, Красьохи-Денисової В,В., ОСОБА_29, ОСОБА_7, ОСОБА_9 на імя ОСОБА_3 та від імені довіретеля ОСОБА_10 на імя ОСОБА_4; визнати недостовірним рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Жінка та бізнес» від 17.09.2008 року у справі №30-ПДВ/09-08; визнати недостовірними рішення загальних зборів учасників ТОВ «КСП Родіна», що оформлено протоколом №2 від 25.12.2004 року, рішення загальних зборів учасників ТОВ «КСП «Родіна», оформленого протоколом від 25.12.2004 року з частками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у статутному фонді в розмірі 96,8% та 3,2% відповідно; рішення загальних зборів учасників ТОВ «КСП «Родіна», що оформлено протоколом №1 від 02.03.2004 року; зобовязати Донецьку обласну державну адміністрацію спростувати недостовірні відомості шляхом проведення в 15-денний строк з моменту набрання чинності рішення суду, засідання робочої групи з питань протидії протиправному поглинанню та захопленню підприємств у Донецькій області та повідомлення членам і запрошеним особам офіційної інформації наступного змісту: «Приносимо Вам, ОСОБА_30, свої щирі вибачення за поширення 27.08.2013 року неправдивої інформації щодо: наявності у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вірогідних довіреностей від 05.01.2004 року на представництво будь-кого з учасників ТОВ «КСП «Родіна»; наявності вірогідного рішення загальних зборів учасників ТОВ «КСП «Родіна» від 25.12.2004 року, чим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було прийнято до складу засновників КСП з частками у статутному фонді 96,8% та 3,2% відповідно; вірогідності того, що 02.12.2008 року прокуратурою Великоновосілківського району була проведена перевірка фактів незаконного виключення ОСОБА_4 зі складу засновників КСП та незаконних дій державного реєстратора в частині реєстрації змін до статуту КСП; вірогідності, що станом на 27.08.2013 року залишено в силі ухвалою слідчого судді Великоновосілківського районного суду від 19.02.2013 року постанову про закриття кримінального провадження щодо певної групи осіб. Ми дуже шкодуємо з цього приводу».

В судові засідання 18.10.2013 року, 20.11.2013 року ані позивач, ані його представник не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Подали до суду через канцелярію суду клопотання, заяву та додаткові докази, які були розглянуті судом у судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Не оспорювала того факту, що на засіданні робочої групи було оголошено інформацію, про яку йде мова у позові. Зазначила, що ця інформація відповідає дійсності, що встановлено постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.04.2012 року, яку залишено в силі ухвалою Вищого адміністративного Суду України від 12.06.2013 року. У задоволенні позову просила відмовити повністю.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази у справі в їх сукупності, прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

15.06.2013 року позивач звернувся із заявою про захист прав людини та власності до голови Міжвідомчої комісії з протидії незаконному поглинанню та захопленню підприємств (а.с. 52-53).

З листа Донецької обласної державної адміністрації від 16.08.2013 року вбачається, що відповідач за дорученням Секретаріату Кабінету Міністрів України розглянув звернення позивача щодо ситуації, яка склалась навколо ТОВ «КСП «Родіна», та виніс його на засідання робочої групи з питань протидії протиправному поглинанню та захопленню підприємств в Донецькій області (а.с. 46).

Як вбачається з пояснень відповідача, з метою зясування обставин, викладених у зверненні ОСОБА_2, облдержадміністрацією були направлені запити до Головного управління Міндоходів в Донецькій області, ГУМВС України в Донецькій області, прокуратури Донецької області, Великоновосілківської райдержадміністрації, Головного управління юстиції в Донецькій області та за інформацією вказаних органів зясовано наступне.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.04.2012 року по справі № 2а/0570/20737/2011, яку залишено в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.06.2013 року, встановлено наступне:

« 05.01.2004 засновниками ТОВ «КСП «Родіна» ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_29, ОСОБА_14 на підставі довіреностей уповноважено ОСОБА_3, а ОСОБА_10 ОСОБА_4 представляти їх інтереси як засновників ТОВ «КСП «Родіна», у тому числі подавати та підписувати за них заяви про вихід зі складу засновників, приймати участь у загальних зборах засновників з правом голосу, підписувати протоколи загальних зборів, статути в новій редакції, зміни до статуту тощо.

Рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації «Жінки та бізнес» від 17.09.2008 у справі № 30-ПДВ/09-08, що набрало законної сили, встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до їх заяв включені до складу засновників ТОВ «КСП «Родіна» рішенням загальних зборів учасників ТОВ «КСП «Родіна», оформленим протоколом № 2 від 25.12.2004 року, з частками у статутному фонді 96,8% та 3,2 % відповідно.

Актами інвентаризації статутного фонду ТОВ «КСП «Родіна» від 01.01.2008 року, 01.01.2009 року підтверджується, що засновниками товариства на цей час були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з частками 96,8% та 3,2% відповідно, від 01.01.2010 з частками по 50% статутного капіталу у кожної.

02.12.2008 року за заявою ОСОБА_2 до прокуратури Великоновосілківського району про незаконне виключення його зі складу учасників ТОВ «КСП «Родіна», незаконні дії державного реєстратора про реєстрацію окремих змін до установчих документів, приватного нотаріуса щодо нотаріального посвідчення нової редакції зазначених змін, - проведена перевірка та постановою слідчого Марїнської міжрайонної прокуратури від 28.02.2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи» (а.с. 32-35).

Таким чином, мотивувальна частина зазначеної постанови суду містить встановлення факту видачі 05.01.2004 року довіреності від імені ОСОБА_5, Красьохи-Денисової В,В., ОСОБА_29, ОСОБА_7, ОСОБА_9 на імя ОСОБА_3 та від імені довіретеля ОСОБА_10 на імя ОСОБА_4, якими уповноважено ОСОБА_3 та ОСОБА_4В представляти інтереси довірителів як засновників (учасників) ТОВ КСП «Родіна» (а.с. 32, зворот), а також посилання на рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Жінки та бізнес» від 17.09.2008 у справі № 30-ПДВ/09-08, що набрало законної сили (а.с. 33).

Відповідно до статей 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» втручання у здійснення правосуддя забороняється. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Крім того, відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» у порядку цивільного судочинства не можуть розглядатися позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах органів досудового слідства, висновках судових експертиз, рішеннях органів влади, місцевого самоврядування та інших відповідних органів, атестаційних комісій, рішеннях про накладення на особу дисциплінарного стягнення, для яких законом установлено інший порядок оскарження.

Статтею 61 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені судовими рішеннями у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Таким чином, обставини, які оскаржуються позивачем як недостовірні, встановлено Донецьким апеляційним адміністративним судом під час розгляду справи № 2а/0570/20737/2011 року, тому доводи позивача щодо недостовірності рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Жінки та бізнес» від 17.09.2008 у справі № 30-ПДВ/09-08 та нікчемності односторонніх правочинів, а саме довіреностей від 05.01.2004 року - є безпідставними та такими, спростовуються судовими рішеннями, які набули законної сили.

Крім того, суд звертає увагу на те, що порядок оскарження рішення третейського суду встановлено ст. 389-1 - ст. 389-4 ЦПК України. Такого способу оскарження, як визнання рішення третейського суду недостовірним у порядку позовного провадження діючим законодавством не передбачено.

Щодо інформації стосовно результатів проведення прокуратурою Великоновосілківського району досудового розслідування за заявою ОСОБА_2, то відповідно до листа прокуратури Донецької області від 02.08.2013 № 08/1-6521-05 прокуратурою Великоновосілківського району проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42012050620000001 за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, яке на його погляд, вчинене головою Великоновосілківської районної державної адміністрації ОСОБА_12, колишнім державним реєстратором Великоновосілківської районної державної адміністрації ОСОБА_16, колишнім директором ТОВ «КСП «Родіна» ОСОБА_13, а також ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_31

30.01.2013 за результатами проведення досудового розслідування слідчим прокуратури району винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України за відсутності в діях вищевказаних осіб ознак кримінальних правопорушень.

ОСОБА_2 оскаржив вказану постанову слідчого до слідчого судді Великоновосілківського районного суду. 19.02.2013 ухвалою слідчого судді Великоновосілківського районного суду в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Великоновосілківського району від 30.01.2013 про закриття кримінального провадження № 42012050620000001 відмовлено (справа № 220/183/13-к) (а.с. 36).

Таким чином, оскарження інформації, яка міститься в ухвалі слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 19.02.2013 року по справі № 220/183/13-к, та постанові слідчого прокуратури Великоновосілківського району від 30.01.2013 року про закриття кримінального провадження, здійснюється в інший спосіб, передбачений кримінально-процесуальним законодавством, і не може розглядатись в порядку цивільного судочинства у справі про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позивач зазначає, що стосовно нього було прилюдно висловлено недостовірну інформацію та принижено його честь та гідність, порушено права, надані йому статтею 270 ЦК України, та просить суд зобовязати відповідача спростувати недостовірну інформацію шляхом прилюдного вибачення.

У той же час, згідно ч. 2 ст. 26 Постанови Пленуму ВСУ від 27.10.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», суд не вправі зобовязувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК України.

Відповідно до статті 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свобод та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до змісту наведеної норми захист це правовий засіб, що настає за порушенням і тягне за собою відновлення відповідного субєктивного права, і включає реалізацію наданих законом можливостей щодо здійснення приватною особою на свій розсуд захисту своїх прав та інтересів з обранням відповідних способів та засобів захисту.

Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів міститься в статті 16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором.

Проте, такого способу захисту, як зобовязання принести публічне вибачення цивільним законодавством України не передбачено.

Крім того, відповідно до ч.1,4 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з положенням статті 277 ЦК, ст. 10 ЦПК України та п. 18 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», обовязок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Однак, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення його особистих немайнових прав через поширення певної інформації на засіданні робочої групи з питань протидії протиправному поглинанню та захопленню підприємств в Донецькій області від 27.08.2013 року, а також не надано доказів недостовірності поширеної інформації.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на законі. Правових підстав для їх задоволення у суду немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Донецької обласної державної адміністрації про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірними відомостей, визнання нікчемними та недостовірними односторонніх правочинів, визнання недостовірними офіційних документів, зобовязання спростувати недостовірні відомості відмовити повністю.

Справу розглянуто в межах заявлених позивачем позовних вимог з урахуванням обраних ним способів захисту права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ст.ст. 16, 270, 275, 277 ЦК України, ст.ст. 11, 58-61, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Донецької обласної державної адміністрації про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірними відомостей, визнання нікчемними та недостовірними односторонніх правочинів, визнання недостовірними офіційних документів, зобовязання спростувати недостовірні відомості відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька В.П. Цукуров