Постанова № 35442927, 18.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 листопада 2013 року 13:34 № 2а-15455/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі: судді Добрянської Я.І., секретаря судового засідання Корніюк А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста» доДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві) провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003022220/12835 від 24.10.2012 р.за участю представників сторін:

від позивача: Рєзніков В.І. (довіреність № б/н від 01.11.2012 р.);

Карнаухова Н.М. (довіреність № б/н від 27.09.2013 р.)

від відповідача: Кириленко М.Є. (довіреність № 12 від 31.07.2013 р.);

Чала Г.І. (довіреність № 54 від 18.11.2013 р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 18.11.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Торговій Дім «Іста» звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з адміністративним позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві) про визнання дій Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва щодо проведення планової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста» та складання Акту про результати планової виїзної перевірки від 12 жовтня 2012 року № 4874/2220/25411862 - неправомірними, та визнання податкового повідомлення-рішення від 24 жовтня 2012 року № 0003022220/12835 - недійсним.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2012 року суддею Аверковою В.В. було відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-15455/12/2670, закінчено підготовче провадження та призначено до судового розгляду на 22 листопада 2012 року, яке відкладалось на 26 листопада 2012 року у зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів.

У судовому засіданні 26 листопада 2012 року представниками позивача було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2012 року суддею Аверковою В.В. було задоволено клопотання позивача та призначено судово-економічну експертизу в адміністративній справі № 2а-15455/12/2670, а справу скеровано для проведення зазначеної експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Також, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2012 року суддею Аверковою В.В. було зупинено провадження в адміністративній справі № 2а-15455/12/2670 на час проведення судово-економічної експертизи до отримання результатів такої експертизи від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Розпорядженням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2013 р. № 229 «щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ», у зв'язку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку судді Аверкової В.В., в провадженні якої перебувала адміністративна справа № 2а-15455/12/2670 та не була розглянута, зазначену справу № 2а-15455/12/2670 було повторно розподілено для продовження розгляду на суддю Добрянську Я.І.

13 вересня 2013 р. до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла адміністративна справа № 2а-15455/12/2670 після проведеної судово-економічної експертизи, у кількості: 4 томів, 2 додатків, додатково наданих документів на 156 арк., а також висновку експертизи на 13 арк., додатків до висновку експертизи на 17 арк., та акту приймання на 1 арк.

З огляду на зазначене, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2013 р. суддею Добрянською Я.І. було прийнято до свого провадження для продовження розгляду адміністративну справу № 2а-15455/12/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговій Дім «Іста» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними та недійсним податкового повідомлення-рішення № 0003022220/12835 від 24.10.2012 р., та призначено судове засідання з розгляду даної справи.

В судовому засіданні 14.11.2013 р. позивачем до матеріалів справи було надано письмові додаткові пояснення до адміністративного позову, в яких позивачем уточнено позовні вимоги, та відповідно до яких позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003022220/12835 від 24.10.2012 року, прийняте Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби;

- визнати протиправним та скасувати Акт про результати планової виїзної перевірки № 4874/2220/25411862 від 12.10.2012 року в частині порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІСТА» абз. 1 та 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 п. 5 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та заниження податку на прибуток в 4 кварталі 2010 року у сумі 124 999,01 грн. та в 4 кв. 2010 року в сумі 124 999,87 грн., а також порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІСТА» п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України та заниження податку на прибуток в 4 кварталі 2011 року в сумі 196 709,57 грн.

В судовому засіданні 18.11.2013 р. представники позивача уточнені позовні вимоги підтримали повністю та в судових дебатах просили суд їх задовольнити.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представники позивача зазначили, що при проведенні перевірки, відповідач дійшов помилкового висновку про порушення ТОВ Торговий дім «ІСТА» абз. 1 та 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 п. 5 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» щодо заниження податку на прибуток в 4 кварталі 2010 року в сумі 124 999,01 грн. та в 4 кв. 2010 року в сумі 124 999,87 грн. за наслідками взаємовідносин із контрагентами СПД ОСОБА_8 та СПД ОСОБА_7, а також вимог п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, щодо заниження податку на прибуток в 4 кварталі 2011 року в сумі 196 709,57 грн. за наслідками взаємовідносин із контрагентом ТОВ «ВІП СОЮЗ».

На думку позивача, висновки, викладені в Акті перевірки не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства, а тому податкове повідомлення-рішення, винесене за наслідками такої перевірки та складеного Акта перевірки, є протиправним та підлягає скасуванню.

Так, представники позивача наголосили, що консультаційно-інформаційні послуги надані СПД ОСОБА_8 у сумі 499 996,07 грн. та консультаційно-інформаційні послуги надані СПД ОСОБА_9 у сумі 499 999,51 грн. - взагалі не включались до витрат ані в декларації з податку на прибуток за 4 квартал 2010 року, ані в 2010 році, а інформаційні послуги надані ТОВ «ВІП СОЮЗ» у сумі 855 259,00 грн. - позивачем до валових витрат в декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2011 року та в декларації з податку на прибуток за 4 квартал 2011 року також не відносились, що в свою чергу підтверджується висновком експерта, який наявний в матеріалах справи.

Відповідачем в свою чергу були подані письмові заперечення проти позову, та в судовому засіданні 18.11.2013 р. представники відповідача проти задоволення позовних вимог позивача також заперечили повністю, зазначивши про те, що за наслідками проведеної планової виїзної перевірки ТОВ Торговий дім «ІСТА» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2012 р., контролюючим органом було встановлено порушення позивачем вимог абз. 1 та 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 п. 5 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток в 4 кварталі 2010 року в сумі 124 999,01 грн. та в 4 кв. 2010 року в сумі 124 999,87 грн. за наслідками взаємовідносин із контрагентами СПД ОСОБА_8 та СПД ОСОБА_7, а також вимог п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток в 4 кварталі 2011 року в сумі 196 709,57 грн. за наслідками взаємовідносин із контрагентом ТОВ «ВІП СОЮЗ».

В обґрунтування зазначених письмових заперечень представники відповідача наголосили зокрема на тому, що за наслідками наданих ТОВ Торговий дім «ІСТА» до перевірки оборотно-сальдових відомостей по бухгалтерських рахунках 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» та 377 «Розрахунки з іншими дебіторами» (про що детально зазначено в Акті перевірки позивача), податковим органом було встановлено безпідставне включення ТОВ Торговий дім «ІСТА» до складу валових витрат у перевіряємому періоді витрат на консультаційно-інформаційні послуги надані СПД ОСОБА_8 у сумі 499 996,07 грн., витрат на консультаційно-інформаційні послуги надані СПД ОСОБА_9 у сумі 499 999,51 грн., та витрат на інформаційні послуги надані ТОВ «ВІП СОЮЗ» у сумі 855 259,00 грн., які в подальшому, без підтвердження законних на те підстав, не були включені до валових витрат в декларації з податку на прибуток за 4 квартал 2010 року, та в деклараціях з податку на прибуток за 3 квартал 2011 року, 4 квартал 2011 року, що на думку контролюючого органу призвело до незаконного прогону коштів по рахунках контрагентів без їх належного декларування позивачем в оподатковуваних періодах, що могло здійснюватися з метою подальшого використання сум таких валових витрат для заниження об'єкту оподаткування податком на прибуток при попередньому документальному підтвердженні врахування останніх у складі валових витрат оборотно-сальдовими відомостями по бухгалтерських рахунках 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» та 377 «Розрахунки з іншими дебіторами», та подальшому не підтвердженні врахування таких витрат у складі валових витрат оборотно-сальдовими відомостями по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» без надання до матеріалів справи та на дослідження експерту оборотно-сальдових відомостей по бухгалтерському рахунку 377 «Розрахунки з іншими дебіторами», внаслідок чого, виключно за оборотно-сальдовими відомостями по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - неможливо достовірно підтвердити повне невключення таких сум у складі валових витрат, що в свою чергу може призвести до протиправної можливості повторного включення таких сум до валових витрат наступних податкових періодів з посиланням на вже перевірений попередній податковий період, в якому така сума нібито не включалася, а такий податковий період повторно перевірятися не може.

Тобто, як зазначили представники відповідача, позивачем ні до матеріалів справи, ні до пакету документів, наданого на експертне дослідження при проведенні судово-економічної експертизи, не було долучено оборотно-сальдових відомостей по бухгалтерському рахунку 377 «Розрахунки з іншими дебіторами», та розшифровки таких відомостей, за наявності та наданні до перевірки яких, контролюючим органом було встановлено безпідставне включення ТОВ Торговий дім «ІСТА» до складу валових витрат у перевіряємому періоді витрат на консультаційно-інформаційні послуги надані СПД ОСОБА_8 у сумі 499 996,07 грн., витрат на консультаційно-інформаційні послуги надані СПД ОСОБА_9 у сумі 499 999,51 грн., та витрат на інформаційні послуги надані ТОВ «ВІП СОЮЗ» у сумі 855 259,00 грн.

В судовому засіданні 18.11.2013 р., на виконання вимог ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням судової практики Вищого адміністративного суду України щодо оскарження Актів перевірок податкових органів, судом було прийнято ухвалу про закриття провадження у справі № 2а-15455/12/2670 в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування Акта про результати планової виїзної перевірки № 4874/2220/25411862 від 12.10.2012 року в частині порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІСТА» абз. 1 та 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 п. 5 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та заниження податку на прибуток в 4 кварталі 2010 року у сумі 124 999,01 грн. та в 4 кв. 2010 року в сумі 124 999,87 грн., а також порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІСТА» п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України та заниження податку на прибуток в 4 кварталі 2011 року в сумі 196 709,57 грн., та продовжено розгляд справи в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003022220/12835 від 24.10.2012 року, прийнятого Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві) було проведено планову виїзну перевірку позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІСТА» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2012 р.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем було складено Акт перевірки від 12.10.2012 року № 4874/2220/25411862, в якому встановлені зокрема порушення позивачем вимог абз. 1 та 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 п. 5 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» щодо заниження податку на прибуток в 4 кварталі 2010 року в сумі 124 999,01 грн. та в 4 кв. 2010 року в сумі 124 999,87 грн. за наслідками взаємовідносин із контрагентами СПД ОСОБА_8 та СПД ОСОБА_7, а також вимог п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, щодо заниження податку на прибуток в 4 кварталі 2011 року в сумі 196 709,57 грн. за наслідками взаємовідносин із контрагентом ТОВ «ВІП СОЮЗ».

На підставі вказаних висновків Акта перевірки, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення:

- № 0003022220/12835 від 24.10.2012 р., яким ТОВ «Торговий дім «ІСТА» донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 560 138,60 грн., в тому числі 495 935,01 грн. - за основним платежем, та 64 203,59 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Однак, вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби № 0003022220/12835 від 24.10.2012 р. - протиправним, позивач оскаржив його в судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача, зважаючи зокрема на наступне.

Згідно з п. 3 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу» від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ (із змінами та доповненнями), державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Відповідно до п. 63.11 ст. 63 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби забезпечують достовірність даних про платників податків в Єдиному банку даних про платників податків - юридичних осіб та Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, реєстрі платників податку на додану вартість, реєстрі неприбуткових організацій та інших реєстрах, що формуються та ведуться органами державної податкової служби згідно з цим Кодексом, їх захист від несанкціонованого доступу, оновлення, архівування та відновлення даних.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 2 Порядку оформлення результатів невиїзних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327 (із змінами та доповненнями, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), статистичної та іншої звітності, даних обліку, ведення якого передбачено законом, первинних документів, які використовуються в обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та у повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів.

Також, згідно п. 4.11 Порядку, податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.

Так, в позовній заяві та в судових дебатах позивач (представник позивача) не заявляв позовних вимог, які б стосувалися не дотримання відповідачем законодавчо визначеної процедури проведення та підстав проведення планової виїзної перевірки, а також належного отримання документів прийнятих за наслідками такої перевірки.

По суті встановлених в Акті перевірки порушень позивачем вимог чинного законодавства та правомірності визначення позивачу оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням податкових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств, з матеріалів справи вбачається наступне.

В Акті перевірки встановлено порушення позивачем абз. 1 та 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 п. 5 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у зв'язку з чим було занижено податок на прибуток в 4 кв. 2010 року в сумі 124 999,01 грн. та в 4 кв. 2010 року в сумі 124 999,87 грн.

Як зазначено в Акті перевірки, позивачем було безпідставно віднесено до складу валових витрат витрати на консультаційно-інформаційні послуги від підприємства СПД ОСОБА_8 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) у сумі 499 996,07 грн. та від підприємства СПД ОСОБА_9 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) у сумі 499 999,51 грн.

Відповідач в даному випадку зазначає про порушення позивачем вимог п.п. 5.3.9 п. 5.3 п. 5 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в якому зазначено, що при визначенні оподаткованого прибутку, не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Також, як зазначено в Акті перевірки, позивачем було безпідставно віднесено до складу валових витрат витрати на інформаційні послуги від ТОВ «ВІП СОЮЗ» (код ЄДРПОУ 37240791) в сумі 855 259,00 грн., внаслідок чого, в порушення вимог п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, за наслідками укладенні безтоварних (фіктивних) правочинів, було занижено податок на прибуток в 3 кв. 2011 року в сумі 35 597,72 грн., та в 4 кв. 2011 року в сумі 196 709, 57 грн.

В даному випадку, як наголошує позивач в позовній заяві, та підкреслювалося представниками позивача в судових засіданнях, такі консультаційно-інформаційні послуги надані СПД ОСОБА_8 у сумі 499 996,07 грн. та консультаційно-інформаційні послуги надані СПД ОСОБА_9 у сумі 499 999,51 грн. - взагалі не включались ТОВ «Торговий дім «ІСТА» до витрат ані в декларації з податку на прибуток за 4 квартал 2010 року, ані в 2010 році, а інформаційні послуги надані ТОВ «ВІП СОЮЗ» у сумі 855 259,00 грн. - ТОВ «Торговий дім «ІСТА» до валових витрат в декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2011 року та в декларації з податку на прибуток за 4 квартал 2011 року також не відносились, що в свою чергу підтверджується висновком експерта, який наявний в матеріалах справи.

Відповідно до зазначеного, позивач стверджує, що при неврахуванні у складі валових витрат перевіряємого періоду сум договірних зобов'язань по правовідносинах із контрагентами СПД ОСОБА_8, СПД ОСОБА_9 та ТОВ «ВІП СОЮЗ», тобто не збільшення задекларованої суми валових витрат за наслідками правовідносин із вказаними контрагентами у перевіряємому періоді, по ТОВ «Торговий дім «ІСТА» не може бути встановлено неправомірне включення таких витрат до складу валових витрат, без їх фактичного включення до таких витрат.

Однак, перевіривши наявні матеріали справи, та вивчивши норми чинного на момент виникнення спірних відносин податкового та бухгалтерського законодавства, суд приходить до висновку про правомірність висновків відповідача в Акті перевірки від 12.10.2012 року № 4874/2220/25411862, щодо порушення ТОВ «Торговий дім «ІСТА» абз. 1 та 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 п. 5 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та заниження позивачем податку на прибуток в 4 кварталі 2010 року у сумі 124 999,01 грн. та в 4 кв. 2010 року в сумі 124 999,87 грн., а також порушення ТОВ «Торговий дім «ІСТА» п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України та заниження позивачем податку на прибуток в 4 кварталі 2011 року в сумі 196 709,57 грн.

Так, як підтверджується наявними у справі доказами, зокрема Актом перевірки від 12.10.2012 року № 4874/2220/25411862, та не було допустимими у справі доказами спростовано позивачем, під час проведення такої планової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «ІСТА» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2012 р., позивачем на перевірку контролюючому органу були надані оборотно-сальдові відомості по бухгалтерських рахунках 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» та 377 «Розрахунки з іншими дебіторами» (про що детально зазначено в Акті перевірки позивача), та саме за наслідками перевірки та детального аналізу вказаних оборотно-сальдових відомостей (зокрема по бухгалтерському рахунку 377 «Розрахунки з іншими дебіторами»), податковим органом було встановлено безпідставне включення ТОВ Торговий дім «ІСТА» до складу валових витрат у перевіряємому періоді витрат на консультаційно-інформаційні послуги надані СПД ОСОБА_8 у сумі 499 996,07 грн., витрат на консультаційно-інформаційні послуги надані СПД ОСОБА_9 у сумі 499 999,51 грн., та витрат на інформаційні послуги надані ТОВ «ВІП СОЮЗ» у сумі 855 259,00 грн., які в подальшому, без підтвердження законних на те підстав, не були включені до валових витрат в декларації з податку на прибуток за 4 квартал 2010 року, та в деклараціях з податку на прибуток за 3 квартал 2011 року, 4 квартал 2011 року.

Проте, як також було зазначено представниками відповідача, та вказане підтверджується наявними матеріалами справи, при поданні до Окружного адміністративного суду м. Києва даного позову, за яким відкрито провадження у справі № 2а-15455/12/2670, позивачем на обґрунтування його позовних вимог щодо протиправності висновків податкового органу в Акті перевірки від 12.10.2012 року № 4874/2220/25411862, були надані тільки оборотно-сальдові відомості по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», з яких відповідно не вбачається включення ТОВ Торговий дім «ІСТА» до складу валових витрат у перевіряємому періоді витрат на консультаційно-інформаційні послуги надані СПД ОСОБА_8 у сумі 499 996,07 грн., витрат на консультаційно-інформаційні послуги надані СПД ОСОБА_9 у сумі 499 999,51 грн., та витрат на інформаційні послуги надані ТОВ «ВІП СОЮЗ» у сумі 855 259,00 грн., проте як такі включення, як наголосив представник відповідача, вбачалися саме з оборотно-сальдових відомостей позивача по бухгалтерському рахунку 377 «Розрахунки з іншими дебіторами», яких в свою чергу не було надано позивачем до матеріалів справи та для дослідження експерту, внаслідок чого такий експертний висновок судово-економічної експертизи не може вважатися повним та обґрунтованим.

Тобто, як підтверджується наявними у справі доказами, позивачем ні до матеріалів справи, ні до пакету документів, наданого на експертне дослідження при проведенні судово-економічної експертизи, не було долучено оборотно-сальдових відомостей по бухгалтерському рахунку 377 «Розрахунки з іншими дебіторами», та розшифровки таких відомостей, за наявності та наданні до перевірки яких, контролюючим органом було встановлено безпідставне включення ТОВ «Торговий дім «ІСТА» до складу валових витрат у перевіряємому періоді витрат на консультаційно-інформаційні послуги надані СПД ОСОБА_8 у сумі 499 996,07 грн., витрат на консультаційно-інформаційні послуги надані СПД ОСОБА_9 у сумі 499 999,51 грн., та витрат на інформаційні послуги надані ТОВ «ВІП СОЮЗ» у сумі 855 259,00 грн.

Таким чином, враховуючи наведене, судом вбачається незаконний прогін ТОВ Торговий дім «ІСТА» коштів по рахунках контрагентів (СПД ОСОБА_8, СПД ОСОБА_9 та ТОВ «ВІП СОЮЗ») без їх належного декларування позивачем в оподатковуваних періодах, що могло здійснюватися з метою подальшого використання сум таких валових витрат для заниження об'єкту оподаткування податком на прибуток при попередньому документальному підтвердженні врахування останніх у складі валових витрат оборотно-сальдовими відомостями по бухгалтерському рахунку 377 «Розрахунки з іншими дебіторами», та подальшому не підтвердженні врахування таких витрат у складі валових витрат оборотно-сальдовими відомостями по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» без надання до матеріалів справи та на дослідження експерту оборотно-сальдових відомостей по бухгалтерському рахунку 377 «Розрахунки з іншими дебіторами», внаслідок чого, виключно за оборотно-сальдовими відомостями по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - неможливо достовірно підтвердити повне невключення таких сум у складі валових витрат, що в свою чергу може призвести до протиправної можливості повторного включення таких сум до валових витрат наступних податкових періодів з посиланням на вже перевірений попередній податковий період, в якому така сума нібито не включалася, а такий податковий період повторно перевірятися не може.

Крім того, про протиправність таких нелогічних з одного боку, та ретельно продуманих з іншого боку дій, щодо невключення до складу валових витрат відповідного періоду сум фактично сплачених коштів по контрагентах СПД ОСОБА_8, СПД ОСОБА_9 та ТОВ «ВІП СОЮЗ», може свідчити також і загальна картина податкової звітності та сплати податкових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств позивачем ТОВ Торговий дім «ІСТА», що складається з аналізу наявних матеріалів справи, та яка в свою чергу говорить про те, що позивач ТОВ «Торговий дім «ІСТА» при багатомільйонних оборотах - є збитковим підприємством та сплачує до Державного бюджету податок на прибуток, який є в десятки разів меншим від податку, який мав би сплачуватися при наявності таких багатомільйонних оборотів.

Так, виходячи із змісту пункту 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, неодмінною характерною рисою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на отримання доходу.

Формування валових витрат (від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток) в результаті провадження діяльності, що не містить ознак господарської, тобто не направлена на отримання доходу, суперечить положенням податкового законодавства.

Зазначене зокрема підтверджується судовою практикою Вищого адміністративного суду України.

Із системного аналізу чинного податкового законодавства та визначення господарської діяльності, наведеного у пункті 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» випливає, що особа, яка здійснює діяльність, направлену на отримання доходу (зокрема, придбання товару з метою його наступного продажу), має сплачувати відповідні податки.

Валові витрати на придбання товару не можуть перевищувати валові доходи від його реалізації, коли така різниця є економічно та юридично необґрунтованою (постанова Верховного Суду України від 25.03.2008 р. № 08/39).

Також, у постанові Верховного Суду України від 02.02.2010 р. № 10/08 зазначено, що Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України неодноразово висловлювала правову позицію, що пункт 5.1 Закону про прибуток повинен тлумачитись у системному зв'язку з пунктом 1.32 цього Закону.

Враховуючи наведене вище вбачається, що ТОВ «Торговий дім «ІСТА» проводить свою діяльність в порушення вимог п. 1 ст. 42 Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. № 436-ІV, яким передбачено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п. 1, п. 2 ст. 49 Господарського кодексу України, підприємці зобов'язані не порушувати права та законні інтереси держави, за завдані шкоду і збитки підприємництво несе майнову та іншу встановлену законом відповідальність.

В даному випадку, як було зазначено вище, чинним законодавством чітко передбачено здійснення господарської діяльності суб'єктами господарювання з метою отримання прибутку, проте не свідомого отримання збитків, що відповідно ставить під сумнів доцільність таких господарських операцій та вказує на їх спрямованість для отримання податкової вигоди іншими суб'єктами господарювання, що відповідно також завдає шкоди Державному бюджету.

Враховуючи вищезазначене, зокрема доведені відповідачем маніпуляції позивача з бухгалтерськими відомостями при наданні до перевірки оборотно-сальдових відомостей по одних бухгалтерських рахунках, та не наданні таких самих відомостей до матеріалів справи та на дослідження судово-економічної експертизи, проте надання інших оборотно-сальдових відомостей по інших бухгалтерських рахунках, з яких неможливо достовірно підтвердити повне невключення відповідних сум до складу валових витрат перевіряємого періоду, що в свою чергу надає протиправну можливість повторного включення таких сум до складу валових витрат наступних податкових періодів з посиланням на вже перевірений попередній податковий період, в якому така сума нібито не включалася, а такий податковий період повторно перевірятися не може, а також враховуючи загальну податкову картину по ТОВ «Торговий дім «ІСТА», яка свідчить про збиткову діяльність позивача та несплати останнім належних податків до Державного бюджету - суд вважає, що відповідачем було правомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, на підставі висновків, викладених в Акті перевірки.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів суду правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення № 0003022220/12835 від 24.10.2012 р.

Натомість позивач не надав суду допустимих доказів на обґрунтування заявлених ним позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В адміністративному позові відмовити.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному обсязі постанови 25.11.2013 р.