Постанова № 35442508, 12.11.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 801/2037/13-а

12.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Мунтян О.І.

секретар судового засідання Миронова Є.А.

за участю сторін:

представник позивача- Республіканської організації "Кримський академічний український музичний театр"- Левченко Ігор Іванович, довіреність № 12 від 25.09.13,

представник відповідача- Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби- не з'явився,

розглянувши матеріали справи № 801/2037/13-а за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А. ) від 13.05.13

за позовом Республіканської організації "Кримський академічний український музичний театр" (пр. Кірова, 17,м.Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95011)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,м.Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.05.13 адміністративний позов Республіканської організації "Кримський академічний український музичний театр" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень -задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 14.02.13р. № 0002281502; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 14.02.13р. № 0001331501; стягнуто з Державного бюджету України на користь Республіканської організації "Кримський академічний український музичний театр" (ЄДРПОУ 2225499) 114,70 грн. судових витрат шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, представник відповідача звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції, в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що 14.02.2013 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення №0002281502 про збільшення (донарахування) суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 1 653,75грн., з яких за основним платежем 1 323,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) сумою 330,75 грн. та № 0001331501 про збільшення (донарахування) суми грошового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем 1 985 грн., з яких за основним платежем 1 634грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) сумою 351грн.

Передумовою прийняття спірного повідомлення-рішення став акт від 31.01.2013 №508/15.2/2225499 документальної позапланової невиїзної перевірки РО"КАУМТ" (ЄДРПОУ 2225499) з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносин з КП "Альянс" (ЄДРПОУ 36165567) за листопад 2010р., листопад 2011р.

Перевіркою встановлені порушення позивачем: п. 5.1, пп.5.2.1, п. 5.2, п. 5.3.9 ст. 5 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94р. № 334/94-ВР в редакції Закону від 22.05.97р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.6, 138.8, п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 із змінами і доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 634грн., у т.ч. по періодах: за 2010р. - 1404 грн., 2-4 кв. 2011р. -230грн., п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7,4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 ЗУ "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97р. (із змінами та доповненнями), п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VIіз змінами і доповненнями, заниження ПДВ до сплати в бюджет у сумі 1 323 грн.

З матеріалів справи вбачається, що у періоді, що перевірявся, РО"КАУМТ" (ЄДРПОУ 2225499) мав господарські відносини з КП" Альянс" на підставі усної домовленості.

Підставою для включення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, які сплачені в складі вартості товарів, є належним чином оформлена податкова накладна.

Судом першої інстанції безперечно встановлено наявність податкових накладних, на підставі яких позивачем сформовано спірний податковий кредит, а саме: - №485 від 24.11.11р. на суму 6500 грн., з урахуванням ПДВ; № 695 від 09.12.2010р. на суму 7316,86 грн., з урахуванням ПДВ; № б/н від 29.11.2010р. на суму 6740,00грн., з урахуванням ПДВ.

Зазначене також підтверджується накладною від 16.11.11р. на суму 1200 грн. у т.ч. НДС 200 грн., актами приймання: № 344 від 16.11.11р. на суму 1000 грн., № 502 від 29.11.10р. на суму 5616,67 грн., та Актами від 30.12.2010р. у сумі 6377,93 грн. та від 30.11.2011р. у сумі 1232 грн., з визначення кількості використаних матеріалів.

Окрім того, позивачем від КП" Альянс" було отримано податкову накладну №140 від 11.11.2011 року на загальну суму - 1200 грн., в т.ч. ПДВ - 200 грн. та податкової накладної №5011 від 29.11.2010р. на загальну суму - 6740 грн., в т.ч. ПДВ - 1123,33

Також, матеріалами справи підтверджується, що згідно платіжних доручень №946 від 11.11.2011 р. на загальну суму 1200 грн. у т.ч. ПДВ - 200 грн. та № 1176 від 29.11.10р.на загальну суму 6740 грн. у т.ч. ПДВ - 1123,33грн. позивачем було сплачено наданий товар.

Отже, сума податку на додану вартість була сплачена позивачем, зазначена сума увійшла до складу ціни придбаних товарів та була перерахована на розрахунковий рахунок продавця - КП" Альянс".

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що висновки щодо заниження позивачем ПДВ викладені відповідачем в акті перевірки № 508/15.2/2225499 від 31.01.2013 р. не підтверджується матеріалами справи, а отже у відповідача не було правових підстав для визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1323,33 грн.

Стосовно заниження позивачем податку на прибуток у розмірі 1634 у т. ч. за 2010р.- 1 404 грн., 2-4 кв. 2011р. - 230грн., колегія суддів зазначає

Відповідно до п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно п. 138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З матеріалів справи вбачається, що у ході виконання укладених між позивачем та контрагентом договорів, були створені документи: акти здачі-прийняття робіт та податкові накладні, які вказані вище. Дані документи в силу норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є первинними документами, що фіксують факти здійснення господарських операцій, та є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Отже, судом першої інстанції правомірно встановлено, що заниження позивачем податку на прибуток викладені відповідачем в акті перевірки № 508/15.2/2225499 від 31.01.2013 р. не підтверджується матеріалами справи, а отже у відповідача не було правових підстав для визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1 634 грн.

Неспроможними визнаються судовою колегією доводи апеляційної скарги щодо нікчемності угод між позивачем та: КП "Альянс", через наступне.

Ч. 1 ст. 215 ЦК України визначає, що недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України є лише підставою для визнання правочинів недійсними. При чому, відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, правочин дійсність якого заперечується, або стороною, або іншою заінтересованою особою може бути визнаний недійсним тільки судом.

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що документи створені у ході виконання укладених між позивачем та контрагентами договорів, які вказані вище, в силу норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є первинними документами, що фіксують факти здійснення господарських операцій, та є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Колегія суддів ретельно дослідивши матеріали справи погоджується з думкою суду першої інстанцій, про те, що висновки викладені відповідачем в акті перевірки №508/15.2/2225499 від 31.01.2013 р. не підтверджується матеріалами справи, а отже у відповідача не було правових підстав для визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1323,00грн. та з податку на прибуток 1 634,00 грн.

При таких обставинах справи судова колегія не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення суду першої інстанції.

Але судова колегія вважає за необхідним змінити постанову суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат у відповідності із положеннями статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, понесені позивачем судові витрати суд присуджує на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.05.13 у справі № 801/2037/13-а залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.05.13 у справі № 801/2037/13-а змінити.

Викласти п. 4 резолютивної частини постанови в наступній редакції: "Стягнути з Державного бюджету України на користь Республіканської організації "Кримський академічний український музичний театр" (ЄДРПОУ 2225499, вул. М. Залки, 1/9,м.Сімферополь,Автономна Республіка Крим, 95053) 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. сімдесят коп.) судових витрат".

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.05.13 у справі № 801/2037/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 листопада 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко