Ухвала суду № 35442148, 28.08.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/2692/13-а

28 серпня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Махаринець Д. Є., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 доРівненського міського центру зайнятості про скасування наказу, В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненський міський центр зайнятості про скасування наказу.

Ухвалою від 30 липня 2013 року позовна заява залишалася без руху.

Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви до "23" серпня 2013 р.

Однак, до вказаного строку позивач недоліки позовної заяви не усунув.

На виконання ухвали від 30.07.2013 року ОСОБА_1 подав заяву у якій просив суд відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України звільнити його від сплати судового збору мотивуючи її тим, що зокрема "предмет позову не є "майном", проте він не є й "заробітною платою" (п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір").

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказана стаття встановлює можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Положення статті спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності (стаття 10 КАСУ) всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Однак особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про поганий майновий стан, низький рівень достатку, зокрема податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію тощо.

До заяви ОСОБА_1 не було надано жодного підтверджуєючого доказу та не наведено обгрунтоване мотивування прохання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору. Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не усунув недоліки, перелік яких був зазначений в ухвалі від 30.07.2013 року.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру зайнятості про скасування наказу повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Махаринець Д. Є.