Ухвала суду № 35442092, 15.08.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/2621/13-а

15 серпня 2013 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Махаринця Д. Є. за участю секретаря судового засідання Мельничук О.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Медвецький А.Т.,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

Міністерство аграрної політики та продовольства України до Державне підприємство "Мирогощанський державний іподром" зобов'язання вчинення певних дій В С Т А Н О В И В:

Міністерство аграрної політики та продовольства України звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державне підприємство "Мирогощанський державний іподром" зобов'язання вчинення певних дій.

позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти по відношенню до Голови та членів комісії з реорганізації будь-які дії, що перешкоджають Голові та членам комісії виконувати законні повноваження.

Клопотання мотивує тим, що має місце невиконання наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 01.02.2011 № 33 "Про реорганізацію державних підприємств, діяльність яких пов'язана з розвитком конярства", який видано на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.12.2010 р. № 2305-р «Деякі питання розвитку конярства» оскільки посадові особи, та інші працівники відповідача перешкоджають комісії з реорганізації виконувати їх повноваження визначені законом.

Дослідивши докази в обґрунтування клопотання, матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим, та таким, що підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам ч. 3 ст. 117 КАС України.

Судом встановлено, що відповідно до статті 4 Закону України "Про управління об'єктами державної власності " суб'єктами управління об'єктами державної власності зокрема є: Кабінет Міністрів України та міністерства та інші органи виконавчої влади. Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 01.02.2011 № 33 "Про реорганізацію державних підприємств, діяльність яких пов'язана з розвитком конярства", який видано на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.12.2010 р. № 2305-р «Деякі питання розвитку конярства» створено комісію з реорганізації державного підприємствана яку покладено виконання вищевказаного розпорядження КМУ.

Стаття 117 Конституції України визначає, що Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов'язковими до виконання.

Відповідними актами комісії з реорганізації Державне підприємство "Мирогощанський державний іподром" зафіксовані факти перешкоджань комісії з реорганізації виконувати повноваження визначені законом ( а.с.8, 17, 18) в зв'язку з чим повідомлено органи прокуратури та правоохоронні органи ( а.с. 9,14-16).

Згідно статті Стаття 6 Закону України "Про управління об'єктами державної власності " Уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань зокрема, приймають рішення про створення, реорганізацію і ліквідацію підприємств, установ та організацій, заснованих на державній власності; передають функції з управління об'єктами державної власності господарським структурам та здійснюють контроль за діяльністю господарських структур: ведуть облік об'єктів державної власності, що перебувають в їх управлінні, здійснюють контроль за ефективним використанням та збереженням таких об'єктів..

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 4 статті 117 КАС України встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

За таких обставин клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - Міністерство аграрної політики та продовольства України щодо вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони посадовим особам та працівникам Державного підприємства "Мирогощанський державний іподром" та будь яких інших підприємств( в т.ч. дочірніх), структурних підрозділів, філій, відкоремлених підрозділів, об'єднань тощо, створених безпосередньо в Державному підприємстві "Мирогощанський державний іподром", за його участі, чи існуючих при державному підприємстві чи на його території вчиняти по відношенню до Голови та членів комісії з реорганізації будь-які дії, що перешкоджають Голові та членам комісії виконувати повноваження комісії з реорганізації державного підприємства «Мирогощанський державний іподром» з метою виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.12.2010 р. № 2305-р «Деякі питання розвитку конярства»,-до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу - Міністерство аграрної політики та продовольства України та відповідачу - Державне підприємство "Мирогощанський державний іподром" вул.Шевченка,1,с.Мирогоща-Перша,Дубенський район, Рівненська область,35623.

Ухвала є обов'язковою для виконання, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Махаринець Д. Є.