Рішення № 35441136, 18.11.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"18" листопада 2013 р. Справа № 926/979/13

За позовом Державного підприємства «Виробничо-будівельне обладнання» в особі Харківської філії «ДІПРОУЗ» Державного підприємства «Виробничо-будівельне обладнання»

до

відповідача 1 Інституту термоелектрики Національної академії наук України та Міністерства освіти

відповідача 2 Товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецький домобудівний комбінат»

про стягнення заборгованості - 59338,20 грн.

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Дарчук О.І.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача 1 - Микитюк П.Д. (доручення № 01/509 від 17.11.2011 року)

від відповідача 2 - Левицький М.Д. (доручення № 7 від 18.10.2013 року), Кицкай В.В. (довіреність від 11.11.2013 року)

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство «Виробничо-будівельне обладнання» в особі Харківської філії «ДІПРОУЗ» Державного підприємства «Виробничо-будівельне обладнання» звернулося з позовом до Інституту термоелектрики Національної академії наук України та Міністерства освіти, а також Товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецький домобудівний комбінат» про стягнення заборгованості у сумі 59338,20 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 12 липня 2012 року між Харківською філією «ДІПРОУЗ» Державного підприємства «Виробничо-будівельне об'єднання» та Інститутом термоелектрики Національної академії наук України та Міністерства освіти і науки України, Товариством з додатковою відповідальністю «Чернівецький Домобудівельний комбінат» було укладено договір № 411 на розробку ескізного проекту генерального плану та технологічного розрахунку розвитку матеріально технічної бази інституту термоелектрики в м. Чернівці відповідно до якого Інститут термоелектрики Національної академії наук України та Міністерства освіти доручає, Товариство з додатковою відповідальністю «Чернівецький домобудівний комбінат» оплачує, а Харківська філія «ДІПРОУЗ» Державного підприємства «Виробничо-будівельне об'єднання» приймає на себе виконання робіт по розробці ескізного проекту генерального плану та технологічного розрахунку розвитку матеріально технічної бази інституту термоелектрики в м. Чернівці протягом 35 днів. Позивач стверджує, що 31 серпня 2012 року розробив ескізний проект генерального плану та технологічного розрахунку розвитку матеріально технічної бази інституту термоелектрики в м. Чернівці та передав відповідачу 1, про що було складено акт здачі-приймання робіт до договору № 411 від 12 липня 2012 року на розробку ескізного проекту генерального плану та технологічного розрахунку розвитку матеріально технічної бази інституту термоелектрики в м. Чернівці. Також позивач вказує, що проектна документація розроблена у встановлений договором підряду строк та відповідає умовам договору. Далі позивач зазначає, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 411 від 12 липня 2012 року та згідно кошторису та протоколу погодження договірної ціни, вартість робіт складає 74003,08 грн., яку відповідач 2 зобов'язувався сплатити протягом п'яти календарних днів з моменту підписання сторонами відповідних актів виконаних робіт. Позивач стверджує, що відповідач 2 здійснив 08 січня 2013 року часткову оплату виконаних робіт у сумі 20000,00 грн., а тому станом на 20 травня 2013 року за ним рахується заборгованість у сумі 54003,08 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача 2. Також за неналежне виконання договірних зобов'язань позивач просить суд стягнути з відповідача 1 пеню у сумі 4028,09 грн., а також з відповідача 2 інфляційні у сумі 161,95 грн. та три процента річних у сумі 1145,16 грн.

В судовому засіданні 07 жовтня 2013 року представник відповідача 1 подав суду відзив на позов, в якому просив суд відкласти розгляд справи, а також призначити експертну оцінку вартості роботи по розробці Харківською філією «ДІПРОУЗ» ескізного проекту генерального плану та технологічного розвитку матеріально-технічної бази ІТЕ.

Ухвалою від 07 жовтня 2013 року суд розгляд справи відклав, при цьому відмовив відповідачу 1 у задоволенні його клопотання про призначення експертної оцінки вартості роботи по розробці Харківською філією «ДІПРОУЗ» ескізного проекту генерального плану та технологічного розвитку матеріально-технічної бази ІТЕ.

21 жовтня 2013 року у судовому засіданні позивач подав суду письмову заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив суд прийняти дану заяву та стягнути з відповідача 1 пеню у сумі 3898,47 грн., з відповідача 2 заборгованість у сумі 54003,08 грн. і три процента річних у сумі 998,68 грн.

Подана позивачем заява про зменшення позовних вимог не суперечила законодавству і не порушувала чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому суд прийняв її.

11 листопада 2013 року у судовому засіданні представник відповідача 2 подав суду письмове клопотання про витребування доказів, в якому просив суд: 1 - витребувати у відповідача 1 інформацію про те, чи виділялося цій установі бюджетне фінансування на виконання робіт щодо розробки ескізного проекту генерального плану та технологічного розрахунку розвитку матеріально технічної бази інституту термоелектрики в м. Чернівці, а якщо виділялося, то коли і в яких сумах; 2 - витребувати у позивача оригінал акту здачі-приймання робіт по договору № 411 від 12.07.2012 року на розробку ескізного проекту генерального плану та технологічного розрахунку розвитку матеріально технічної бази інституту термоелектрики в м. Чернівці.

Однак, суд відмовив відповідачу 2 у задоволенні його клопотання про витребування доказів, оскільки у відповідності до вимог статті 38 Господарського процесуального кодексу України ним у клопотанні не зазначено обставини, що перешкоджають їх наданню самостійно, а також у судовому засіданні позивачем для огляду було надано оригінал акту здачі-приймання робіт по договору № 411 від 12.07.2012 року на розробку ескізного проекту генерального плану та технологічного розрахунку розвитку матеріально технічної бази інституту термоелектрики в м. Чернівці.

Також, 11 листопада 2013 року у судовому засіданні позивач подав суду письмове клопотання про заміну позивача, в якій керуючись статтею 25 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із закриттям Харківської філії «ДІПРОУЗ» Державного підприємства «Виробничо-будівельне об'єднання», просить суд залучити в якості позивача у справі Державне підприємство «Виробничо-будівельне об'єднання».

Однак, слід вказати, що згідно зі статтею 8 Закону України «Про підприємництво», філії не мають прав юридичної особи.

Отже, філії являють собою відокремлені підрозділи юридичної особи, що виступають від імені цієї юридичної особи, а тому вони не є і органами юридичної особи, хоча безпосередньо беруть участь у здійсненні її правоздатності. Угоди, що укладаються філіями, утворюють права та обов'язки безпосередньо для юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у справі є Державне підприємство «Виробничо-будівельне обладнання» в особі Харківської філії «ДІПРОУЗ» Державного підприємства «Виробничо-будівельне обладнання», а отже ліквідація Харківської філії «ДІПРОУЗ» Державного підприємства «Виробничо-будівельне обладнання» не створює підстав для її заміни правонаступником Державним підприємством «Виробничо-будівельне обладнання», оскільки останнє і є позивачем у даній справі, і укладений 12 липня 2012 року між Харківською філією «ДІПРОУЗ» Державного підприємства «Виробничо-будівельне обладнання» та Інститутом термоелектрики Національної академії наук України та Міністерства освіти і науки України, Товариством з додатковою відповідальністю «Чернівецький Домобудівельний комбінат» договір № 411 утворює права та обов'язки безпосередньо для Державного підприємства «Виробничо-будівельне обладнання».

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення вищевказаного клопотання.

Одночасно, 11 листопада 2013 року у судовому засіданні позивач подав суду письмову заяву про відмову від позову в частині позовних вимог, в якій просить суд прийняти відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1 пені у сумі 4028,09 грн.

При цьому, суд відклав розгляд поданої позивачем заяви про відмову від позову в частині позовних вимог та оголосив у судовому засіданні 11 листопада 2013 року перерву до 18 листопада 2013 року на 11 годин 30 хвилин.

Представник позивача у судове засідання 18 листопада 2013 року не з'явився, однак ним 15 листопада 2013 року було надіслано суду письмову заяву, в якій він просить розглядати справу за його відсутності.

Також, 15 листопада 2013 року позивач надіслав суду письмову заяву про відмову від позову в частині позовних вимог, в якій просить суд прийняти відмову від позову в частині стягнення з відповідача 2 інфляційних у сумі 161,95 грн. та трьох процентів річних у сумі 1145,16 грн.

Так подані позивачем 11 листопада 2013 року та 15 листопада 2013 року заяви про відмову від позову в частині позовних вимог не суперечать законодавству. При цьому, суд приймає їх частково в частині відмови позивача від стягнення з відповідача 1 пені у сумі 3898,47 грн. та з відповідача 2 трьох процентів річних у сумі 998,68 грн., оскільки суд 21 жовтня 2013 року у судовому засіданні прийняв подану позивачем заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача 1 пеню у сумі 3898,47 грн. та з відповідача 2 заборгованість у сумі 54003,08 грн. і три процента річних у сумі 998,68 грн.

15 листопада 2013 року позивач також надіслав суду письмову заяву про уточнення позовних вимог, в які просить суд стягнути з відповідача 2 на його користь основну заборгованість у сумі 54003,08 грн.

18 листопада 2013 року у судовому засіданні відповідач 2 подав суду відзив на позов, в якому зазначив, що вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки укладеним сторонами договором № 411 встановлено, що перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі цього договору починається протягом 5-ти робочих днів з дня одержання акта прийому-передачі робіт при наявності бюджетного фінансування, а встановити дату підписання акту-приймання передачі неможливо, то до даних відносин мають застосовуватись положення частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, в якій йдеться про строк (термін) виконання боржником обов'язку. Відповідач 2 стверджує, що оскільки позивач до нього з відповідними вимогами (претензіями) не звертався, то подача вказаного позову є передчасною. Крім того, відповідач 2 вказує, що в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності або відсутності виділення відповідачу 1 бюджетного фінансування на виконання робіт щодо розробки ескізного проекту генерального плану та технологічного розрахунку розвитку матеріально технічної бази інституту термоелектрики в м. Чернівці., що згідно положень договору № 411 також є умовою проведення розрахунків.

Так, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

12 липня 2012 року між сторонами укладено договір № 411, відповідно до пункту 1.1. якого відповідач 1 доручає, відповідач 2 оплачує, а позивач приймає на себе виконання робіт по розробці ескізного проекту генерального плану та технологічного розрахунку розвитку матеріально-технічної бази Інституту термоелектрики в м. Чернівці. Початком виконання робіт слід вважати дату підписання даного договору та надання вихідних даних для проведення зазначених робіт. Роботи передбачені даним договором мають бути виконані на протязі 35 робочих днів від дня надання вихідних даних.

Пунктом 2.1. укладеного договору № 411 від 12 липня 2012 року сторони передбачили, що вартість робіт за цим договором згідно з кошторисом (додаток 1 до договору), та протоколом погодження договірної ціни (додаток 2 до договору) становить 74003,08 грн.

Відповідно до пункту 2.2. укладеного між сторонами договору № 411 від 12 липня 2012 року розрахунок за виконані роботи за цим договором здійснюється протягом 5-х календарних днів з моменту підписання сторонами відповідних актів виконаних робіт при наявності бюджетного фінансування.

Згідно з пунктами 4.2., 4.3. укладеного між сторонами договору № 411 від 12 липня 2012 року передача погодженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації оформляється актом прийому передачі робіт, який підписується сторонами договору. Відповідач 1 протягом 5-ти робочих днів з дня одержання акта прийому-передачі робіт, при наявності бюджетного фінансування, зобов'язаний передати позивачу підписаний акт або мотивовану відмову від приймання робіт з посиланням на невиконані пункти договору.

Як вбачається з матеріалів справи, не заперечується сторонами та встановлено судом, між сторонами складено акт здачі-приймання робіт до договору № 411 від 12 липня 2012 року на розробку ескізного проекту генерального плану та технологічного розрахунку розвитку матеріально-технічної бази Інституту термоелектрики в м. Чернівці, яким сторони погодили, що проектна документація відповідає умовам договору, а вартість робіт становить 74003,08 грн. Вказаний акт підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками.

Одночасно слід зазначити, що акт здачі-приймання робіт до договору № 411 від 12 липня 2012 року складений між сторонами без зауважень, тобто роботи виконані позивачем у передбачений даним договором строк на протязі 35 робочих днів від дати підписання сторонами даного договору та надання вихідних даних для проведення робіт, а також прийняті відповідачами протягом 5-ти робочих днів з дня одержання акта прийому-передачі робіт.

Пунктом 3.1. укладеного між сторонами договору № 411 від 12 липня 2012 року встановлено обов'язок відповідача 2, а саме забезпечувати оплату робіт в терміни і в обсягах, обумовлених умовами договору.

Так, відповідачем 2 на виконання умов укладеного між сторонами договору № 411 від 12 липня 2012 року частково сплачено позивачу 08 січня 2013 року за виконані роботи суму у розмірі 20000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3144 від 08 січня 2013 року.

Отже, відповідач 2 свої зобов'язання щодо оплати за виконані позивачем згідно укладеного між сторонами договору № 411 від 12 липня 2012 року роботи належним чином у повному розмірі не виконав, в результаті чого у відповідача 2 перед позивачем існує заборгованість у сумі 54003,08 грн.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, частина 1 та пункт 2 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлюють, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 пункту 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом частини другої статті 617 Цивільного кодексу України, частини другої статті 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність відповідача 2 і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов'язання (постанова Верховного Суду України від 15 травня 2012 року у справі № 11/446 та постанова Вищого господарського суду України від 27 жовтня 2011 року у справі № 11/446).

Отже, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 заборгованості за виконанні згідно укладеного між сторонами договору № 411 від 12 липня 2012 року роботи по розробці ескізного проекту генерального плану та технологічного розрахунку розвитку матеріально-технічної бази Інституту термоелектрики в м. Чернівці у сумі 54003,08 грн. є правомірними, обґрунтованими, а тому суд дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню.

При цьому, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1 пені у сумі 3898,47 грн. та з відповідача 2 трьох процентів річних у сумі 998,68 грн. в зв'язку з відмовою позивача від позову у цій частині.

Судовий збір покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтями 42, 43, 22, 43, 49, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецький домобудівний комбінат» - м. Чернівці, вул. Миколаївська, 36 «В», код 05453367 на користь Державного підприємства «Виробничо-будівельне обладнання» - м. Київ, пр. Перемоги, 10, код 14072300 - заборгованість у сумі 54003,08 грн. та судовий збір у сумі 1577,45 грн.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення з Інституту термоелектрики Національної академії наук України та Міністерства освіти пені у сумі 3898,47 грн. та в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецький домобудівний комбінат» трьох процентів річних у сумі 998,68 грн.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 18 листопада 2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписане та оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 22 листопада 2013 року.

Суддя О.С. Тинок