Ухвала суду № 35441088, 25.11.2013, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/3138/13-к

Провадження №1-кп/628/298/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Демченко І.М.

за участю секретаря - Бабенко О.М.,

прокурора Кулика Р.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12013220370001266 від 01 червня 2013 року з обвинувальним актом щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. Д.-Лучитського, будинок № 97, раніше судимого:

- 31.10.1989 року за вироком Куп'янського міського суду Харківської області за ст.. 118 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.25 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з обов'язковим залученням до праці. 06.11.1990 року постановою Назарівського районного суду Красноярського краю повернутий до місць позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців;

- 02.02.1996 року згідно вироку Куп'янського міського суду Харківської області за ст.. 140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.08.1997 р. згідно ст.. 8 "б" Закону України "Про амністію" від 26.06.1997 р. невідбута частина покарання була скорочена на 1/2;

- 22.12.1998 року за вироком Куп'янського міського суду Харківської області за ст.. 81 ч.3, ст.. 229-6 ч.1, на підставі ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна:

- 30.03.2004 року за вироком Куп'янського міськрайонного суду Харківської області за ст. 395 КК України до 1-го місяця арешту;

- 22.01.2007 року згідно вироку Куп'янського міськрайонного суду Харківської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, на підставі ст. 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 03.02.2009 року за вироком Куп'янського міськрайонного суду Харківської області за ст. 15, ст. 186 ч.1, на підставі ст.71 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені,

- за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 23 серпня 2013 року було призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню.

Як наслідок неодноразової неявки обвинуваченого до суду 25 вересня 2013 року він був оголошений у розшук.

25 листопада 2013 року ОСОБА_1 був розшуканий та доставлений до суду.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що він раніше неодноразово судимий та судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, знову вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжким, знаходився у розшуку, а також є відомості про оголошення у розшук ОСОБА_1 Зміївським районним судом Харківської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, а тому, знаходячись на волі він може ухилятися від явки до суду та продовжити свою протиправну поведінку.

Обвинувачений проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечень не висловив.

Потерпіла телефонограмою повідомила суду, що з'явитися не може, а тому просила провести засідання без її участі, претензій до обвинуваченого не має, по мірі покарання покладається на розсуд суду.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати…заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід… При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 і п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, його особу і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, той факт, що він раніше неодноразово судимий і судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, на даний час перебуває у розшуку, оголошеному Зміївським районним судом Харківської області, а тому може переховуватися від суду та продовжити протиправну поведінку, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. З урахуванням особи ОСОБА_1, його віку та стану здоров'я, майнового стану, обставин кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, для осіб обвинувачених у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість його призначення до судового розгляду по наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для повернення матеріалів прокуророві не встановлено. Угод про визнання винуватості чи про примирення, у порядку ст.ст. 468-475 КПК України, не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не надійшло, проти відкритого судового розгляду заперечень немає.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, думку обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 61, 176-178, 182-184, 193-197, 205, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1, 15.09.1962 народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі № 27.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів, тобто з 25 листопада 2013 року до 23 січня 2014 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі - 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 22940 гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу на такі реквізити - розрахунковий рахунок : 37318008000164 одержувач: ТУ ДСА у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено : слово "застава", номер судового рішення "справа за № 628/3138/13-к. провадження за №1-кп/628/298/13" та прізвище, ім'я і по-батькові особи, за яку вноситься застава " Сімонов Анатолій Васильович".

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до прокурора і суду; прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою по справі.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М..

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_1 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12013220370001266 від 01 червня 2013 року на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, одноособово у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2013 року о 10.30 год. в приміщенні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого і потерпілу.

Розяснити учасникам процесу, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження за їх клопотанням.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Демченко І.М.