Рішення № 35440809, 21.11.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/10733/13-ц

Провадження №2/751/1992/2013

Рішення

Іменем України

21 листопада 2013 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Чвірова О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_2 про виключення з акту опису й арешту та звільнення з-під арешту 1/16 частини квартири АДРЕСА_1 (а.с.43-46).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло він та його родина в складі 4 х чоловіком набули права власності в рівних частинах на 1/4 частину квартиру АДРЕСА_1. 09 жовтня 2012 року діти подарували свої частки квартири дружині. Вказує, що 24.10.2012 року Новозаводським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігові від 10.08.2012 року про стягнення з сина ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 10 615,57 грн та винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Зазначає, що накладення арешту на 1/4 частину квартири є незаконним, оскільки 1/16 частина належить йому на праві приватної власності, а 3/16 належить його дружині. Постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 14.08.2013 року звільнено з-під арешту майно, що належить його дружині, а саме 3/16 частки вищевказаної квартири, згідно рішення суду. Однак, вказує, що його частка, а саме 1/16 залишилася під арештом.

У судове засідання позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю (а.с.48).

Представник відповідача ПАТ КБ Приватбанк в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги не визнає, просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений (а.с.55), про поважні причини неявки не відомо, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник третьої особи - Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.53, 56), клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності осіб, які не зявилися, на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами виникли правовідносини, які витікають з права приватної власності та виконання судового рішення, що регулюються Цивільним кодексом України та Законом України Про виконавче провадження.

У відповідності до положень п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, вимоги інших осіб, а не учасників виконавчого провадження, щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

За змістом п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року із змінами Про судову практику в справах про виключення майна з опису за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі за позовом про виключення майна з опису суд притягує боржника, особу, в інтересах якою накладено арешт на майно.

Відповідно свідоцтва про право власності на житло від 07.08.2009 року ОСОБА_1 позивачу по справі, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 в рівних частинах (а.с.5).

Таким чином, кожен член сімї отримав у власність по 1/16 частці від частини вищевказаної квартири. Право власності за кожним членом сімї зареєстровано в КП «ЧМБТІ» 01.10.2009 року, номер запису 18642 в книзі 219 (а.с.8).

Відповідно договору дарування від 09.10.2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подарували ОСОБА_3 свої частки квартири (а.с.9-10). Отже, ОСОБА_3 стала власником 3/16 частин спірної квартири (1/16+1/16+1/16=3/16).

Судом по справі встановлено, що при примусовому виконанні виконавчого документа №2/2515/177/2012 Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 10 615 грн 57 коп. заборгованості за кредитним договором, державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_5 24.10.2012 року накладено арешт на майно боржника та заборону на його відчуження (а.с.26) та згідно акту опису і арешту майна від 18 грудня 2012 року (а.с. 30-33) було описано і накладено арешт на майно, а саме обєкт нерухомості 1/4 ідеальну частку нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2.

Заочним рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2013 року виключено з акту опису й арешту та звільнено з - під арешту 3/16 частини квартири АДРЕСА_3, що належать на праві власності ОСОБА_3 (а.с.62-64).

На виконання вказаного рішення суду, постановою державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції від 14.08.2013 року виключено з акту опису й арешту та звільнено з - під арешту вказану частину квартири (а.с.34).

Відповідно до положень ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно ст. 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Зі змісту ст. 386 ЦК України вбачається, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Згідно ст. 391 ЦК України, вбачається, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Право власності позивача на 1/16 частину квартири закріплено свідоцтвом про право власності на житло і його права щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном порушуються накладенням арешту, а таким чином суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення.

Позивачем понесені і документально підтвердженні судові витрати (а.с.42), які згідно ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку.

Керуючись ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 10, 15, 56, 57, 59, 60, 88, 197, 209, 212- 215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст. 386, 391 ЦК України, ст. ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Виключити з акту опису й арешту майна від 18 грудня 2012 року - 1/16 частку квартири АДРЕСА_4, що належить на праві власності ОСОБА_1 та зняти арешт з вищезазначеного майна.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229 (двісті двадцять девять) грн.. 40 коп судового збору з кожного по 114 (сто чотирнадцять) грн.. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк