Рішення № 35439637, 18.11.2013, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/7278/13-ц

2/121/2528/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року м. Ялта

Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Берещанського Ю.В., при секретарі Савватєєві О.С., з участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Златобанк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 лютого 2011 р. між АТ «Златобанк», з одного боку, та ОСОБА_2 з іншого боку був укладений Кредитний договір №143/11/Z (далі Кредитний договір) на суму 1 360 00, 00 гривень. строком до 21 лютого 2013 року, з оплатою 22 % річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобовязань, що виникають з умов Кредитного договору, між АТ «Златобанк», з одного боку, та ОСОБА_1 з іншого боку було укладено Іпотечний договір від 22 лютого 2011 року, посвідчиний приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 22 лютого 2011 року і зареєстрований в реєстрі за №472. Предметом іпотеки є: нежитлове приміщення апартамент №46, загальною площею 64,3 кв. м., що розташоване за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Свердлова, 13/2, що належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, від 01.02.2011 року за реєстр. №3-1; право власності на яке зареєстроване 02.02.2011 року Комунальним підприємством Ялтинське бюро технічної інвентаризації за реєстраційним № 28868873. Вартість майна, переданого в іпотеку згідно з Іпотечним договором становить 1 600 00,00 гривень.

Протягом дії Кредитного договору ОСОБА_2 постійно порушував його умови, а саме у порушення п. п. 3.1, 3.2, 3.6, 4.3.1, 1.3.1 Кредитного договору своєчасно не проводить погашення кредиту та не сплачує відсотки по кредиту. Не зважаючи на багаторазові вимоги, що були надіслані позичальникові, щодо усунення порушень та можливе звернення стягнення на предмет іпотеки, яким забезпечено основне зобовязання, позичальник ОСОБА_2 постійно уникає від належного виконання основного зобовязання відповідно до умов Кредитного договору. До теперішнього часу ОСОБА_2 кредитна заборгованість за Кредитним договором не погашена та основне зобовязання належно не виконується, сума заборгованості, прострочки процентів та пені не сплачена.

Станом на 27 серпня 2013 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором №143/11/Z становить 412 127, 21 гривень, що складається з поточної заборгованості основного боргу в сумі 335 052,04 гривень; заборгованість за процентами в сумі 2646,00 гривень, пеня в розмірі 69 426,17 гривень та штраф в розмірі 5 00,00 гривень.

Однак, до даного часу відповідачем зобовязання не виконано, що спричиняє збитки позивачеві, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав та просила звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 22 лютого 2011 року і зареєстрованим в реєстрі за № 472, а саме, на нерухоме майно: нежитлове приміщення-апартамент №46, загальної площею 64,3 кв. м., що розташоване за адресою: Автономна республіка Крим, м. Ялта, вул. Свердлова, буд. 13/2, яке належить ОСОБА_1 (НОМЕР_1, ідентифікаційний номер 32667111389, місце проживання: 40013, м. Суми, вул Островського, буд. 48) з метою погашення заборгованості ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: 40013, м. Суми, вул. Островського, буд. 48) перед АТ «Златобанк» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, код ЄДРПОУ 35894495) за Кредитним договором №143/11/Z в сумі 412 127, 21 гривень. Реалізувати нерухоме майно з прилюдних торгів, а також витрати на судовий збір у розмірі 114, 70 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Третя особа в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи сповіщалась завчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов'язку в натурі.

У відповідності до ст.ст. 10.11.60 ЦПК України суд здійснює цивільне судочинство на засадах змагальності сторін, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 22 лютого 2011 р. між відкритим АТ «Златобанк», з одного боку, та ОСОБА_2 з іншого боку був укладений Кредитний договір №143/11/Z на суму 1 360 00, 00 гривень строком до 21 лютого 2013 року, з оплатою 22 % річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобовязань, що виникають з умов Кредитного договору, між відкритим АТ «Златобанк», з одного боку, та ОСОБА_1 з іншого боку було укладено Іпотечний договір від 22 лютого 2011 року, посвідчиний приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 22 лютого 2011 року і зареєстрований в реєстрі за №472. Предметом іпотеки є: нежитлове приміщення апартамент №46, загальною площею 64,3 кв. м., що розташоване за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Свердлова, 13/2, що належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, від 01.02.2011 року за реєстр. №3-1; право власності на яке зареєстроване 02.02.2011 року Комунальним підприємством Ялтинське бюро технічної інвентаризації за реєстраційним № 28868873. Вартість майна, переданого в іпотеку згідно з Іпотечним договором становить 1 600 00,00 гривень.

Відповідно до розрахунку заборгованості Станом на 27 серпня 2013 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором №143/11/Z становить 412 127, 21 гривень, що складається з поточної заборгованості основного боргу в сумі 335 052,04 гривень; заборгованість за процентами в сумі 2646,00 гривень, пеня в розмірі 69 426,17 гривень та штраф в розмірі 5 00,00 гривень.

Згідно з п. 5.1 Іпотечного договору Іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки у випадках невиконання Основного зобовязання або порушеннями порядку його виконання, та інших випадках, передбачених Основним зобовязанням, цим Договором та чинним законодавством України.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» визначено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст. 12 цього ж Закону у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 цього ж Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, чинним законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, тому суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Стягненню з відповідача ОСОБА_1. на користь позивача підлягають також витрати на судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» суд у своєму рішенні може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Розподіл судових витрат між сторонами суд здійснює відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 7, 12, 33, 35, 39 Закону України «Про іпотеку» суд, -

В и р і ш и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Златобанк - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 22 лютого 2011 року і зареєстрованому у реєстрі за №472, а саме на нерухоме майно, нежитлове прміщення-апартамент №46, загальною площею 64,3 кв. м., що розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Свердлова, буд. 13/2, яке належить ОСОБА_1 (НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) з метою погашення заборгованості ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за Кредитним договором №143/11Z в сумі 412 127, 21 гривень, що складається з: поточної заборгованості основного боргу в сумі 335 052,04 гривень; заборгованість за процентами в сумі 2646,00 гривень, пеня в розмірі 69 426,17 гривень та штраф в розмірі 5 00,00 гривень шляхом проведення прилюдних торгів. З початковою ціною продажу нерухомого майна, на яке звернено стягнення, встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності-незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя